פסקי דין על עדנה בן צבי | פסקי דין על דניאל בן צבי | פסקי דין על גיא בן צבי | פסקי דין על מנרב פרויקטים | פסקי דין על ארי הלל | פסקי דין על ליאור גרו |

40912-12/09 הפ     03/06/2010




הפ 40912-12/09 עדנה בן צבי, דניאל בן צבי, גיא בן צבי נ' מנרב פרויקטים בע"מ, ארי הלל, ליאור גרו










בית המשפט המחוזי מרכז

ה"פ 40912-12-09
בן צבי ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

ה"פ 3066-01-10
מנרב פרויקטים בע"מ
נ' בן צבי ואח'



03 יוני 2010




17

מספר בקשה


לפני
כב' השופט
שאול מנהיים

המבקשים
1
.
עדנה בן צבי


2
.
דניאל בן צבי


3
.
גיא בן צבי



נגד

המשיבים



1. מנרב פרויקטים בע"מ

2. ארי הלל
, עו"ד

3. ליאור גרו
, עו"ד




החלטה

בקשה נוספת לגילוי מסמכים ועיון בהם, לאחר שכבר ניתנה החלטה מפורטת בנדון ביום 12/5/2010.

לא למותר להזכיר שעסקינן בהליך שהמבקשים יזמו, ובחרו לנהלו בסדר דין של המרצת פתיחה שמעצם טבעו מתאים רק להכרעה מהירה במחלוקות עובדתיות מצומצמות בכמותן ובהיקפן. כידוע, תמיד נתונה בידיו של תובע הברירה שלא להיזקק לסדר הדין של המרצת פתיחה ולהגיש את תביעתו בסדר דין רגיל. המבקשים בחרו בסדר הדין של המרצת פתיחה. לבחירה זו יתרונות ברורים, שעיקרם בקיצור ההליך וממילא גם בקיצור פרק הזמן שבין פתיחת ההליכים לבין ההכרעה בהם. מי שבוחר ליהנות מיתרונות אלה חייב לקבל על עצמו את מחירם, שהוא כי דרך ניהול ההליך (כמות העדים, כמות המחלוקות העובדתיות והיקפן, משך והיקף ההליכים המקדמיים) חייבת להתאים לסדר הדין שנבחר על ידי יוזמי ההליך ולמגבלות הקצב וההיקף הנגזרות ממנו. חוששני שהמבקשים אינם מפנימים את המשמעויות של בחירתם בדרך של המרצת פתיחה.


לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות המשיבים ובתשובות המבקשים לתגובות, נחה דעתי שיש לראות בהחלטתי מיום 12/5/10 סוף פסוק בעניין המסמכים. המבקשים מעוניינים להעמיק ולחקור בכל נקודה והסתעפות, וכל מסמך ומידע שנמסר להם מעורר אצלם שאלות וחשדות נוספים וחדשים. לא ניתן לנהל כך תובענה המתנהלת בדרך של המרצת פתיחה, וספק אם גם בתביעה אזרחית רגילה ניתן להתיר "מסע דייג" כה נרחב כפי שהם מבקשים לערוך כאן (למשל: האם הסכם הליווי הבנקאי, שכלל אינו מתייחס ישירות לחוזה שבין המבקשים למשיבה 1 ששאלת אכיפתו או ביטולו היא הצריכה הכרעה, כולל גם תנאים מתלים כאלה או אחרים; האם בחוזה הרכישה של דירה בפרויקט שנערך בין משיבה 1 לצדדי ג' כלולים גם תשלומים "מוסווים" למשיבים 2 ו-3, שאינם בעלי דין בתובענה שהגישו המבקשים, אלא שהם והמבקשים כאן הם כולם משיבים בתובענה שהגישה המשיבה 1 דווקא. חשוב להדגיש כי עיקר השאלות שמעלים המבקשים ושכדי להשיב עליהן הם עותרים לקבל מסמכים נוספים, מבוסס על חשדות והשערות גרידא. בנוסף, התכתבות "בנוגע לקידום החוזה" אינה, לפחות על פניה, חייבת לכלול הערות בקשר לנוסחן של טיוטות שהוחלפו בין הצדדים, וממילא אינה כלולה במה שנדרשו המשיבים או מי מהם לגלות על פי ההחלטה הקודמת. הסכם עם אדריכל/ית לא נכלל בהחלטה מיום 12/5, ובכל מקרה מדובר גם כאן ב"מסע דייג": החוזה בין הצדדים אינו כולל התחייבות לשכור אדריכל במועד מוגדר; מה גם שספק אם מועדו של הסכם כתוב עם אדריכל, ככל שיש כזה, יש בו כדי לתרום משהו אמיתי לבירור המחלוקות האמיתיות שבין הצדדים והדורשות הכרעה כדי להכריע בעתירות שבתובענות שבכותרת. הוא הדין בחיפוש התכתבויות עם החברה לפיתוח פ"ת ובתכנית הפיתוח: המשיבה 1 קיבלה על עצמה התחייבויות מסוימות בתחום התכנוני, שמהותן קבלת היתר בניה. משניתן היתר בניה במועד ידוע, חזקה שעד אז עמדה המשיבה 1 בתנאים המוקדמים לקבלתו. אם אכן היתר הבניה התקבל באיחור מבחינה חוזית, יהיה על המשיבה 1 להראות מדוע נגרם האיחור ולהוכיח שגורמי אותו איחור אינם נעוצים במחדלים שלה, ככל שהיה איחור כזה. ראיות שהמשיבה 1 אינה מביאה בנדון וטענות שהיא אינה מעלה, אינן רלבנטיות לתובענות שבכותרת. בנוסף לכל אלה, דרך הטיעון והחשיבה של המבקשים כפי שהיא משתקפת בטענותיהם בקשר לבקשה יוצרת חשש אמיתי שכל מסמך נוסף שלגביו תינתן הוראה לגלותו למבקשים יגרור גל חדש של שאלות, השערות וחשדות מצידם. נדרשת סופיות של הליכים מקדמיים בכלל ושל היזקקות לשאלות צדדיות בפרט.


זאת ועוד: משנקבע מועד לשמיעת ההוכחות (מועד קרוב ביותר – 13/6/10), תם קדם המשפט. בהחלטה בה נקבע הדיון לשמיעת הוכחות (על דעת ולבקשת בעלי הדין) נקבע רק חריג אחד והוא כי המבקשים רשאים תוך פרק זמן מוסכם להגיש בקשה בעניין מסמכים. בקשה כזו הוגשה. היא הוכרעה בהחלטה מיום 12/5/10. בכך הגיע העניין לכלל מיצוי. עם ומרגע מתן אותה החלטה, שב הכלל בדבר סיום ההליכים המקדמיים עם קביעת מועד ההוכחות (תקנה 149(ב)) על מכונו. בהמשך ההתדיינות על מסמכים אף כרוך סיכון כי בעקבותיה יווצר מצב בו לא ניתן יהיה לקיים, או למצער להשלים, את שמיעת הראיות במועד שנקבע (מחמת פתיחת חזיתות משניות נוספות כמבואר לעיל), וזאת אין לקבל.


סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו נפרד להוצאות בבקשה זו.


ההחלטה תישלח לצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתן היום,
כ"א סיון תש"ע, 03 יוני 2010, בהעדר הצדדים.












הפ בית משפט מחוזי 40912-12/09 עדנה בן צבי, דניאל בן צבי, גיא בן צבי נ' מנרב פרויקטים בע"מ, ארי הלל, ליאור גרו (פורסם ב-ֽ 03/06/2010)