פסקי דין על גל בוצר | פסקי דין על אילון חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר חברה לביטוח |

2012/02 א     26/02/2004




א 2012/02 גל בוצר נ' אילון חברה לביטוח בע"מ,אבנר חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
א 002012/02
בשא 21452/03
בשא 21451/03
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
26/02/2004
תאריך:
כב' השופטת רות לבהר שרון

בפני
:

גל בוצר

בעניין:
התובע
ע"י ב"כ עו"ד גיל מיכליס
נ ג ד
1. אילון חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים
ע"י ב"כ עו"ד ג. ראובינוף

החלטה

בפני
בקשה מטעם הנתבעים (בשא 21452/03) לפסול את המומחים הרפואיים שמונו ע"י בית המשפט ולקבוע כי התובע היה מנוע מלשלוח לעיונם של המומחים מסמכים רפואיים אשר, לדעת הנתבעים, אסורים בהמצאה שכן הם מהווים חוות דעת ולכן יש מקום לפסילת המומחים.

ביום 10.7.03 מונו בתיק זה ע"י בית המשפט, בהעדר הצדדים, המומחים הרפואיים כדלקמן:
פרופ' שדה, כמומחה בתחום א.א.ג.
ד"ר יונתן שטרייפלר, כמומחה בתחום הנוירולוגי.
ד"ר אור, כמומחה בתחום הפסיכיאטרי.

המסמכים אותם טוענים הנתבעים כי הם אסורים בהמצאה למומחים הינם:

1. 1. סיכום מידע רפואי מיום 5.5.03 של ד"ר רפופורט ערן, רופא משפחה.
2. 2. אישור רפואי מיום 18.12.02 של ד"ר הראל ירמי, מהיחידה הפסיכיאטרית בביה"ח לוינשטיין בה טופל התובע.

עניין המצאת מסמכים למומחה רפואי בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה 1975, הוסדר בתקנה 8 (א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 שזו לשונה:

"8 (א). תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".
המסמכים שהמצאתם הותרה סוייגו, אם כן, בשלושה סייגים:
א. א. עליהם להיות "בדבר הטיפול הרפואי", לרבות בדיקות לצורך הטיפול.
ב. ב. על אלה להיות "נוגעים לעניין שבמחלוקת".
ג. ג. נאסרה הגשת חוות דעת רפואית.

מטרתם של הסייגים בתקנות היא לאפשר למומחה הרפואי להתרשם בעצמו ממצבו הנוכחי של התובע תוך שהוא רשאי לעיין במסמכים הכוללים מידע מכלי ראשון בדבר הטיפול הרפואי שניתן לנפגע מיום התאונה, בעקבות הפגיעה, להבדיל מפרשנות וממסקנות של רופא אחר, שאינם בגדר מידע ראשוני שכזה ואינם מכלי ראשון. מטרת הסייג היא לאפשר למומחה לגבש חוות דעת עצמאית ואובייקטיבית, שתהיה פרי הבדיקה, המומחיות, העיון ושיקול הדעת שלו לבדו.

כדי להחליט אם מסמך מותר להצגה למומחה, יש לבדוק האם מדובר במסמך שנערך על ידי גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, שלא ביוזמתם של בעלי הדין, ולצורך הטיפול בתובע, האם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי והאם יש באבחנות ובהערכות שבמסמך לסייע למומחה באופן אובייקטיבי לגבש עמדתו או שמא יש במסמכים כדי לפגוע באי תלותו של המומחה הרפואי ולהשפיע על חוות דעתו.
(ברע"א 2339/96 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, פד"י נ (4) 529, 534).

המסמך הראשון מיום 5.5.03, נערך ע"י ד"ר ערן רפפורט וממוען לכלמ מאן דבעי. המסמך כולל אבחנה משוערת בדבר מצבו הבריאותי של התובע, בעיות ידועות שמהן הוא סובל וכן הערה כי התובע אינו מסוגל לחזור לעבודתו.
אמנם אין במסמך ולו פרט אחד שיכול היה להטות את דעתו של המומחה ואולם לאור העובדה כי מצויין על גבי המסמך כי הוא מהווה אישור לחברת הביטוח וככל הנראה הוצא לבקשת התובע נראה כי המסמך לא הוצא לצורך הטיפול, לכן איננו מותר להגשה.
על כן אני אוסרת את המצאת מסמך זה למומחים.

המסמך השני, מיום 18.12.02, נערך ע"י רופא המחלקה בה טופל התובע בבית החולים "לוינשטיין". במסמך זה מפורטות תלונותיו של התובע, הדברים מהם סבל וכן ציון העובדה כי התובע נמצא בטיפול מרפאתי במסגרת מרכז היום בבית החולים לוינשטיין.
כמו כן כולל המסמך את הערכת רופא המחלקה כי התובע אינו מסוגל לעבוד ולפרנס את עצמו. אין ספק כי המסמך נערך ע"י גוף נייטראלי ולצורך הטיפול. אכן, הקביעה כי התובע אינו מסוגל לעבוד הינה קביעה שמומחיות המומחה הרפואי אך חזקה על המומחים שמונו כי יתעלמו מקביעה זו ויחוו דעתם באופן אובייקטיבי ומקצועי.

מסמכים מסוג זה יש מקום להמציא למומחים ולאפשר להם לקבל את המידע והתיעוד הרפואי הדרושים כדי שחוות דעתם תהיה רצינית, עניינית ומקצועית. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות אדם, מצבו הנפשי, מאפייני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואליים לפני התאונה ואחריה להוות עבור פסיכיאטר. אף שחלק מן המסמך מהווה אוסף של ידיעות מן הנבדק, אולי ללא בדיקה עצמאית מצד הבודק בדבר אמיתותן, חזקה על המומחים שידעו למיין את החומר ולהעבירו בכור ביקורתם האישית, על סמך הידע והניסיון המקצועיים שלהם ועל סמך הבנת תפקידם כמומחים מטעם ביהמ"ש" (רע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פד"י מט (3) 303).

אמנם קיים קושי בהפרדה בין מסמכים טיפוליים ובין הבעת דעה שהיא בגדר חוות דעת אך אין לפסול מסמכים שבהם בנוסף לקביעת הדיאגנוזה מסיק הרופא את המסקנה הטיפולית המתאימה בעיניו, הגם שניתן לראות בה מעין חוות דעת. זו דרכו של טיפול שלצורך קביעתו, על הרופא לערוך את הבדיקות, להסיק את המסקנות הנראות לו, לגבש עמדה לגבי מהות המחלה ומהות הטיפול. כל עוד הדבר נעשה במסגרת טיפולית ולצורך טיפולי, אין למנוע מרופא מומחה שנתמנה ע"י ביהמ"ש מלראות את החומר משום שאז ימצא הוא חסר אינפורמציה לגבי העבר הדיאגנוסטי והטיפולי (ת.א, חיפה, 1342/89 רוסוטה טל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ).

לא מצאתי מקום לפסול את מינוי המומחים הרפואיים שמונו. במסמך שנפסל להמצאה אין כל פרט שיכול להטות את דעתם של המומחים.

ב"כ התובע ידאג לתיאום מועד לבדיקות, בהקדם.

נקבע לתזכורת מנ"ת (ללא נוכחות הצדדים) ביום 30.5.04.
העתק החלטתי תישלח לצדדים.

ניתן היום, 26 בפברואר 2004, בהיעדר הצדדים בלשכתי.
________________________
רות לבהר שרון
, שופטת (בפועל)
בית משפט מחוזי ת"א








א בית משפט מחוזי 2012/02 גל בוצר נ' אילון חברה לביטוח בע"מ,אבנר חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/02/2004)