פסקי דין על רחמים לוי | פסקי דין על מיטל דן טל

20814-05/10 רתק     02/06/2010




רתק 20814-05/10 רחמים לוי נ' מיטל דן טל








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



02 יוני 2010

רת"ק 20814-05-10 לוי נ' דן


בפני

כב' השופטת ס' נשיאה ש' וסרקרוג

המבקש
רחמים לוי
, ת"ז 055386367


נגד

המשיבה
מיטל דן טל
, ת"ז 033142050



החלטה

1.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.
בקשת רשות הערעור מתייחסת ל

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות בחדרה (כבוד השופטת נילי פלד) מיום 22/2/10 בתיק ת"ק 984/03, לפיו נדחתה תביעת המבקש.

הבקשה בפני
י היא להאריך את המועד להגשת בקשת ערעור וכן ליתן רשות לערער על פסק הדין שניתן.


דינה של הבקשה על שני חלקיה, להידחות.

3.
המבקש שהוא בעל חנות מכולת הגיש תביעת חוב בגין קניות של מצרכי מזון שעשתה לטענתו, המשיבה במשך כשנתיים בסך כולל של 3,256 ₪, נכון ליום 1/1/2000.

להוכחת החוב הנטען, הוגש טופס שאינו מסודר, עם מספרים שונים לרבות מחיקות וחתימות שאינן ניתנות לזיהוי.


ב

פסק דין
שניתן על ידי השופט דן ביום 18/11/03, נכתב כי החוב יועמד על 6,256 ₪ ועוד סכום כולל של 635 ₪ הוצאות משפט.


משהחלו הליכי הוצל"פ של פסק הדין הנ"ל, טענה המשיבה כי מעולם לא קיבלה עותק מכתב הטענות, וכן הכחישה את החוב לגופו. התיק הועבר לדיון בפני
בית משפט השלום בחדרה. בית המשפט הורה על המבקש להשלים ולהציג
מסמכים אשר יש בהם להעיד כי אכן הייתה מסירה כדין של כתב התביעה על נספחיו. מסמכים כאלה לא הוצגו.


בית המשפט הורה על שמיעת ראיות ואלה הובאו בפני
ו ביום 22/2/10.


לאחר שמיעת הראיות ניתן פסק הדין, לפיו נדחתה גרסת המבקש הן לעניין המצאה כדין של כתבי הטענות המקוריים, והן לגוף התביעה.

יודגש, כי בפני
בית המשפט קמא עמדה גרסת המשיבה וכן גרסת בעלה אשר הכחישו חוב כלשהו, וטענו כי חוב קודם שהיה, סולק על ידם.

בית משפט השלום קיבל את גרסת המשיבה ובעלה, קבע את מהימנותה וכן קיבל את טענתה כי מעולם לא נצבר חוב בהיקף כזה של קניית מוצרי מזון. ועוד יודגש, כי המסמך שצורף לכתב התביעה, ואשר כונה על ידי המבקש "כרטיסי רכישה", אין בו כדי להעיד מה היו סכומי הקנייה, מי קנה, מתי קנה ועוד פרטים נדרשים. ממילא אין באותו מסמך להעיד על גובה החוב.


יצוין עוד כי על כתב התביעה צוינה כתובתה הקודמת של המשיבה ולא הכתובת המעודכנת לה טענה.


מכל הטעמים המפורטים לעיל, נדחתה כאמור תביעתו של המבקש, ויש לחזור ולאשר את פסק הדין שניתן.

4.
לעניין בקשת הארכה להגשת בקשת רשות ערעור - פסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת פלד, ניתן כאמור ביום 22/2/10. הבקשה הוגשה ב-12/5/10.


אין כל הצדקה לאיחור בהגשת הבקשה, ואין מקום להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור, במיוחד כאשר הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, ועל פי תוכנה, כל שמבקש המבקש לעשות, הוא להתייעץ עם עורך דין.


אין נימוק זה מהווה טעם המצדיק מתן ארכה, מה עוד שכאמור, פסק הדין שניתן, מבוסס על קביעות עובדתיות ה
מבוססות על עדויות שהיו מהימנות על ביהמ"ש. בכגון, אלה, אין ערכאת הערעור מתערבת ועל אחת כמה וכמה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

5.
אשר על כן, הבקשה על שני חלקיה, נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.


הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקידו.

המזכירות
תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא, למבקש ועליו להמציא עותק למשיבה.

ניתנה היום,
כ' סיון תש"ע, 02 יוני 2010, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 20814-05/10 רחמים לוי נ' מיטל דן טל (פורסם ב-ֽ 02/06/2010)