פסקי דין על חוסאם עוסמאן | פסקי דין על טארק עוסמאן | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

6393-11/08 תאמ     06/06/2010




תאמ 6393-11/08 חוסאם עוסמאן, טארק עוסמאן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בעכו



06 יוני 2010

תא"מ 6393-11-08 עוסמאן ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ




בפני
:
כב' השופט
זיאד סלאח


התובעים:

1
.
חוסאם עוסמאן

2
.
טארק עוסמאן
ע"י ב"כ עוה"ד מואנס פרח


נגד


הנתבעת:

הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד טליה יונתן



פסק דין



1.
ב"כ הצדדים הודיעו על הסכמה בהאי לישנא:

"1.
לאחר ניהול מו"מ, השכילו שני הצדדים להגיע להבנות בתיק שבכותרת.

2.
הואיל וחלק מסכום התביעה אינו שנוי במחלוקת והסכום השנוי במחלוקת הינו סכום הפיצוי המגיע במקרה של מות המבוטח והואיל והשאלה השנויה במחלוקת הינה האם יש או אין מקום לפצות את התובעים בגין מקרה מות המבוטח והמדובר בשאלה משפטית גרידא, הוסכם בין הצדדים כי יוגשו מטעמם סיכומים בכתב בשאלה המשפטית בלבד וביהמ"ש הנכבד יכריע בסוגייה המשפטית הנ"ל".

התובענה וטיעוניה:

2.
תובענת תגמולי ביטוח, ע"ס 25,572 ₪, שהתובעים הגישו נגד הנתבעת.

התובעים, בניו של המנוח יוסף עוסמאן, (להלן: "המנוח") טענו כי המנוח היה מבוטח אצל הנתבעת בשתי פוליסות ביטוח חיים, הכוללות גם מרכיב חיסכון, האחת מס' 1286004 משנת 1995 והשנייה מס' 1427673 משנת 1996.

התובעים אישרו כי החל מחודש 9/1998 הפסיק המנוח לשלם דמי ביטוח עקב מחסור כספי והוא נפטר ביום 26/4/1999.

התובעים טענו כי מגיע להם תגמולים, בגין המוות, עפ"י סעיף 8 (א) לפוליסה וכי סעיף 9 (ג) לפוליסה, הדן בפוליסה מסולקת אינו חל בעניינו.

נוסחו של סעיף 9 (ג) לפוליסה הינו כדלקמן:

"הומרה הפוליסה לפוליסה מסולקת ומת המבוטח או הגיע הביטוח לתום התקופה, ייקבע הסכום לו זכאי המוטב בהתחשב ב"סכום הביטוח המסולק" אשר ישתנה עפ"י תוצאותיהן של ההשקעות, בניכוי ריבית על פיה חושב סכום הביטוח הבסיסי, הכול לפי ההוראות הרלוונטיות ב"תוכנית הביטוח" לעניין זה".

טעמו של ב"כ התובעים לאי תחולת סעיף 9 (ג) הנ"ל הוא שמדובר בסייג או בתנאי מגביל שלא צויין בהבלטה מיוחדת או בסמוך לעניין הנוגע לו, כך שאין לו תחולה עפ"י סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח.

ההגנה וטיעוניה:

3.
הנתבעת טענה כי מדובר בשתי פוליסות ביטוח מסולקות, שסולקו לפי בקשה בכתב של המנוח.

לפיכך, טענה הנתבעת כי אין תחולה לסעיף 8 לפוליסות, המדבר על תשלום סכום הביטוח במקרה של מות המבוטח וכי התובעים אך זכאים לקבל את המרכיב החיסכוני אשר בפוליסות עפ"י האמור בסעיף 9 לפוליסה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי יש לדחות טענת התובעים, בדבר אי תחולה לסעיף 9 לפוליסות, המדבר על המרת הביטוח לביטוח חופשי מתשלום פרמיות או בלשון אחר לפוליסה מסולקת, בהיותו נוגד לסעיף 3 לחוזה ביטוח משני טעמים:

האחד – עניין זה כלל לא הועלה במסגרת הנטען בכתב התביעה והשני – אין מדובר בסייג או תנאי מגביל כהגדרתו בסעיף 3 לחוק חוזה הביטוח.

דיון והכרעה:

4.
הדין עם הנתבעת הן מהפן הפרוצדוראלי
- שינוי חזית והן מהפן המהותי – אין מדובר בסייג או בתנאי מגביל.

5.
אכן עיון בכתבי הטענות של הצדדים מראה כי המחלוקת העובדתית שהועמדה לדיון היא האם מדובר בפוליסות מסולקות ובאם הנתבעת חבה לשלם לתובעים את סכום הביטוח במקרה של מוות המבוטח ובאם לאו?

זכרו של סעיף 9 (ג) לפוליסות והיותו סייג או תנאי מגביל, כך שהוא נוגד סעיף 3 לחוק חוזה ביטוח, כלל לא הופיע בכתב התביעה וגם לא בתצהיר עדות ראשית של התובעים.

כלל הוא שאין בעל דין רשאי לחרוג מגדרי המחלוקת כפי שנקבע בכתבי בי-דין (שינוי חזית) אלא ברשות ביהמ"ש או בהסכמת הצד השני במפורש או מכללא.

ראה בנדון ע"א 6799/02, יילזרי משולם ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י נ"ח (ג), עמ' 145.

בעניינו לא נתבקשה רשות הרחבת יריעת המחלוקת באמצעות בקשה לתיקון כתב התביעה, לא ניתנה רשות לכך וגם לא מצאתי כי הנתבעת הסכימה לכך במפורש או מכללא, כך שמדובר בהרחבת חזית לא מותרת ואין מקום לאשרה.

6.
כאמור, גם מהפן המהותי יש לדחות את התביעה, הואיל ואין בפני
נו (בעניין סעיף 9 (ג) לפוליסות) משום סייג או תנאי לחבות המבטח.

סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח קובע:

"תנאי או סייג לחבות המבטח או
להיקפה יפורטו בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים לו, או יצויינו בה בהבלטה מיוחדת. תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליהם".

אינני סבור כי הפיכת הפוליסה למסולקת, כך שהיא ממשיכה לשאת פירות החיסכון אך נשלל ממנה הביטוח הסיכוני, הינו בבחינת סייג או תנאי לחבות המבטח.

מדובר בסעיף עצמאי לחלוטין, הקובע זכויות וחובות הצדדים במקרה של הפיכת הפוליסה למסולקת, בין עקב הפסקת תשלומי הפרמיה ובין מרצון ובהסכמת הצדדים.

"סייג" לפוליסה יש לפרשו שאילולא קיומו היתה חובה על המבטח לשלם תגמולי ביטוח כגון תנאי מוקדם של מגון, במקרה של פוליסת ביטוח רכוש, או חובת הודעה על מקרה ביטוח בתכוף לאחר אירועו או שלילת סוג מסויים של נזק כגון שלילת נזקי רעידת אדמה בפוליסת ביטוח נזקי אש וכו'.

סעיף 9 לפוליסות קובע מהו הדין במקרה של הפסקת תשלומי הפרמיה ולהפיכת הפוליסה למסולקת. לפיכך אין מדובר בסייג או בתנאי כי אם קביעת "דרך" חדשה ועצמאית הקובעת את זכויות וחובות הצדדים במקרה של הפסקת תשלומי הפרמיה.

לפיכך סעיף 9 לפוליסה אינו כלל נדרש בעניינו.

7.
אין בקביעותיי הנ"ל כדי לומר כי אכן תנאי סעיף 9 לפוליסות אכן הופרו על ידי הנתבעת.

התוצאה:

8.
קובע כי הפוליסות נהיו למסולקות עוד בטרם מות המנוח – המבוטח, כך שאין התובעים זכאים לקבל תגמולי ביטוח בגין המוות.

לפיכך דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

כמובן, הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הלא שנויים במחלוקת (בגין המרכיב החיסכוני) כפי שהציעה כבר לתובעים, הכול עפ"י תנאי הפוליסה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"ד סיון תש"ע, 06 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא פסה"ד לב"כ הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 6393-11/08 חוסאם עוסמאן, טארק עוסמאן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/06/2010)