פסקי דין על ענת רבקה לוי | פסקי דין על רונן לוי | פסקי דין על יגאל וינשטיין

16405-12/08 תק     07/06/2010




תק 16405-12/08 ענת רבקה לוי, רונן לוי נ' יגאל וינשטיין








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



07 יוני 2010

ת"ק 16405-12-08 לוי ואח' נ' וינשטיין






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעים

1
.
ענת רבקה לוי

2
.
רונן לוי


נגד


נתבע

יגאל וינשטיין




פסק דין


בתביעה שלפניי מבקשים התובעים, כי הנתבע יפצה אותם לאחר שהציג להם מצג שווא באשר לטיפולים שבוצעו במנוע של הרכב אותו הם רכשו מהנתבע.

בכתב התביעה תיארו התובעים את המצגים שהציג להם הנתבע לגבי מצבו של הרכב. בהתאם למצגים אלה ברכב היו
קיימות תקלות רבות במנוע עקב התקנת מערכת גז. התובעים טענו כי
הנתבע אמר לתובע, כי
המנוע עבר שיפוץ כללי במוסך "דרך השטח". התברר לתובעים כי המנוע לא עבר שיפוץ כאמור, אלא בוצע בו תיקון בלבד
בדרך רשלנית. עקב כך נאלצו התובעים להתקין ברכב מנוע חלופי. בכתב התביעה מבקשים התובעים כי הנתבע יישא בכל התשלומים הקשורים עם התקנת המנוע החלופי וההפסדים הנוספים שנגרמו להם. סכום התביעה הועמד על סך של 30,000 ₪.

בכתב ההגנה טען הנתבע, כי התובעים ידעו היטב מהו מצבו של הרכב וכי הוא הציג להם את כל המצגים הנדרשים. התובעים ידעו שהרכב אינו תקין וכי נערכו בו תיקונים רבים. לפני עסקת הרכישה, התובעים אף בדקו את הרכב במוסך מטעמם.

כן טען הנתבע, כי המנוע לא עבר שיפוץ כללי כנטען וכי היסטוריית התיקונים של הרכב הייתה מונחת בפני
התובעים בטרם רכישתו. בשל הליקויים שהיו בו, טוען הנתבע, רכשו אותו התובעים במחיר נמוך. הרכב נמסר לחזקת התובעים ביוני 2006. הבדיקות שעליהן הם נסמכים נעשו בספטמבר 2006. למרות זאת, הם לא פנו אליו בתלונה כלשהי אלא הגישו את התביעה. לדבריו, לו הם היו פונים אליו בתלונה, ייתכן שהוא עצמו היה פונה אל בעלי המקצוע שטיפלו ברכב והיה דורש מהם לתקן את הטעון תיקון. לאור כל זאת, טוען הנתבע, אין מקום לתביעה ודינה להידחות.

בדיונים שהתקיימו בתיק שמעתי את טענות הצדדים וכן עדויות של עדים מטעמם.

התובע הסתמך בעיקר על הכתוב בזיכרון הדברים שעליו חתמו הצדדים, שממנו עולה, כי הנתבע הציג לתובעים מצג שלפיו הרכב עבר שיפוץ כללי.

בתמיכה לטענה זו, העיד התובע את מר אידלסון ארז, שבדק את הרכב לפני שהתובעים רכשו אותו מהנתבע. העד הסביר, כי הוא בדק את המנוע ומצא שזה "לא עובד נכון ונקי, שצריך לפתוח ולבדוק מה קורה", כך בלשונו. לדבריו, הנתבע אמר לו, כי המנוע עבר אוברול.

בנוסף, שמעתי את עדותו של מר גלעד עמקיה, המנהל המקצועי של מוסך "דרך השטח". זה העיד על התיקונים שבוצעו ברכב, והציג מסמכים בקשר עם כך (ת/1 – ת/3). העד תיאר את העבודות שבוצעו ברכב והסביר, כי הן מהוות שיפוץ חלקי של המנוע. עוד הוא הסביר, כי במהלך תיקון הרכב התברר שהיה צורך להחליף במנוע רינגים. לאור העלות הגבוהה של הרינגים המקוריים, ביקש הנתבע להשתמש ברינגים שאינם מקוריים, ודאג לבצע התאמות שלהם לרכב נושא כתב התביעה. לדבריו, טיפול כזה אינו מקובל, ולכן הוא הסביר לנתבע שהמוסך לא יהיה אחראי לתוצאות התיקון. עוד אמר העד, כי הוא מסר מידע זה לתובעים לאחר שאלה הגיעו על מנת לתקן את הרכב.

כמו כן, שמעתי את עדותו של בז'רנו חיים, מנכ"ל מוסך "דרך השטח". גם הוא תיאר את הטיפולים שבוצעו ברכב נושא כתב התביעה. לדבריו, על אף שהרינגים שהותקנו ברכב אינם מקוריים, התיקון בוצע והרכב היה במצב נסיעה. העד אף הסביר, כי מהות העבודות שבוצעו במוסך אותו הוא מנהל הינה שיפוץ המנוע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

שלא כטענת התובעים, בזיכרון הדברים שעליו התובעים הסתמכו, לא נכתב שהנתבע ביצע שיפוץ כללי למנוע.
בסעיף 1.3 לזיכרון הדברים נכתב כדלקמן: "המוכר מתחייב למסור לקונה את כל החשבוניות והמסמכים הקשורים ברכב בכלל ובשיפוץ המנוע והתקנת מערכת הגז".

זיכרון הדברים אף אינו מגדיר מהו ההיקף של השיפוץ שבוצע במנוע.

מעדויותיהם של מר בז'רנו ושל מר עמקיה עולה, כי אכן בוצע שיפוץ של מנוע הרכב. אם כי מדובר בשיפוץ חלקי ולא מקיף.

לאור האמור לעיל, אינני מקבל את טענת התובעים כי הנתבע הציג מצג שווא בעניין זה.

זאת ועוד, שוכנעתי שהנתבע הציג לתובע את כל היסטוריית הטיפולים שבוצעו ברכב. ביכולת התובעים היה לפנות אל מוסך "דרך השטח" ולברר לפני רכישת הרכב את מהות הטיפולים שבוצעו בו.
התובעים משיקוליהם בחרו לערוך בדיקה במוסך שלהם בלבד.


בעקבות בדיקה זו אשר נערכה על ידי מר אידלסון ארז, שבדק את הרכב לפני הרכישה, נאמר לתובע כי הבדיקה מצביעה על בעייתיות במנוע . להלן דברים מעדותו של מר אידלסון: "בדקתי את המנוע ומצאתי שהוא לא עובד נכון כל כך, לא נשמע בריא. אמרתי להם שהוא לא עובד נכון ונקי, שצריך לפתוח ולבדוק מה קורה" (ראה פרוטוקול מיום 25/05/2010 עמ' 3 ש' 6-7).


העד אמר אמנם, כי
הנתבע אמר לו, כי המנוע עבר אוברול, אולם אין בכך כדי לשנות ממסקנתי. כאמור מעדויות מר בז'רנו ומר עמקיה עולה כי אכן בוצע ברכב לפחות שיפוץ חלקי של המנוע. מהעדויות ששמעתי התרשמתי כי השימוש בביטויים " אוברול" ו"שיפוץ מנוע" , נעשה בערבוביה וכי לא ברור מהם כוללים.

לא מצאתי גם כל פסול בכך שהנתבע ניסה לחסוך בעלויות וביצע התקנה של רינגים, אשר הותאמו על ידו לרכב. ההתקנה
בוצעה על ידי מוסך דרך השטח. מדברי העדים התברר כי לאחר ביצוע התיקון האמור הרכב היה כשיר לנסיעה. התובעים כאמור יכלו לקבל מידע זה מהמוסך אם רק היו פונים אליו ומעיינים בהיסטוריית הטיפולים של הרכב.

לאור כל זאת, אני סבור, כי אין מקום לתביעה.

אשר על כן התביעה נדחית .

התובעים ישלמו לנתבע הוצאות משפט בסך של
800 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים

ניתן היום,
כ"ה סיון תש"ע, 07 יוני 2010, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 16405-12/08 ענת רבקה לוי, רונן לוי נ' יגאל וינשטיין (פורסם ב-ֽ 07/06/2010)