פסקי דין על יוסי שטרנשוס | פסקי דין על חברת דואר ישראל בע"מ

25006-05/10 ברע     24/05/2010




ברע 25006-05/10 יוסי שטרנשוס נ' חברת דואר ישראל בע"מ




בפני






בפני

כב' הנשיא
סטפן אדלר


מבקשים

יוסי שטרנשוס


נגד


משיבים

חברת דואר ישראל בע"מ



החלטה

1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין, ס"ע 10-02-36123) מיום 24.4.2010 בה נדחתה בקשת המבקש למתן צו זמני אשר ימנע את פיטוריו, עד להכרעה בהליך העיקרי.

2.
להלן יובא רקע קצר של השתלשלות העניינים, כפי העולה מהחומר שלפני.

המבקש הועסק במשיבה משנת 1993. בשנת 2004 הועסק כמנהל סניף מעלות ובמהלך שנת 2007 הועבר לתפקיד סגן מנהל סניף כרמיאל.

המבקש הגיש תביעה לבית הדין לעבודה לקבלת סעד של השבה לעבודתו בסניף מעלות. הליך ההוכחות בתיק זה הסתיים, וביום 10.5.2010 ניתנה החלטה במעמד הצדדים בה המליץ בית הדין בפני
הצדדים לבוא בדברים על מנת ליישב את כלל הסכסוכים ביניהם בהסכמה. באותה החלטה נקבע כי ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה יינתן פסק הדין בהקדם (עב 3183/07, להלן: ההליך העיקרי). יצוין, כי תביעה נוספת בעניינו של המבקש תלויה ועומדת בפני
בית הדין האזורי, במסגרתה עתר המבקש לסעדים כספיים (עב 331/08). דיון קדם בהליך זה קבוע לחודש יולי 2010.

3.
במסגרת ההליך העיקרי, הגיש המבקש מספר בקשות לסעדים זמניים, אשר נדחו כולן.

ביום 10.10.2007 נדחתה בקשת המבקש לצו מניעה המורה להשאירו בתפקידו במעלות, ואוסר על העברתו לכל תפקיד אחר (השופטת מיכל פריימן, בשא 4920/07).

ביום 28.10.2007 נדחתה בקשתו לצו זמני שימנע את קיומו של מכרז לאיוש תפקיד מנהל סניף הדואר במעלות (השופטת מיכל פריימן, בשא 5696/07).

ביום 2.8.2009, נדחתה בקשה לסעד זמני אשר יאסור על המשיבה ונציגות העובדים לדון בניודו של המבקש או לשקול את סיום העסקתו (סגנית הנשיא, איטה קציר, ס"ע 09-07-19152).

4.
ביום 25.8.2009, החל הליך פיטוריו של המבקש, אשר סופו במכתב פיטורים אותו קיבל המבקש בתחילת חודש פברואר 2010. המבקש עתר בבקשה נוספת לסעד זמני, אשר יורה על ביטול פיטוריו, והשארתו בעבודה, וזאת עד להכרעה בהליך העיקרי.

5.
בהחלטה מושא הבקשה דנא,
דחה בית הדין האזורי את הבקשה לסעד זמני תוך שקבע כי, לכאורה, "בבסיס החלטת הפיוטורים עמדו סיבות ענייניות וכי המשיבה פעלה על פי דין ובאורך רוח, הציגה בפני
המבקש את הטעמים לפיטורים ונתנה לו אפשרויות לרוב להציג בפני
ה את תגובתו – הזדמנויות אותן לא השכיל לנצל".


כנגד החלטה זו מופנית הבקשה לרשות ערעור שלפני.

6.
לאחר שנתתי דעתי לבקשה, אני מחליט לדחותה. הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור ממעטת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניין מתן סעדים זמניים (ראו: עע215/03 נורית ענבר – יישום חברה לפיתוח המחקר של האוניברסיטה העברית בירושלים (טרם פורסם, 3.11.2006)). במקרה שלפני, החלטת בית הדין הינה החלטה מפורטת ומנומקת כדבעי, אשר ניתנה על יסוד תשתית עובדתית לכאורית, ולא שוכנעתי כי נפלה בה טעות משפטית או אחרת שיש בה כדי להצדיק חריגה מן הכלל ומתן רשות ערעור.

כפי האמור לעיל, ההליך בין הצדדים נמשך זה זמן רב, וכולל מחלוקות רבות אשר מצאו ביטוין בהחלטות השונות שניתנו במהלכו. מחלוקות אלו ראוי שיבואו לידי הכרעה בהליך העיקרי, בטרם יובאו לפתחו של בית דין זה כערכאת ערעור. נחה דעתי, כי ככל שבסופו של יום יתברר כי הדין עם המבקש, ניתן יהיה לשפותו על נזקיו בתקופת בירור ההליך העיקרי באמצעות סעד כספי מתאים.

7.
נוכח מהות ההליך, ובשים לב להתמשכותו, מתבקש בית הדין האזורי לעשות כל הנדרש על מנת להביאו לידי הכרעה בכל ההקדם האפשרי.

ניתנה היום,
י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














ברע בית הדין הארצי לעבודה 25006-05/10 יוסי שטרנשוס נ' חברת דואר ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/05/2010)