פסקי דין על לודמילה שניידר | פסקי דין על א.א. אוטמים | פסקי דין על איריס אברהם | פסקי דין על מאיר סטולר |

2463/09 תק     17/05/2010




תק 2463/09 לודמילה שניידר נ' א.א. אוטמים, איריס אברהם, מאיר סטולר








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



17 מאי 2010

ת"ק 2463-09 שניידר נ' א.א. אוטמים
בבעלות איריס אברהם
ואח'






בפני

כב' השופטת
עירית וינברג-נוטוביץ

התובעת
לודמילה שניידר


נגד

הנתבעים


1.א.א. אוטמים

2.איריס אברהם
3.מאיר סטולר



פסק - דין


בפני
תביעה שהגישה התובעת בשם ועד הבית בגין נזק שנגרם לבניין בן 9 קומות ברח' גבעת התחמושת 29 בחולון, כתוצאה מעבודות איטום שביצעה הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") בגג הבנין.

1.
טענות התובעת

התובעת הזמינה עבודות איטום מהנתבעת, בהתאם להצעת מחיר שקיבלה ביום 12.5.08, על סך 12,012 ₪.
לטענת התובעת, בפועל בוצעה העבודה שלא בהתאם למפורט בהצעת המחיר וכתוצאה מכך, נגרם נזק לגג הבניין.
התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת מהנדס אזרחי ממנה עולה כי עבודות האיטום שביצעה הנתבעת, בוצעו בצורה לא מקצועית ובניגוד להצעת הנתבעת, עליה הסכימו הצדדים.
המהנדס קבע בחוות דעתו שיש לבצע איטום מחדש.

2.
טענות הנתבעים

הנתבעת ביצעה עבודות האיטום על פי הצעת מחיר שנמסרה לתובעת בחודש מאי 2008. העבודה בוצעה לשביעות רצונם של הדיירים והתמורה שולמה במלואה.

בחודש נובמבר 08' נקראה הנתבעת לבצע תיקון בגג שנגרם עקב עקירת קולטים. עבור תיקון זה שולם לנתבעת סך של 460 ₪.
בחודש מרץ 2009, פנתה התובעת לנתבעת ודיווחה על נזילה בגג. לאחר בדיקת הנתבעת נתגלה כי מקור הנזילה
הוא בקירות חדר המעלית ולא מהגג. הנתבעת הציעה לתובעת להציף את הגג למשך 72 שעות, לצורך בדיקת טיב ואיכות העבודה שבוצעה ואם יתגלה פגם כלשהו, תבצע הנתבעת את התיקון שיידרש. לא נתקבלה תגובה מצד התובעת.

בסוף חודש מאי 2009, נתקבל במשרדי הנתבעת דו"ח ביקורת בנין מטעם המהנדס בו נקבע כי לעבודת הנתבעת אין כל ערך. בתגובה לכך, פנתה הנתבעת בכתב לתובעת והציעה, בשנית, להציף את הגג למשך 72 שעות, תוך התחייבות כי אם תהיה חדירת מים, תבוצע העבודה מחדש על חשבון הנתבעת. גם הפעם התובעת לא הגיבה להצעת הנתבעת והגישה את התובענה.

הנתבעת ציינה עוד כי במהלך השנה שחלפה מביצוע עבודת האיטום, הגג לא עבר טיפול כראוי, כפי שהתובעת התחייבה על פי תעודת האחריות.

3.
הדיון בבית המשפט

בדיון שהתקיים ביום 20.1.10 חזרו הנתבעים על הצעתם להציף את הגג על מנת לבחון את הליקויים. התובעת הודיעה כי הגג נאטם מחדש על ידי חברה אחרת ועלות העבודות, לטענתה, הינו 14,000 ₪, אך לא הציגה מסמכים התומכים בכך.
הוסכם כי הצדדים יגישו את כל המסמכים שבידיהם לתיק בית המשפט
ויסכמו טענותיהם בקצרה. לאחר מכן, יינתן

פסק דין
.

4.
סיכומי
הצדדים

א.
התובעת חזרה על טיעוניה, הציגה מסמכים לפיהם ביום 2.8.09 קיבלה הצעת מחיר מחברה אחרת לבצע עבודות איטום בגג וכן הציגה קבלה בסך 14,000 ₪ המעידה על תשלום לחברה האחרת. ביום 13.8.09 קיבלה תעודת אחריות לעבודות שבוצעו על-ידי החברה האחרת.

לפיכך, תובעת היא לקבל החזר כספי על העבודה הלקויה שבוצעה בסך 12,000 ₪ וכן עותרת לחייב את הנתבעים בעלות תיקון שתי דירות שניזוקו בסך 4,000 ₪ ותיקון צבע בחדר המדרגות בסך 1,000 ₪.

ב.
הנתבעים חוזרים על טענותיהם כי התובעת התעלמה מהצעותיהם החוזרות והחליטה לבצע עבודות נוספות על גג הבניין ולאחר מכן להגיש תביעה, זאת על אף שהנתבעים לא התנערו מאחריותם לתיקון הגג. עוד נטען כי לא יתכן כי קבלן אשר ביצע עבודה, לא יקבל את ההזדמנות הראשונה לתקנה, במידה וקיים צורך בכך.

הנתבעים הוסיפו כי קיים סכסוך קודם בינם לבין המהנדס מטעם התובעת וכי היה מקום לזמנם,
עת שהמהנדס בדק את עבודות האיטום שנעשו על-ידי הנתבעת.

לפיכך, מבקשים הנתבעים מבית המשפט לדחות את התביעה.

5.
דיון

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו, מצאתי כי דין התביעה להדחות.

א.
סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974 קובע:-

"3. (א)
לא היו המלאכה או השירות בהתאם למוסכם (להלן: הפגם), על המזמין להודיע לקבלן על הפגם זמן סביר לאחר שגילה אותו או שהיה עליו לגלותו, ואם הפגם ניתן לתיקון – לתת לקבלן הזדמנות
נאותה לתקנו.


(ב)
אין המזמין זכאי להסתמך על הפגם –


(1) אם לא קיים את המוטל עליו לפי סעיף קטן (א), זולת אם ידע הקבלן על הפגם.



(2) אם בא הפגם מסיבה שהמזמין אחראי לה".

התובעת נהגה שלא כדין, שלא בתום לב ובדרך שאינה מקובלת בכך שלא אפשרה לנתבעת לבצע את ההצפה שהוצעה, על מנת לבחון את הליקויים על הגג ולתקנם, ככל שימצאו כאלה.
התובעת מיהרה להתקשר עם חברה אחרת, בחודשי הקיץ, כשלא היתה כל דחיפות באותה עת ולכן אינה זכאית להסתמך על הפגם בעבודות האיטום, ככל שהיה פגם כאמור.
לפיכך אין התובעת זכאית להסתמך על הליקויים הנטענים בעבודות האיטום שבוצעו על-ידי הנתבעת.


בנסיבות אלה, דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין בדואר רשום ובדואר רגיל לצדדים.

ניתן היום,
ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 2463/09 לודמילה שניידר נ' א.א. אוטמים, איריס אברהם, מאיר סטולר (פורסם ב-ֽ 17/05/2010)