פסקי דין על אורית דנציגר | פסקי דין על יצחק כהן | פסקי דין על חנה כהן | פסקי דין על כלל חברה לביטוח ואח' |

6098-02/09 א     11/06/2010




א 6098-02/09 אורית דנציגר נ' יצחק כהן, חנה כהן, כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית משפט השלום בחדרה



11 יוני 2010

ת"א 6098-02-09 דנציגר ואח'
נ' כהן ואח'






בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


תובעים

אורית דנציגר


נגד


נתבעים

1.יצחק כהן
2.חנה כהן
3.כלל חברה לביטוח בע"מ
4.שומרה חב' לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
פסק דיני זה ניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, לאור הסכמת הצדדים מיום 10.6.2010.

2.
בתביעתה, עותרת התובעת לחייב את הנתבעים לשלם לה סך סך 200,000 ₪ בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לה כתוצאה מנזילת מים בדירתה, ברחוב ששת הימים 15 קומה 8 בחדרה. לטענת התובעת, מקורה של נזילת המים ואשר גרמה לנזקים בדירתה, הוא בדירת הנתבעים 1 ו- 2 . התביעה הוגשה כנגד הנתבעים 1 ו-2 , משפחת כהן באשר, כך לטענת התובעת, מדירתם נזלו המים לכיוון דירת התובעת. בנוסך, הוגשה התביעה כנגד הנתבעת מס' 3, מבטחת דירתם של הנתבעים 1 ו- 2 מפני נזקים לצד ג', וכנגד הנתבעת מס' 4 מבטחת דירתה של התובעת מפני נזקי רכוש, עפ"י פוליסת ביטוח שרכשה התובעת.

3.
הנתבעים 1-3 שלחו הודעות צד ג' כנגד הנתבעת מס' 4 ואף כנגד מר יקיר שוורץ, בעל דירה אחרת בבניין, ועתרו כי הנ"ל ישפו אותם בגין כל סכום שייפסק כנגדם. עפ"י הסדר אליו הגיעו הצדדים ביום 10.6.2010 הוסכם, כי ההודעה לצד שלישי כנגד מר יאיר שוורץ תידחה ללא צו להוצאות וב

פסק דין
מאותו יום כך נעשה.






4.
לטענת התובעת בכתב תביעתה, היא שמה לבה לרטיבות במרצפות דירתה לאחר שדייר אחר בבניין, המתגורר בדירה הנמצאת בקומה מתחת לקומה בה מתגוררת התובעת, התלונן, אף הוא, על רטיבות בדירתו, וביום 23.12.07 הגיעה חברה "אמינות אקספרס" לצורך בדיקת דירת התובעת, ולאחר שזו בדקה לא מצאה את מקור הנזילה (סעיף 8 לכתב התביעה). ביום 5.2.08 הגיעה החברה הנ"ל, (לאחר ששינתה את שמה ל- "ש.ח.ר"), ערכה בדיקה בדירת התובעת, אשר לא הובילה לפתרון "תעלומת הנזילה", זאת למרות שנציגי החברה הנ"ל הוציאו מדירת התובעת שתי מרצפות שלא הוחזרו (סעיף 9 ו- 10 לכתב התביעה). למרות האמור לעיל, ביצעה חברת "ש.ח.ר" שתי בדיקות נוספות (ביום 19.2.08 וביום 24.3.08) כאשר מהבדיקה השנייה, בדיקה טרמית ("אינפרא טק") עלה, באופן חד משמעי, כי מקור נזילת המים הוא בצנרת דירתם של הנתבעים 1 ו-2 (ראו סעיף 11 ונספח ד' לכתב התביעה).

5.
עוד טענה התובעת בכתב תביעתה, כי לאחר שנערכה בדיקת שמאי בדירת התובעת ביום ,15.4.08 קיבלה התובעת הצעת מחיר לצורך תיקון הליקויים שנגרמו. לפיכך, שלחה התובעת מכתב אל הנתבע מס' 1 ובו ביקשה, כי "יפעיל את הביטוח" שרכש מן הנתבעת מס' 3. הנתבעת מס' 3 שלחה מכתב תגובה, בגדרו טענה, כי היא בודקת את נסיבות האירוע.

6.
עוד טענה התובעת, כי הנתבעים, או מי מהם, לא התייחס לבקשותיה ולטענותיה, והיא מצרפת לכתב תביעתה מכתבים ובקשות שהפנתה הן לנתבעת מס' 3 והן לנתבעת מס' 4 . לטענת התובעת, הנתבעות הנ"ל לא נענו לכל בקשותיה, ולפיכך נאלצה היא לבצע עבודות תיקון הנזקים שנגרמו לדירתה.

7.
לטענת התובעת, סכום התביעה משקף את נזקיה, והוא מורכב מן הסכומים שלהלן:


א)
בגין תיקון נזקי המים, הכל בהתאם לחוות דעת השמאי ישי מטמון
130,000 ₪


ב)
פיצוי בגין דיור חלופי למשך 12חודשים (לפי 4,000 ₪ לחודש)
48,000 ₪.


ג)
שכר טרחת השמאי שהעריך את נזקי התובעת
5,000 ₪.


ד)
פיצוי בגין עוגמת נפש וסבל
17,000 ₪.



8.
הנתבעים 1-3 טענו, כי הם הגיבו ותיקנו את הנזילה הנטענת, ואולם, ככל הנראה מקור נזקיה של התובעת אינו בדירת הנתבעים 1 ו-2 בלבד, כי אם בדירות אחרות (ראו סעיף 6 וכן סעיף 16(ב) לכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1-3).לטענת הנתבעים 1-3, לפי חוות דעת מומחה מטעמם, מקור הנזקים שנגרמו לדירת התובעת הוא בדירות אחרות, שכן, כך לטענתם, בקומה מס' 8 בה ממוקמת דירת התובעת, קיימות שלוש דירות נוספות, שבהן אירעו נזקים רחבי היקף בשל נזילות מים (ראו סעיף 19 לכתב ההגנה). עוד טענו הנתבעים 1-3, כי התובעת לא עשתה די להקטנת נזקיה (סעיף 27(ג) לכתב ההגנה).

9.
הנתבעת מס' 4 הגישה כתב הגנה, בו טענה כי מקור נזקי התובעת הוא בנזילה בבית הנתבעים 1 ו-2, ולפיכך, כך לטענת הנתבעת מס' 4, אין כנגדה עילת תביעה. לטענת הנתבעת מס' 4 לאחר מספר ביקורים של חברות אמינות/ ש.ח.ר התגלה, כי מקור הנזק הוא בנזילת מים מדירת הנתבעים 1 ו-2 (סעיף 7 לכתב ההגנה).

10.
ביום 8.4.2010 מיניתי מומחה מטעם בית המשפט, שיחווה דעתו לגבי כל השאלות שבמחלוקת העולות מכתבי הטענות ומחוות הדעת שהגישו הצדדים. חוות דעתו של המומחה דני בייער התקבלה ביום 10.6.2010 ובמהלך הדיון הודיעו הצדדים כי הם מסכימים, שבית המשפט יכריע בסכסוך על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, כאשר חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט תוגש בהסכמת הצדדים כחוות דעת מכרעת, מבלי שתיפגע זכות הצדדים לטעון לגבי הפער בין סכום הנזקים שנגרמו לתובעת, עפ"י חוות הדעת (93,844 ₪) לבין הסכום ששילמה התובעת בפועל בגין השיפוצים בדירתה (סך 104,850 ₪ המפורט בסעיף 10 לחוות הדעת). הצדדים הסכימו, כי בית המשפט יפסוק על דרך הפשרה בכל יתר רכיבי התביעה לרבות דיור חלופי, עוגמת נפש, הוצאות, הוצאות התביעה ושכ"ט עו"ד.

11.
בין הנתבעים הוסכם, כי הנתבעת מס' 4 תשתתף בסכום המהווה 10% מן הסכום שיפסק, ובלבד שסכום זה לא יעלה על 10,000 ₪.

12.
הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

13.
עיינתי בטענות הצדדים, לרבות בכתבי הטענות ובתצהירים, ולאחר שעמדתי על המחלוקת בין הצדדים, כפי שהובאה לעיל ולאחר שעיינתי היטב בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט וכן שקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי פשרה, אני פוסק, כי ישולם לתובעת סך 109,000 ₪. לסכום הנ"ל יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור 15% ומע"מ בגינו.

14.
הנתבעת מס' 4 תשלם מן הסכום הנ"ל 10,000 ₪, והיתרה תשולם על ידי הנתבעים 1-3 , ביחד ולחוד.

ניתן היום,
כ"ט סיון תש"ע, 11 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 6098-02/09 אורית דנציגר נ' יצחק כהן, חנה כהן, כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/06/2010)