פסקי דין על האחים אגא א.מ שיווק תוצרת חקלאית בע"מ | פסקי דין על אבנר אזולאי | פסקי דין על מאיר אזולאי |

7089/09 א     10/06/2010




א 7089/09 האחים אגא א.מ שיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' אבנר אזולאי, מאיר אזולאי








בית משפט השלום בירושלים



09 יוני 2010

ת"א 7089-09 האחים אגא א.מ שיווק תוצרת חקלאית בע"מ
נ' אזולאי ואח'






בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


התובעת

האחים אגא א.מ שיווק תוצרת חקלאית בע"מ


נגד


הנתבעים

1.אבנר אזולאי
2.מאיר אזולאי




החלטה


1.
על פי כתב התביעה, התובעת שעיסוקיה שיווק תוצרת חקלאית, פועלת ממבנים שהושכרו לה על ידי חברת תנובה, ונושאת בתשלום דמי שכירות, ארנונה, הוצאות חשמל, מים וועד השוק הסיטונאי (להלן – התשלומים).

לטענת התובעת, הועמד מחסן לשימוש הנתבע מס' 1 והוא התחייב לשאת בכל התשלומים המוטלים על התובעת מכח היותה השוכרת הראשית, כאשר בפועל משתמש במחסן הנתבע מס' 2.

2.
התביעה מתייחסת לחוב הנתבעים עבור התשלומים המסתכם בסכום של 121,253 ₪.

3.
לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, ביום 8.8.07, לקראת שנת השמיטה התשס"ח, חברו הצדדים להקמת חברה משותפת, חברת זמירות הארץ בע"מ (להלן – החברה המשותפת), לצורך שיווק פירות וירקות, ולשם כך נזקקו לשני מחסנים. מאחר והחברה המשותפת טרם הוקמה, נרשמה התובעת כשוכרת המחסנים תוך הבטחה להסב את חוזי השכירות על שם החברה המשותפת.


הואיל והחברה המשותפת פורקה בחודש אפריל 2008, על פי הסכם מיום 13.4.08 (להלן – הסכם הפירוק), על רקע מחלוקות עם התובעת לגבי גניבת כספים והעלמות הכנסות של החברה המשותפת, טוענים הנתבעים כי נגרמו להם נזקים כספיים כבדים, העולים בהרבה על סכום התביעה.
לטענת הנתבעים, הם זכאים לקיזוז חובותיהם בגין המחסן כנגד חובות התובעת ובעליה כלפיהם, ואף נותר עודף עצום לזכותם אשר לגביו תוגש תביעה שכנגד מיד לאחר איתור כל הנתונים הרלבנטיים שהתובעת מסרבת למסור לנתבעים, בניגוד להתחייבויותיה על פי הסכם הפירוק.

4.
בדיון שהתקיים ביום 2.3.10 טענו הנתבעים כי הסכסוך נשוא התביעה שלפנינו קשור לסכסוך שמתברר בבית המשפט המחוזי במסגרת הליך הפירוק של החברה המשותפת.


התובעת טענה מצדה כי אין קשר בין ההליכים וכי הנתבעים הודו בכתב ההגנה בחוב הנטען.

לטענת התובעת, טענת הקיזוז היא מסוג הודאה והדחה ועל כן, מכח תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי , על הנתבעים לפתוח בסדר הבאת הראיות וסדר הטיעון יהיה הפוך.


בהחלטה מיום 2.3.10 ניתן צו גילוי מסמכים הדדי והתובעת התבקשה להתייחס לאמור במכתבו של ב"כ הנתבעים מיום 20.10.09 (להלן – המכתב), וכן לכל מסמך אחר אשר לדעתו קשור לתביעה שמתנהלת בבית משפט זה, ללא קשר להליך בבית המשפט המחוזי.


כמו כן, התבקשה התובעת להגיש בקשה בכתב לענין טענת ההודאה וההדחה ועל הנתבעים היה להגיש תגובה תוך 30 ימים מקבלת הבקשה.

הבקשה הוגשה ביום 20.4.10.

5.
ביום 22.3.10 הוגש תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעים ובו נאמר, בין היתר, כי למרות בקשות חוזרות ונשנות לא התקבלו מאת התובעת המסמכים שנתבקשו במכתב.
ביום 5.5.10 הוגשה בקשה חוזרת מטעם הנתבעים לגילוי מסמכים כללי ומסויים ובה התבקש בית המשפט לדחות את מועד התשובה של הנתבעים על בקשת התובעת בענין טענת הודאה והדחה עד לאחר 30 ימים מיום גילוי המסמכים.

6.
בתגובתה טוענת התובעת, כי אין מקום להמציא כל מסמך הנוגע לטענת הקיזוז הואיל ואין לטענה זו בסיס משפטי, שכן גם אם נכונה הטענה בדבר חוב של התובעת לחברה המשותפת - הרי שזכות הקיזוז עומדת לחברה המשותפת (באמצעות מפרקה הזמני) ולא לנתבעים, שאינם אלא בעלי המניות בחברה המשותפת.

התובעת טוענת כי חוב של בעלי המניות (הנתבעים) לתובעת, שאינו מוכחש, אינו ניתן לקיזוז כנגד חוב לחברה אלא במסגרת הליכי הפירוק ובאישור בית המשפט של הפירוק, שאם לא כן – תיווצר העדפת נושים אסורה.

7.
בתגובת הנתבעים מיום 27.5.10 נאמר, כי בין יתר התחייבויות התובעת בהסכם הפירוק כלולה התחייבות לגילוי כל מסמכי הנהלת החשבונות, התחייבות שלא קויימה.

עוד נטען, כי ההפרות היסודיות שביצעה התובעת, הן של הסכם השותפות בחברה המשותפת הן של הסכם הפירוק, פוטרות את הנתבעים מחיובם לשלם דמי שכירות ומסים בגין המחסן, וכי הנזקים כתוצאה מההפרות נגרמו גם לנתבעים אישית ולא רק לחברה המשותפת.


אשר לגילוי המסמכים
8.
בהחלטה מיום 2.3.10 נעשתה הפרדה בין המסמכים הקשורים לתביעה שלפנינו לבין מסמכים המתייחסים להליך בבית המשפט המחוזי והנוגעים לפירוק החברה המשותפת, וזאת לאור העובדה שבמסגרת ההליך שלפנינו בחרה התובעת להתייחס אך ורק לחובות הנטענים של הנתבעים לגבי המחסן, והליך זה הופרד מההליכים האחרים.


הואיל והתביעה שלפנינו הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים באופן אישי – אין לכרוך בין ההליכים, ולכן זכאים הנתבעים לצורך הגנתם בתיק דנן אך ורק לאותם מסמכים הקשורים לתשלומים נשוא התביעה ולא למסמכים הנוגעים לקשריה של התובעת עם החברה המשותפת והמתייחסים למעשה להליך הפירוק, וזאת לאור הוראות תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.


בוודאי שכך הוא המצב כל עוד לא הוגשה תביעה שכנגד על ידי הנתבעים.


חשיפת מסמכיה העסקיים של התובעת וקשריה עם החברה המשותפת איננה דרושה לענין התביעה דנן, ולכן דין בקשת הנתבעים בענין זה להידחות.


אשר לטענת ההודאה והדחה
9.
משנדחתה בקשת הנתבעים לענין גילוי המסמכים, שוב אין מקום לכרוך בינה לבין תשובתם לבקשת התובעת לענין טענת ההודאה וההדחה.

לפיכך, תוגש תגובת הנתבעים לבקשה זו עד ליום 11.7.10.


אשר לטענת הקיזוז
10.
התובעת רשאית להגיש בקשה בכתב לענין טענה זו עד למועד האמור.

תגובת הנתבעים תוגש תוך 30 ימים מקבלת הבקשה.

11.
שאלת ההוצאות בשל הליכים אלה זה תישקל בסיומו של ההליך העיקרי.

12.
נקבע לקד"מ ליום 10.10.10 בשעה 9:30.


המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,
כ"ח סיון תש"ע, 10 יוני 2010, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 7089/09 האחים אגא א.מ שיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' אבנר אזולאי, מאיר אזולאי (פורסם ב-ֽ 10/06/2010)