פסקי דין על שרון אתגר | פסקי דין על יעל גרינברג | פסקי דין על תמר טל |

8588-02/10 תאק     13/06/2010




תאק 8588-02/10 שרון אתגר נ' יעל גרינברג, תמר טל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



13 יוני 2010

תא"ק 8588-02-10 אתגר נ' גרינברג ואח'
מס' תיק הוצל"פ:
מספר תיק חיצוני






בפני

כב' הרשם
יוחנן גבאי


מבקשת



שרון אתגר


נגד


משיבות

1. יעל גרינברג
2. תמר טל





החלטה

הבקשה

1. בפני
בקשה למתן צו עיקול זמני על נכסים של המשיבות.

2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ועל יסוד הנימוקים שפורטו בבקשה ובתשובה החלטתי להעתר לבקשה.

דיון
3. להלן אדון בבקשה על פי השיקולים שנקבעו בדין למתן צו העיקול הזמני ובהתייחס לטענותיהם הצדדים.
ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה
4. תקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן- התקנות), קובעת כי אם הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה.


5. תקנה 362(א) לתקנות מגבשת את כללי הפסיקה הקודמת לעניין בדיקת זכויותיו לכאורה של התובע, עובר למתן הסעד הזמני. הכלל הבסיסי הנוהג לעניין סעד זמני הוא, כי על המבקש להראות קיומה של זכות לכאורה, קרי, התובע, צריך להוכיח סיכוי של הצלחה בתביעה. לעניין זה, די בכך שהוכח שהתביעה אינה טרדנית ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה. בשלב זה של בקשה לסעד זמני, אין צורך לפסוק באורח סופי בדבר צדקתו של מי מן הצדדים (רע"א 7139/96 טריגוב נ' טפחות בנק למשכנתאות, פ"ד נא (2) 661, 663 ; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, תשס"ז - 2007) 506).

6. השלב הבא בבדיקה שמבצע בית המשפט הינו קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה. בשלב זה לא מוטלת על בית המשפט החובה לנתח את הראיות ולדון בהן בצורה מקיפה. כפי שנקבע בע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן(פ"ד לח (4) 105, 108-109)"בדונו במתן סעד זמני אין בית המשפט דן בניתוח מקיף של הראיות, ואף אין הוא חייב לבדוק את מכלול הראיות, כאילו עמד להכריע בעניין סופית." מדובר בבדיקה המתאימה לשלב המקדמי של הדיון(בר"ע (ת"א) 1354/03גרופר ואח' נ' הנסון (ישראל) בע"מ ואח', דינים מחוזי לד(2) 408).

7. אמנם, עם חקיקת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, שהכיר בזכות הקניין כזכות חוקתית, על בית-המשפט לייחס חשיבות רבה יותר מבעבר לאיכותן של הראיות הבאות לתמוך בבקשת העיקול ובכמותן

(רע"א 5935/97 סיני נ' גלנץ ואח', פ"ד נב (1) 193 , 197) . אך, הלכה פסוקה היא כי תצהיר יכול וישמש ראייה מהימנה המצדיקה מתן צו עיקול זמני אם משקלו מספיק כדי לתמוך בבקשת העיקול (רע"א
2622/94 רוטנברג נ' מזמור פתוח ובניה בע"מ, תקדין עליון94(2)112).מאחר שמדובר בבקשת ביניים רשאי המצהיר להצהיר לא רק מידיעתו האישית , אלא גם לפי מיטב אמונתו ובלבד שיציין את הנימוקים לכך

(תקנה 521 לתקנות; בר"ע (ת"א) 03/ 2452 שיקמים בנייני יוקרה

(1998) בע"מ נ' כגן
, פדאור
04 (8) 486, עמוד 4).

8. במקרה דנן, שוכנעתי על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, שהובאו בפני
בקיומה של עילת תובענה נגד הנתבעים. עילת התובענה פורטה בבקשה ובתצהיר שצורף לה בהרחבה ולא נסתרה.
גם תצהירה של המשיבה 2 לא הצליח להטיל ספק ניכר בעילות אלה (ר ' בר"ע 490/86 יונה נ' מקמילן, פ"ד מ' (4) 115). לפיכך, שוכנעתי בקיומה של עילת תובענה נגד המשיבות.



ראיות להכבדה על ביצוע פסק הדין

9. תקנה 374 (ב) קובעת כי בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

10. ליבה של הוראה זו הוא בצורך להוכיח הכבדה על ביצוע פסק הדין, אשר תיגרם למבקש אם לא יינתן הצו המבוקש. מצב נפוץ של הכבדה הוא מקרה, בו הנתבע עשה או מתכוון לבצע מעשי הברחה של נכסים או מעשים אחרים, העלולים למנוע או לסכל את מימושו של פסק הדין: "הדגש במתן צו העיקול עבר איפוא מהצורך לייחד נכסים לשם ביצוע עתידי של פסק הדין, לצורך למנוע שינוי מצבו לרעה עד למועד פסק הדין. לעניין זה רלוונטית השאלה אם אמנם עומד המשיב להבריח את נכסיו או לעשות מעשה אחר שיש בו כדי להכשיל את פסק-הדין" (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פ"ד נא(3) 789, 800). עם זאת, הוכחת מעשי הברחה אינה הדרך היחידה לבסס טענת הכבדה. כך נפסק, כי לעתים גובה סכום התביעה עשוי להוות אינדיקציה לקיומה של הכבדה, זאת "כאשר עלה בידי מבקש צו העיקול להראות כי אמצעיו הכספיים של הנתבע אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען" (רע"א 903/06 דלק - חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס (טרם פורסם); רע"א 6614/06 כפרית תעשיות (1993) בע"מ נ' .
icc industries inc
(טרם פורסם) ;

רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ'
גייר (טרם פורסם)).

11. במקרה דנן, הובאו בפני
ראיות כי פרט לנכסים נשוא הבקשה אין למשיבות נכסים אחרים הרשומים על שמן, וכי יש להן נושים רבים ותיקי הוצאה לפועל ( ר' סעיף 22 לתצהירו של אחיהן של המשיבות מיום 7.4.10) לפיכך, שוכנעתי על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.


מאזן הנוחות
12. תקנה 362(ב)(1) לתקנות קובעת כי בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לעניין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, את הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק.

13. במקרה דנן, נראה כי הנזק שייגרם למבקשת אם לא יינתן הסעד הזמני גדול יותר מהנזק שייגרם למשיבות אם יינתן הסעד הזמני. זאת, לנוכח העובדה, כי עקב מצבם הכלכלי של המשיבות יקשה עליהם לשלם את החוב נשוא התובענה אם וכאשר יינתן

פסק דין
לחובתן והמבקשת עלולה למצוא את עצמה מול שוקת שבורה. לעומת זאת, המשיבות לא פירטו ולא הוכיח אילו נזקים יגרמו להן עקב הטלת העיקול. אם תדחה התביעה המשיבות יוכל לתבוע את הנזקים שנגרמו להם מהמבקשת, מהערבויות שתפקיד לצורך מתן צו העיקול.

תום לב
14. תקנה 362(ב)(2) לתקנות קובעת כי בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לעניין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, אם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין.

15. במקרה דנן, השתכנעתי כי הבקשה הוגשה בתום לב ומתן צו העיקול צודק וראוי בנסיבות העניין. הבקשה הוגשה במטרה להבטיח את תביעתה של המבקשת לנוכח מצבן הכלכלי הקשה של המשיבות ומתן צו העיקול צודק וראוי בנסיבות העניין.



מידתיות
16. תקנה 362(ב)(2) לתקנות קובעת כי בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לעניין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, אם הסעד אינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

17. במקרה דנן, לא הובאה בפני
כל ראיה שהעיקול הזמני שהוטל פוגע במידה העולה על הנדרש. הצעתו של בית המשפט למשיבות להציע חלופה לעיקול המבוקש נדחתה. מחדלן של המשיבות להציע חלופה הולמת לעיקול יש בו כדי להוות נימוק נוסף לדחיית טענה בדבר היעדר מידתיותו של העיקול ( רע"א 4131/00
אחים אוקנין שותפות רשומה נ' חסון , תקדין עליון 2001(1), 1240 , 1241).

18. למען הסר ספק, מובהר בזאת כי המשיבות רשאיות להציע בכל עת חלופה הולמת לעיקול המבוקש.


19. לאור כל האמור לעיל, החלטתי לקבל את הבקשה להטלת עיקול זמני על נכסי המשיבות המפורטים בבקשה ובבקשה להרחבה שהוגשה ביום 7.6.10.
צו העיקול יכנס לתוקפו לאחר שהמבקשת תמציא ערבות צד ג' ע"ס 50,000 ₪ ועירבון ע"ס 20,000 ₪.

הוצאות
20. בשלב זה, אין צו להוצאות.


ניתן היום,
א' תמוז תש"ע, 13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 8588-02/10 שרון אתגר נ' יעל גרינברג, תמר טל (פורסם ב-ֽ 13/06/2010)