פסקי דין על אנדרי קוזנצוב | פסקי דין על גיא רייף

495/08 עא     08/06/2010




עא 495/08 אנדרי קוזנצוב נ' גיא רייף








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



8/6/10

ע"א 495-08 אנדרי קוזנצוב
נ' רייף




בפני

כב' השופטים: ס' נשיאה ש' וסרקרוג

י' כהן


ר' שפירא

המערער
אנדרי קוזנצוב
, ת"ז 321404659


נגד

המשיב
גיא רייף
, ת"ז 59801506


ערעור על

פסק דין
של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ויליאם חאמד) בת"א 1443/06 מיום 19/3/08

בשם המבקש: עו"ד יעקב כרמון
המשיב בעצמו



פסק דין


1.
הדיון בערעור נקבע לשמיעה ליום 8.6.2010. המשיב הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון בשל עקירת שן בינה ביום 7.6.10. הבקשה נדחתה תוך שהמשיב נדרש לתאם מועד עם ב"כ המערער.


במהלך הדיון הובאו הדברים לידיעת ב"כ המערער, ולדבריו לא קיבל עותק מן הבקשה ולא נוצר קשר בינו לבין המשיב לצורך שינוי מועד הדיון.

דברים אלה אושרו גם על ידי המשיב אשר חזר ופנה לבית המשפט היום (הפקס הגיע לבית המשפט והובא לידיעת ההרכב לאחר הדיון בערעור).

2.
בנסיבות העניין, אילו סברנו שיש בדעת ההרכב להתערב בפסק הדין של בית משפט קמא היינו מורים על דחיית הדיון. גם לאחר ששמענו טיעון נוסף מטעם ב"כ המערער, וחזרנו ועיינו בכתב הערעור ובפסק הדין שניתן, הגענו למסקנה כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בפסק הדין שנתן, לפיכך, אין גם הצדקה לדחות את מועד הדיון בערעור למועד נוסף.


אשר על כן, אנו קובעים כי אין מקום לקבוע מועד נוסף לדיון בערעור.

3.
לגוף הערעור וכמפורט בפסק הדין של בית המשפט השלום, מדובר בקביעה לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למערער בשל אירוע של תקיפה שאירע ביום 20.8.05, בשעה 18:50 לערך, כאשר המערער הגיע לעסק של המשיב בשם "חוות החיות" בנהריה, על מנת לרכוש אוכל לחתולה שהחזיק.


במהלך ביצוע התשלום עבור הקניה האמורה, התפתח עימות מילולי בין המערער והמשיב
שגלש לעימות פיזי. על פי ממצאי בית משפט קמא המשיב תקף את המערער וגרם לו שבר בידו (ראה עמ' 7 ש' 8-9 לפסק הדין).


בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית
משפט קמא לא נתערב, ואף לא הוגש ערעור על כך.

4.
בית המשפט קמא העמיד את נזקו של המערער על סך 13,841 ₪ וכן פסק לו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

הערעור מתייחס לגובה הנזק. לטענת המערער הפיצוי שנפסק לו על ידי בית משפט קמא נמוך מזה שהיה על בית המשפט לפסוק לו על פי הראיות שהיו בפני
ו.


עוד טען המערער כי לא היה מקום לפסוק לו פיצוי על דרך השוואה לנפגע בעבודה, אלא היה מקום להעמיד את הפיצוי על שיעור התואם למעשה תקיפה.

5.
לאחר שעיינו בפסק הדין ושמענו את טענות ב"כ המערער, הן בהתייחס לממצאים שהיוו בסיס לקביעת שיעור הפיצוי, והן בנוגע לסכום הכולל שנפסק, אין אנו מוצאים כי יש מקום להתערבותה של ערכאת הערעור.


בית המשפט קמא פסק למערער פיצוי עבור הפסדי שכרו בתקופה שבה לא היה כשיר לעבודה עקב הפגיעה שנפגע, וכן פסק לו פיצוי בגין כאב וסבל. למערער לא נותרה נכות צמיתה ועל כן לא נפסק לו פיצוי לעתיד. את הפסדי השתכרותו של המערער בתקופה בה לא היה כשיר לעבודה, גזר בית המשפט קמא מתוך ניתוח שכרו המצטבר של המערער במועדים שונים, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בתלושי השכר שהניח בפני
בית משפט קמא, ובסופו של דבר הסתכם פיצוי זה בסכום של כ- 2,841 ₪.


ממצא זה עומד לכאורה בסתירה לקביעה של בית משפט קמא, כי שכרו החודשי הממוצע של המערער עמד על סכום של 5,960 ₪ לחודש. על בסיס נתון זה מצופה היה שהפסדי השתכרותו של המערער לעבר יעמדו על סכום של כ- 7,946 ₪.


ואולם, בהסתמך על תלושי השכר שהגיש המערער לבית משפט קמא, מצא בית משפט קמא כי בפועל הפסדיו של המערער היו נמוכים יותר, שכן הנתונים של השכר המצטבר בנקודות זמן שונות, הצביעו על כך שלמערער הייתה הכנסה באותה תקופה בה טען כי לא היה כשיר לעבודה.


זאת ועוד, הסכום הכולל שנפסק למערער תואם לנזקים שהוכחו ואף אם נפסק על הצד הנמוך, אין הדבר מצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור.

6.
אשר על כן, אנו דוחים את הערעור. אין צו להוצאות על אף דחיית הערעור, זאת בין היתר, בשל העדר נימוקי ערעור מטעם המשיב. חובה הייתה עליו להגיש הנימוקים עוד קודם לעקירת השן ואין בנימוק האחרון כדי להצדיק אי הגשתם.


הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למערער באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.


ניתן היום,
כ"ו סיון תש"ע, 08 יוני 2010, בהעדר הצדדים.





ש' וסרקרוג
, ס' נשיאה
אב"ד

י' כהן
, שופט

ר' שפירא
, שופט













עא בית משפט מחוזי 495/08 אנדרי קוזנצוב נ' גיא רייף (פורסם ב-ֽ 08/06/2010)