פסקי דין על עודד סקיזדה | פסקי דין על ניצה עדנה בן רשי

7484-09/09 תאמ     03/06/2010




תאמ 7484-09/09 עודד סקיזדה נ' ניצה עדנה בן רשי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



03 יוני 2010

תא"מ 7484-09-09 סקיזדה נ' בן רשי






בפני

כב' השופטת
כוכבה לוי


תובעים

עודד סקיזדה


נגד


נתבעים

ניצה עדנה בן רשי



החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 02.05.2010 בהיעדר התייצבות המבקשת לדיון.
טענות הצדדים
2.
לטענת המבקשת לא ידעה על קיומו של הדיון שכן לא זומנה כדין. בדיעבד הסתבר כי העביר שליח הדואר את המכתב לת.ד 9442, של בנה במקום לתא הדואר שלה. הבן, שסבר שהמכתב ממוען אליו, חתם על אישור המסירה אך, למצער, לא מסר בסופו של דבר את הזימון שככל הנראה נלקח מהשולחן על ידי ילדיו הקטנים. עוד מוסיפה כי הבן אינו מורשה לקבל את דברי דואר שלה.
3.
לתגובת המשיב, בבדיקה בשאילתת מסירות התברר כי ההזמנה לדיון נמסרה לכתובת הנכונה של המבקשת ונמסר לבנה דורון. המבקשת לא צרפה כל ראיה בתמיכה לטענתה לפיה נמסרה לכתובת שגויה. בקשה ראשונה לביטול

פסק דין
נדחתה מהסיבה שהמבקשת לא פרטה בגידרה את כתובתה הנכונה – לשיטתה שלה!.
דיון והכרעה
4.
בבחינת בקשה לביטול פס"ד רשאי בית המשפט להורות על ביטול

פסק דין
הן מתוך חובת הצדק (

ex debito iustitiae
) בשל פגם שנפל בהליך, והן במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט.
5.
לפנינו בקשה לביטול

פסק דין
בהיעדר המצאה כדין, קרי בשל פגם שנפל בהליך לכאורה.
כתובת המשיבה
6.
כתובתה של המבקשת המצויה בתיק ביהמ"ש הינה רחוב חנה סנש 11, פ"ת מיקוד 49507, כפי שציינה בהתנגדותה.
7.
כידוע, המצאה למען שניתן על ידי בעל דין בהליך מהווה המצאה כראוי, ובלשון תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות"):
"480.
בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי-דין, יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב
לפי אותו מען, וכל עוד לא הודיע בעל דין, בהודעה בכתב לבית המשפט, על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי."

8.
ברם, הן בנתוני התיק והן בפרטי אישור מסירת הזימון אין ציון של מספר תיבת הדואר של המבקשת. בנסיבות אלה ומן ההיגיון שמתוך שגגה עלול שליח הדואר להעביר הזימון לתא דואר אחר כגון לבנה של המבקשת, שהינו בעל שם משפחה זהה לשם משפחתה.
המצאה לבנה של המשיבה
9.
כמצוות תקנה 477, ההמצאה תהא ככל האפשר לנמען גופו או למורשה לקבלת כתבי די-דין:
"477.
ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת."


10.
בהקשר זה אין לי אלא לצטט מספרו של ד"ר יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 ע"מ737:
"... נתבע שלא הוזמן כחוק, היינו, כדרך שנקבע בתקנות, אינו חייב להתייצב, ואין עליו תרעומת אם התעלם מהזמנה כזו. והוא הדין, כאשר אמנם נמסרה ההזמנה לבן משפחתו של הנתבע, אבל זה לא התגורר עמו, או, אפילו התגורר עימו, נמסרה בלא אשר השתדל שליח בי-דין, קודם לכן, לבצע מסירה אישית, כאמור בתקנה 477."
לא זו אף זו, בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה לביטול

פסק דין
במקרים שהזימון הומצא כדין לבן משפחה שהתגורר עם הנתבע. ראו, שם בע"מ 738-739:

"על נתבע שלא התגונן מפני שההזמנה לא הגיעה לידו, אף על פי שכדין הומצאה-ההזמנה נמסרה לבן משפחה שהתגורר עם הנתבע. אך לא הועברה לידי הנתבע עצמו- אמר ביהמ"ש בעניין אחד, כי לבקשת הביטול שלו יעתר מתוך חובת הצדק."
11.
במקרים מסוג זה ישנה חשיבות לשאלה: הידעה המבקשת
כי הוזמנה? לטענת
המבקשת -
לא ידעה וכי הזימון ככל הנראה נעלם על ידי ילדי הבן הקטנים. כידוע, אף כאשר התנהגות הנתבע מגלה יחס של זלזול נקבע לא אחת בפסקה כי ביהמ"ש לא על נקלה ידחה בקשה לביטול

פסק דין
. מקל וחומר, סבורני כי בנסיבות דנן יש להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
12.
התוצאה אליה הגעתי מתיישבת גם עם זכות הגישה לערכאות המהווה זכות יסודית וחשובה בשיטתנו המשפטית, שיש הרואים בה זכות חוקתית על-חוקית, ראו:
ע"א 733/95
ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא

(3) 577
.

מרכזיותה של זכות הגישה לערכאות בשיטתנו המשפטית נגזרת מהצורך להבטיח כי מי שטוען כי הוא זכאי לסעד משפטי, יוכל להביא את עניינו בפני
הערכאות השיפוטיות, על-מנת שאלה תוכלנה להכריע בדבר, ראו: מדברי השופט גרוניס בע"א 1480/04

מליבו ישראל בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון
(פורסם באתר "נבו").


13.
משקבעתי כי פסק הדין יבוטל מחובת הצדק, איני נדרשת לבחון את משקל הטענות וסיכויי הצלחת ההצלחה. אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי
מהדורה עשירית ע"מ 372:
"כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד הוא פגום... יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול כזה נעשה "מתוך חובת הצדק"..

פסק דין
כזה הוא פגום ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין. בידי כל אדם קנויה הזכות שלא ינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה."
14.
למען הסר ספק, בהתייחס לטענת המשיב, אבהיר כי בהחלטתי מיום 13.5.2010 דחיתי הבקשה כפי שהוגשה מאחר ולקתה בחסר. כמובן שהחלטה זו לא הכריעה לגופו של עניין, הגם בהיעדר תגובת המשיב. משהוגשה הבקשה בציון הכתובת, על פי דרישתי, הוריתי להמציאה במסירה אישית למשיב תוך 5 ימים מהמסירה.
סוף דבר
15.
מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 2.5.2010 בכפוף לתשלום הוצאות המשיב על ידי המבקשת בסך _1000 ₪., סכום כולל מע"מ עד 30.6.2010 שאם לא כן , יוותר פסק הדין על כנו!.
16.
אסמכתא לתשלום ההוצאות יש להפקיד לתיק בית משפט בו זמנית עם התשלום. קובעת לתפ לבחינת תשלום ההוצאות ליום 3.7.2010.
17.
מזמנת הצדדים לישיבה מקדמית ביום1.9.2010_ בשעה15:50.

18.

מורה למבקשת להודיע לבית המשפט את מספר תא הדואר שלה מיידית!

המזכירות תשגר החלטה זו לצדדים!






ניתנה היום,
כ"א סיון תש"ע, 03 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 7484-09/09 עודד סקיזדה נ' ניצה עדנה בן רשי (פורסם ב-ֽ 03/06/2010)