פסקי דין על יוסף ברינט (כונס נכסים) | פסקי דין על ליאוניד קירובסקי | פסקי דין על ולנטינה קירובסקי | פסקי דין על עו"ד יוסף סגל (כונס נכסים) |

19336-12/09 רעצ     20/06/2010




רעצ 19336-12/09 יוסף ברינט (כונס נכסים) נ' ליאוניד קירובסקי, ולנטינה קירובסקי, עו"ד יוסף סגל (כונס נכסים)








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



רע"צ 19336-12-09 ברינט(כונס נכסים) נ' קירובסקי ואח'





מספר בקשה:7

בפני

כב' השופט
אבישי רובס

המבקש
יוסף ברינט (כונס נכסים)


נגד

המשיבים
1.ליאוניד קירובסקי
, ת.ז. 308853845
2.ולנטינה קירובסקי
, ת.ז. 308853944
3.עו"ד יוסף סגל (כונס נכסים)




פסק דין


1.
בפני
בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל, שי גור, מיום 23/11/2009, במסגרת תיק הוצל"פ 02-10537-04-4.

2.
במסגרת תיק הוצל"פ 02-10537-04-4

אשרה כבוד הרשמת מישורי (כתוארה אז) את מכירתו של נכס מקרקעין - דירה ברחוב מוהליבר 13,
הידועה כגוש 10444, חלקה 625/8 -לצד ג', באמצעות המבקש, שמונה ככונס נכסים על זכויות החייבים בנכס הנ"ל. לאחר שסיים הקונה לשלם את התמורה עבור הנכס, הגיש המבקש בקשה למתן הכרזה סופית על גמר המכר והוראות לפי סעיף 34א לחוק המכר, על מנת שניתן יהיה לרשום את הנכס על שמו של הקונה. כבוד רשם ההוצאה לפועל הורה בהחלטתו מיום 23.11.2009, על העברת הבקשה לתגובת הבעלים הרשומים (המשיבים 1 - 2) ועו"ד יוסף סגל ועל החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.


אקדים ואציין, כי המבקש נקלע, שלא ברצונו, למעגל שוטה. מצד אחד, הוא נצטווה על ידי כבוד רשם ההוצאה לפועל לקבל את עמדת המשיבים 1 - 2 ומצד שני - הוא הגיש בקשת רשות ערעור, כאשר הנ"ל משיבים לבקשה. נוצר מצב שבו, על מנת לדון בבקשת רשות הערעור (במסגרתה בקש לבטל החלטה המורה לו לקבל את עמדת המשיבים 1 ו – 2), יש לקבל ממילא גם את עמדתם של המשיבים מס' 1 - 2. עניין זה נפתר לבסוף, לאחר שהתברר כי ממילא, לא ניתן לקבל את תגובתם של המשיבים 1 ו - 2.

3.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה בה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, בהתאם לתקנה 120 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם - 1979.


4.
טרם אפרט את נימוקי ההחלטה לגופם, אציין כי סמוך לאחר הגשת הבקשה למתן רשות ערעור, הגיש המבקש בקשה למתן

פסק דין
, אליה צורפה הודעתו של עו"ד יוסף סגל לפיה, המשיבים (כולם) מסכימים לבקשת רשות הערעור. מאחר וההודעה הנ"ל לא הבהירה מכוח מה מייצג עו"ד סגל את המשיבים 1 ו - 2 בהליך דנן (בשונה מכובעו ככונס נכסים ומשיב ישיר לבקשת רשות הערעור)
, הוא נתבקש להבהיר זאת ומשלא נתקבלה הבהרה כלשהי ולאור הודעה נוספת של המבקש, ניתן בידיו צו המופנה למשרד הפנים לצורך בירור השאלה האם המשיבים 1 ו – 2 נמצאים בארץ או שמא, עזבו את הארץ.


בהודעתו מיום 17.6.2010, הבהיר המבקש, לאור אישור שניתן ממשרד הפנים, כי המשיבה מס' 2 עזבה את הארץ ביום 22.8.2008 ומאז לא שבה אליה ואילו המשיב מס' 1 נפטר עוד קודם לכן.


בנסיבות אלו, וכפי שיובהר להלן, אין עוד מקום להשהות את הדיון לגופו של עניין וממילא, אני סבור כי לא היה על רשם ההוצאה לפועל לבקש את תגובתם של המשיבים 1 ו - 2 לבקשה לאישור מכר הנכס.

5.
אבהיר, כי המשיב מס' 3 הודיע על הסכמתו לסעד המבוקש בערעור. מאחר ואין אפשרות להשיג את תגובתם של המשיבים 1 ו – 2 וממילא, כפי שיפורט להלן, אין צורך בעמדתם, הרי שלא התקיים דיון במעמד הצדדים.

6.
כפי שעולה מבקשת רשות הערעור, מהחלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל מיום 23/11/2009 ומנסח רישום המקרקעין, הרי שהמשיבים 1 - 2 רשומים כבעלי זכויות החכירה בנכס. הנכס נמכר בזמנו, באמצעות עו"ד סגל, שמונה בשעתו לכונס נכסים, לידי החייבים בתיק ההוצאה לפועל נשוא הערעור אולם, הנכס לא נרשם על שמם. לעומת זאת, נרשמה הערה בנסח הרישום של הנכס בלשכת רישום המקרקעין, בדבר מינויו של עו"ד סגל ככונס נכסים
(הערה זו נמחקה בהתאם להחלטת כבוד רשם ההוצל"פ מיום 11.5.2009). בנוסף, נרשמה הערת אזהרה לטובת החייבים. המבקש, ככונס נכסים, דאג לקבל אישורי מס שבח ומס רכישה בגין העסקה הקודמת וכן, דאג לשלם את חובות העירייה (המבקש צרף לבקשתו אישורי תשלום מיסים, כאמור).

7.
למעשה, וכפי שטען המבקש בבקשתו, המשיבים 1 ו - 2 אינם מוכרים שהם "בעלים רשומים" במובן הרגיל של המונח אלא, גם הם היו בעבר חייבים, אשר על זכויותיהם בנכס מונה עו"ד סגל ככונס נכסים. הנכס נמכר באמצעותו, ככונס נכסים, לחייבים בתיק ההוצאה לפועל נשוא הערעור דנן, על פי הוראות סעיף 34א לחוק המכר. משעה שאושר בזמנו מכר הנכס, במסגרת הליכי הכינוס, הרי שלמשיבים 1 ו - 2 אין עוד מעמד בכל הנוגע לנכס זה. יתירה מזאת, משהחליט כבוד רשם ההוצאה לפועל על מחיקת הערת האזהרה הרשומה בדבר כינוס הנכסים הקודם, אף לא היה צורך בתגובתו של עו"ד סגל, מי שהיה כונס נכסים, לבקשה לאישור המכר.

8.
לאור האמור לעיל, אני מקבל את ערעורו של המבקש.

כפועל יוצא מכך, אני מורה על ביטול החלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל מיום 23.11.2004.
כבוד רשם ההוצאה לפועל יכריז על מכירת הנכס לקונה, בהתאם לסעיף 34א לחוק המכר, בכפוף לכל מניעה אחרת אשר לא נדונה בפני
, ככל שקיימת מניעה כזו.

9.
הדיון הקבוע ליום 23.6.2010 מבוטל.

10.
אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














רעצ בית משפט שלום 19336-12/09 יוסף ברינט (כונס נכסים) נ' ליאוניד קירובסקי, ולנטינה קירובסקי, עו"ד יוסף סגל (כונס נכסים) (פורסם ב-ֽ 20/06/2010)