פסקי דין על ראובן יצחייק | פסקי דין על נחאיסי אילה

3888/08 תאמ     23/06/2010




תאמ 3888/08 ראובן יצחייק נ' נחאיסי אילה








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בכפר סבא



23 ליוני
2010

תא"מ 3888-08 ראובן יצחייק
נ' נחאיסי אילה




בפני

כב' השופטת
נאוה בכור


התובע

ראובן יצחייק


נגד


הנתבעת

נחאיסי אילה




פסק דין


1.

עניינה של התביעה שבפני
הינו תאונת דרכים שעל פי כתב התביעה ארעה ביום 18.4.08 בשעה 01:00 לערך, עת נסע התובע ברח' פתיה בבני ברק מכיוון מזרח למערב, כשלפתע יצא רכב התובעת בנסיעה לאחור, לאחר שעמד בחניה אנכית לכביש – ופגע באמצעות הפגוש האחורי שלו בדופן ובדלת ימין של רכב התובע.

עוד נטען בכתב התביעה כי נהג הנתבעת סרב למסור את פרטיו לתובע.


מאידך, טען נהג הנתבעת שהינו בעלה, כי ישב במרפסת ביתו של חברו ברח' פתיה בפרדס כץ, השעה היתה 01:00 בערך, כשלפתע שמעו מכה. הם ירדו מיד למטה, וראו את התובע מחפש חלק. הם שאלו אותו מה קרה, והוא השיב שלא קרה משהו רציני.

נהג הנתבעת פנה לבדוק את הפגיעה, וראה שהפגוש של רכב הנתבעת נפגע משפשוף.

התובע היה נסער ומלמל כי מדובר ברכב חדש, כי טוב שלא קרה כלום, וכי רכב הנתבעת לא נפגע.

נהג הנתבעת שאל את התובע איך קרתה התאונה, ונענה כי הוא נסע במהירות גבוהה ברח' קצר כל כך,
ורק ביקש ממנו למצוא את פס הקישוט, שלדבריו נפל לו.

עוד טען נהג הנתבעת כי התובע היה נסער, לטעמו נדף ממנו ריח של אלכוהול, והם רק ביקשו להרגיעו. כשנרגע - טען בפני
הם כי מדובר ברכב חדש ו"מה עשיתי". הוא ביקש מהתובע את פרטיו, וזה השיב שלא נגרמו לרכב הנתבעת נזקים, אך הם הראו לו את הנזקים, והוא מסר להם את מס' הטלפון שלו, ואמר להם לדבר איתו למחרת.

בשיחת הטלפון למחרת ציין התובע כי הוא מתכוון לנסוע לחו"ל, ולכן ישובו לדבר כשיחזור, ואז יתקן גם את הנזק שנגרם לרכב הנתבעת.
נהג הנתבעת ביקש להדגיש בכתב הגנתו כי רכבו היה כל העת במצב של עצירה בחניה מסודרת, וכי רכבים אחרים חלפו על פניו עובר לתאונה.
כן ציין כי אינו מבין את טענת התובע כי סרב למסור לו את פרטיו, לאחר שנהג הנתבעת בעצמו הכניס את מס' הטלפון שלו לזכרון הפלאפון של התובע, כיוון שהאחרון לא היה מסוגל לעשות כן. כמו כן, כשנהג הנתבעת ביקש את פרטיו של התובע – טען זה כי פרטיו נמצאים בזכרון הפלאפון שלו, והוא יצור איתו קשר למחרת.

נהג הנתבעת לא התעקש לקבל ממנו את פרטיו נוכח מצבו ודיבורו המבולבל, ואף שאל אותו אם הוא מסוגל לנהוג במצבו.

2.

בעדותו בביהמ"ש טען התובע כי נסע במונית שלו ברחוב בערב, כשפתאום מתוך חניה יצא רכב ונתן לו מכה עם הפגוש האחורי שלו, לתוך מכוניתו. מדובר ברכב חדש לגמרי.

הוא יצא מהמונית. נהג הנתבעת אמר לו שיתן לו את מס' הטלפון שלו והם יסדרו את הדברים למחרת. הוא לקח את פרטיו של נהג הנתבעת.

לאחר כחודש טלפן התובע אל הנתבע אך זה לא ענה לו, ולכן פנה לעו"ד.

הוא מזהה את נהג הנתבעת כזה שיצא מרכב הוולוו שפגע בו, הוא נתן לו את הטלפון שלו ואת שמו, וזה אמר לו שלמחרת יסתדרו והוא ימסור לו את כל הפרטים שלא היו מצויים בידיו באותו רגע.

בעת התאונה היה במקום רק נהג הנתבעת.

הוא רשם את פרטי נהג הנתבעת על פתק אותו מסר לבא כוחו.

הוא לא זוכר אם רשם את שמו ומס' הטלפון של נהג הנתבעת שטען בפני
ו שאין ברשותו את רשיונות הרכב, ונשבע לו שלמחרת יבוא ויסדר איתו את כל העניינים.


בדיון נדחה המשיך התובע בעדותו, כי הוא נסע בכביש שאורכו כ- 50-60 מ' ואז יצא רכב הנתבעת בנסיעה לאחור ונתן לו מכה. הוא צילם את התמונות שהוגשו וסומנו במ/2.
נהג הנתבעת היה ברכב בעת התאונה, ונסע אחורה.

הוא כתב את פרטי נהג הנתבעת על פתק – מדובר היה בשמו ומס' הטלפון שלו.

הוא לא כתב את הפרטים כי נהג הנתבעת לא רצה למסור לו אותם. לא היה פתק, הוא רק נתן לו מס' טלפון וכתובת.

נהג הנתבעת רשם את הפרטים על פתק אותו מסר לבא כוחו.

בחקירתו הנגדית
טען כי לא יתכן שנהג הנתבעת מסר לו את פרטיו אם לא היה ברכב בעת התאונה.
רכב הנתבעת עמד במקום. הוא יצא ברוורס, ואם נהג הנתבעת לא היה ברכב – אז איך הוא נסע ברוורס?

אין זה משנה אם הוא נסע במהירות.

נהג הנתבעת היה ברכב, נסע רוורס, ונתן לו מכה. הם ירדו מהרכבים ונהג הנתבעת מסר לו פתק עם הטלפון והכתובת שלו ואמר שבבוקר יסדרו את כל העניין. את הפתק הוא מסר לבא כוחו.

נהג הנתבעת לא מסר לו פרטים.

זה נכון שלאחר התאונה הוא נסע לחו"ל.

הוא התקשר אל נהג הנתבעת וביקש ממנו את פרטי הביטוח שלו. היה לו צורך לברר את הבעלות ברכב במשטרה כיוון שנהג הנתבעת לא ענה לטלפונים שלו, והכתובת שמסר לו לא היתה נכונה.
הוא לא אמר בעדותו בדיון הקודם כי רשם את הפרטים על פתק.
נהג הנתבעת מסר לו את מס' הטלפון שלו. יכול להיות שהוא זה (התובע) שכתב את המספר על הפתק
.
הוא לא היה שיכור. הוא נהג מונית.
לגבי הטענה כי הוא התנגש ברכב עומד – השיב כי יש בימ"ש, ויש אלוהים.

מטעם ההגנה העיד נהג הנתבעת מר נחאיסי אלי כי רכבו היה חונה וסגור. הוא לא היה כלל ברכב.
הוא היה אצל חברו,
אלי חוגי, ובדיוק כשירדו שמעו את המכה. הם היו בדרך למטה, הגיעו לרכב וראו את התובע מחפש פס קישוט וממלמל כי זה רכב חדש.
התובע כנראה נסע במהירות גבוהה.
הם ניגשו לרכב, התובע היה מבולבל ולחוץ, ומלמל שהאוטו חדש. הוא חיפש פס קישוט כלשהו.
התובע טען בפני
ו כי לרכב הנתבעת לא קרה כלום, ושזה רק הטמבון.
במצב שבו היה התובע לא היה עם מי לדבר, לכן הוא נתן לו את הטלפון שלו בכך שהכניס את המספר לפלאפון שלו. זה הפרט היחיד שהתובע קיבל ממנו עם השם שלו, והלך.
היה לתובע ריח חזק מאוד של אלכוהול.
למחרת התקשר נהג הנתבעת אל התובע שאמר לו שהוא לא יכול לדבר איתו כי הוא נוסע לחו"ל.
בחקירתו הנגדית
העיד כי עמד כשחזית הרכב לכיוון המדרכה.
הוא לא זוכר אם חנו שם רכבים לכל האורך, הוא חושב שהוא היה הרכב הראשון אחרי הקטע הריק. רכבו הוא רכב ארוך יחסית לרכבים אחרים. מדובר בוולוו 740.
ביום התאונה הוא היה אצל חברו, הוא לא זוכר את הכתובת, ברח' פתחיה, וביתו הוא השני מצד ימין. כיוון הכניסה לרח' הוא ממזרח למערב כך שביתו של חברו נמצא בצד שמאל. למיטב ידיעתו מדובר ברח' דו סטרי.
נכון שהוא לא ראה את התאונה, כי לא היה ברכב. הוא אינו זוכר אם בצד בו חנה את הרכב ישנה מדרכה או מפרץ.
מאז התאונה לא ביקר אצל חברו, הם לא חברים ממש טובים, והם נפגשים מידי פעם במגרש הכדורגל כי הילדים שלהם משחקים יחד.
התאונה היתה בשעת לילה, לאחר השעה 24:00, הוא היה אצל חברו, והם דיברו על כדורגל.
הבניין שמתחתיו החנה את הרכב הוא בניין רכבת ארוך, בית החבר שלו הוא השני מימין, האחרון לקראת סוף הרחוב מכיון הנסיעה של התובע. אך הוא אינו בטוח בזה ב- 100%.
רכבו חנה מימין לרכב התובע, ומשמאלו – הבית של חברו.
מתחילת הרחוב ועד מקום חניית רכבו – ישנם כ- 50 מ'. מדובר ברח' קצר, והוא לא רוצה להתחייב על המרחקים.
הוא לא בטוח שחנו מימינו רכבים נוספים, הוא חושב שהוא היה הראשון.
הוא לא יכול לסמן את מקום הרכב שלו בדיוק, כי זה מפרץ חניה והוא לא יודע כמה רכבים היו שם באותו ערב. זו חניה ומכוניות מתחלפות בה.
כשחזר לרכב לא שם לב שום דבר למעט התובע שהיה מבולבל וכעוס, וחיפש פס קישוט.

כן העיד בפני
י מר אלי חוגי המתגורר ברח' פתיה 18 בפרדס כץ.
ביום הארוע היה בביתו נהג הנתבעת, הוא ישב אצלו עד 24:30 – 01:00 בערך, והם דיברו על ענייני כדורגל. הם אוהבים לשבת.
כשנהג הנתבעת רצה ללכת, הוא ירד איתו למטה - ואז הם שמעו מכה.
בתאונה היו מעורבים שני רכבים – רכב הנתבעת ועוד רכב שהיה מונית שנסעה.
נהג המונית יצא נסער, ואמר שזה רכב חדש, כפי שגם ניתן היה לראות.
הרכב של הנתבעת קיבל מכה ליד הטמבון.
נהג הנתבעת ניסה להרגיע את התובע, והסביר לו שזה בסך הכל אוטו. הוא חושב שהם לא החליפו פרטים, אלא רק מספרי טלפון.
התובע היה נסער, הוא אמר שמדובר באוטו חדש שקיבל מכה, והיה מעין ויכוח ופאניקה מצידו כיוון שמדובר ברכב חדש.
נהג הנתבעת בכלל לא היה באוטו. במקום קורות הרבה תאונות כאלה, והוא אינו יודע מדוע.
כשנכנסים לרחוב ישנה שורה של מכוניות החונות ישר, ויש שורה שניה שחונה באלכסון. נהג הנתבעת חנה באלכסון. היו עוד מכוניות במקום, אבל הן לא נפגעו. הוא אינו יודע להסביר מדוע רק רכב הנתבעת נפגע. יש מקום מעבר לרכב אחד, ולא לשני רכבים.
בחקירתו הנגדית
ציין כי הרחוב שמש את דייריו.
המונית הגיעה מרח' סומך שזה כביש ללא מוצא.
נהג הנתבעת החנה את הרכב במרחק של 100 מ' בערך מתחילת הרחוב.
משני צידי הכביש חונות מכוניות לכל האורך. הוא אינו זוכר כמה רכבים עמדו שם ביום הארוע. בכיוון נסיעתו של נהג המונית (התובע) משמאלו עומדים רכבים באלכסון ומימינו ישר.
הוא לא ראה את המונית כשהיא נוסעת, אלא רק שמע בום. הוא לא זוכר איפה המונית נפגעה.
הם רואים משחקי כדורגל ביחד מידי פעם, הפעם האחרונה שנהג הנתבעת היה אצלו בבית היתה ביום הארוע. הוא פוגש את נהג הנתבעת אחת לחודש במגרשי הכדורגל, הוא לא נפגש איתו בנסיבות אישיות, אלא רק בכדורגל. הם הכירו בכדורגל.


3.

הכרעה

לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים בכתב ובע"פ – אני מורה על דחיית התביעה.
הנני מעדיפה את גרסת נהג הנתבעת, שנתמך בעדות חברו – על נסיבות קרות התאונה, כשרכב הנתבעת נמצא במצב חנייה.
התובע הותיר רושם מבולבל, בלתי ממוקד – בין היתר באשר לנסיבות תיעוד פרטי נהג הנתבעת – על פתק, שמסר לעו"ד (שכלל לא היה) ולא אושר ע"י ב"כ, או כי כלל לא קיבל פרטיו (עמ' 4 ש' 12) – באופן התואם את גרסת נהג הנתבעת כי התובע נראה כשיכור ומבולבל בעת שפגש בו.

נוכח האמור – נדחית התביעה, שלא הוכחה כדבעי – ללא צו להוצאות.

4.

מזכירות בית המשפט תשלח העתק פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

5.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

ניתן היום,
23 ביוני 2010, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 3888/08 ראובן יצחייק נ' נחאיסי אילה (פורסם ב-ֽ 23/06/2010)