פסקי דין על אלכסנדר מלנקוביץ | פסקי דין על רועי יעקב

12875/09 תאמ     27/06/2010




תאמ 12875/09 אלכסנדר מלנקוביץ נ' רועי יעקב








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 12875-09 מלנקוביץ נ' יעקב






בפני

כב' השופטת
מרים ליפשיץ-פריבס

התובע
אלכסנדר מלנקוביץ

ע"י ב"כ עו"ד עמית שגב


נגד

הנתבע
רועי יעקב



פסק דין



1.
תאונת דרכים התרחשה ביום 22/5/09 בין רכבו של התובע ובין רכבו של הנתבע, בצומת.


כל נהג טוען להתפרצותו של השני לצומת כאשר אין חולק כי התובע, נסע בנתיב הראשי ואילו הנתבע הגיע מנתיב צדדי ופנה ימינה לתוך הצומת. כך גם אישר הנתבע בכתב ההגנה כי היה מוצב תמרור שהורה לו ליתן זכות קדימה בכניסתו לצומת.

2.
לדברי התובע, בעדותו הוא ראה את רכבו של הנתבע מרחוק "עומד בכביש" והופתע מהתפרצותו לתוך הצומת ימינה, בעת שהוא חלף בצומת. רכבו של הנתבע ניזוק בדלת האחורית בדופן שמאל למרות שהתובע ניסה לדבריו לסטות מרכבו (עמ' 1 שורות 14-25), ואילו רכבו של התובע הוכרז כ"אבדן להלכה" בנזקים בחזית הרכב, בכנף ובדלת קדמית שמאלית (כמתואר בחוות הדעת של השמאי ובתמונות הרכב).

3.
מנגד העיד הנתבע, על עצירתו בטרם כניסתו לצומת. לדבריו, לאחר שוידא שהצומת פנויה, לאור היכרותו את הצומת ושדה ראיה מוגבל, עקב שיחים המצויים שם, נכנס רק לאחר שבחן את הצומת. לדבריו, עם כניסתו לצומת הוא הבחין ברכבו של התובע מגיע במהירות מצד ימין באופן שמנע ממנו להשתלב בתנועה. כך נגרמו נזקים לדופן שמאל אחורית
ברכבו (עמ' 2 שורות 1-7). הוסיף הנתבע ואמר כי קודם לתאונה, חלף בצומת רכב צד ג' שנתן לו לעבור ואילו התובע, הפתיעו בהיותו כבר בסמוך לאי תנועה בצומת (עמ' 2 שורות 8-9). מעצמת המכה לא ניתן היה לפתוח את דלת רכבו והועפו חפצים ברכב. רכבו, הושבת.

4.
על מנת להכריע בין הגרסאות, הסתייעתי בבחינת מיקום הנזקים ברכבים לצורך הכרעה בעניין נסיבות התאונה. ממיקום הנזקים עולה, כי הנתבע היה מצוי כבר עם חזית רכבו בכניסה לצומת, קודם להגעת התובע לעברו. על כך ניתן ללמוד מכך שלא נגרם נזק לחזית רכבו של הנתבע או לדלת הקדמית בדופן שמאל, כי אם נזקיו הם בדלת האחורית, דווקא.


כך גם עולה מעדותו של התובע כי הוא ראה את רכבו של הנתבע בעצירה קודם לקרות התאונה. בהתאם לכך , המשיך התובע בנסיעתו ישר בצומת בהניחו שהנתבע, ייתן לו זכות קדימה.

5.

היה על הנתבע על כן, להבחין בנסיעתו של התובע לעברו בצומת ולהימנע מכניסה אליה על פי התמרור שהורה לו כך בפרט, כאשר גם לשיטתו שדה הראייה שלו, לא היה טוב. בנסיבות בהן, התובע ראה את הנתבע בטרם כניסתו לצומת, צפוי שהנתבע היה מבחין בו אילו הביט היטב בטרם נכנס לצומת.

6.
לפיכך, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. יחד עם זאת, לתובע רשלנות תורמת הואיל וממיקום נזקי רכבו עולה כי הנתבע הקדים לחלוף בצומת עם חלקו הקדמי של רכבו לפני פגיעת רכבו של התובע בו. אילו, היה התובע נוסע במהירות נמוכה יותר לאחר שהבחין קודם לכן ברכבו של הנתבע, תוצאות התאונה והנזקים, היו פחות חמורים. יוער, כי גם היכן שנתונה זכות קדימה לנהג התובע, עליו לקחת את הזכות לידיו לפי תנאי התנועה אשר אין להתעלם מהם.

7.
בנסיבות אלו אני קובעת כי לנתבע אחריות לתאונה בשיעור של 90% ולתובע רשלנות תורמת בשיעור של 10% לתאונה.

8.
התובע, הוכיח את נזקיו בחוות הדעת של השמאי שלא נסתרה בחוות דעת מטעם הנתבע ונזקיו, מתיישבים עם נסיבות התאונה.


בהתאם לכך, הנתבע ישלם את נזקי הרכב ממנו הופחת כבר מחיר שרידי הרכב ובצירוף שכ"ט שמאי בהתאם לשיעור אחריותו לתאונה, בסך של 11,629 ₪ ובצרוף הפרשי הצמדה מיום 1.6.09 ועד ליום התשלום בפועל.

9.
התובע, לא הוכיח את הוצאותיו העקיפות בגין אובדן זמן ונסיעות וכן לא הוכיח לאיזה פרק זמן נגרמו לו הוצאותיו.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבע בתשלום פיצוי לתובע בגין רכיב נזק זה בסך 400
₪ בלבד.










10.
הנתבע, ישלם לתובע את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ.

11.
עותק פסק הדין ישלח לצדדים.

ניתן היום,
ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.















תאמ בית משפט שלום 12875/09 אלכסנדר מלנקוביץ נ' רועי יעקב (פורסם ב-ֽ 27/06/2010)