פסקי דין על יצחק רון | פסקי דין על רדיו דרום (חברת גלי הדרום א.ב.נ. ) | פסקי דין על דוד יוסוב (נמחק) | פסקי דין על מירן שפילברג |

2769/08 תעא     23/06/2010




תעא 2769/08 יצחק רון נ' רדיו דרום (חברת גלי הדרום א.ב.נ. בע"מ), דוד יוסוב (נמחק), מירן שפילברג








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



22 יוני 2010

תע"א 2769-08 יצחק רון
נ' רדיו דרום (חברת גלי הדרום א.ב.נ. בע"מ)
ואח'






בפני
כב' השופטת יהודית הופמן-גלטנר
, סגנית נשיא
[
התובע

1
.
יצחק רון
ע"י ב"כ עו"ד רון לוינטל



נגד


נתבעים

1. רדיו דרום (חברת גלי הדרום א.ב.נ. בע"מ)
ע
"י ב"כ עו"ד איתן ברקאי


2. דוד יוסוב (נמחק)


3. מירן שפילברג
ע"י ב"כ עו"ד שרון אלמקייס-חכמון




החלטה

1.
בפני
נו בקשה שהגיש התובע ביום 1/6/10 לביטול החלטת בית הדין מיום 22/3/10 בה נמחקה תביעת התובע כנגד הנתבע 2 מחמת חוסר מעש ובשל העובדה כי טרם הומצא כתב התביעה לנתבע 2 עד למועד ההחלטה על המחיקה.

2.
התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים לתשלום שכר וזכויות סוציאליות שונות בגין עבודתו בתחנת הרדיו של הנתבעת 1.

3.
הנתבע 2 הינו מנכ"ל הנתבעת 1.

4.
התובע מבקש בבקשתו הנוכחית לבצע מסירה אישית של כתב התביעה לנתבע 2 במשרדו של ב"כ הנתבעת 1 או באופן חילופי באמצעות הדבקה במשרדי הנתבעת 1 בו עובד הנתבע 2.

הרקע להגשת הבקשה

5.
ביום 30/7/08 הוגשה תביעת התובע כנגד הנתבעים ובעקבותיה הוגשה הודעה זו של הנתבעת 1 כי לא קיים בנתבעת 1 עובד הנושא את מספר תעודת הזהות שנרשם ליד שמו של הנתבע 2 שצוין בכתב התביעה והחזירה את כתב התביעה.

6.
בתגובה הגיש התובע ביום 22/4/09 הודעה לבית הדין כי המציא כתב התביעה לנתבע 2 במשרדי הנתבעת 1 באמצעות שליח לאחר שהנתבע 2 סירב לקבל את כתב התביעה באמצעות מזכירתו.

7.
בעקבות כך נקבע על ידי השופט י. יוספי ביום 22/4/09 כי על ב"כ התובע להמציא את כתב התביעה לנתבע 2 במסירה אישית תוך ציון מספר תעודת הזהות הנכון של הנתבע 2.

8.
ביום 3/11/09 ניתנה החלטה על ידי כבוד השופט י. אנגלברג – שוהם במסגרת הדיון המקדמי כי התובע יבצע מסירה של כתב התביעה לנתבע 2 וזאת תבוצע בביתו או במשרדו בהיותו מנכ"ל של הנתבעת 1 (עמ' 3 לפרוטוקול)

9.
התובע הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ביום 17/2/09.

10.
ביום 22/2/10 הגיש הנתבע 3 בקשה למחיקת תביעת התובע נגדו על הסף נגדו ומחמת חוסר יריבות.
בית הדין דחה את הבקשה ובמסגרת החלטה זו הוסיף כי באשר לנתבע 2 עולה מעיון בתיק כי טרם הומצא לנתבע 2 כתב התביעה וכי טרם הוגש כתב הגנה מטעמו וכי על התובע להודיע תוך 7 ימים ממועד ההחלטה מדוע לו תימחק התביעה נגד הנתבע 2 מחמת חוסר מעש.

11.
התובע לא הגיב להחלטת בית הדין במועד.

12.
ביום 22/3/10 הגיש ב"כ הנתבעת 1 בקשה למחיקת התביעה נגד הנתבע 2 בטענה כי התובע ממשיך להטריד את הנתבעת 1 בניסיון להמציא את כתב התביעה לנתבע 2 ללא מספר תעודת זהות מודפס בכותרת כתב התביעה כפי שחייב כבוד השופט יוספי. לחילופין ביקש ב"כ הנתבעת 1 לקיים את ההחלטה ולבצע מסירה כדין.

13.
ביום 22/3/10 נמחקה התביעה נגד הנתבע 2 מחמת חוסר מעש ובשל אי המצאת כתב התביעה לנתבע 2 כמפורט בנימוקי ההחלטה

14.
ביום 10/5/10 הגישה הנתבעת 1 תצהירי עדות ראשית מטעמה וביניהם תצהיר הנתבע 2 .

15.
ביום 1/6/10 ולאחר שהתובע עיין בתצהירי הנתבעת 1, הגיש התובע בקשתו הנוכחית להשבת הנתבע 2 לתובענה
ובקשה לפסיקת הוצאות נגד ב"כ הנתבעת 1.


כמו כן הוגשה באותו יום בקשה נוספת לבצע המצאה לנתבע 2 באמצעות ב"כ הנתבעת 1 ו/או לאשר תחליף המצאה.


החלטתנו
זו הינה החלטה בבקשות אלה.

16.
התובע טוען בבקשתו כי ב"כ הנתבעת 1 מייצג למעשה את הנתבע 2 ומסתיר את מספר תעודת הזהות של הנתבע 2 מפני התובע. כמו כן נטען כי לנתבע 2 יש ידיעה קונסטרוקטיבית על התביעה וכי הוא "המושך בחוטים".


לטענת התובע, בקשת הנתבעת 1 שהוגשה ביום 22/3/10 בה ביקש למחוק את הנתבע 2 מכתב התביעה מובילה למסקנה כי ב"כ הנתבעת 1 מייצג למעשה את הנתבע 2, שאם לא כן, לא היתה לו סמכות להגיש הבקשה.

נטען מפי התובע כי הנתבעת 1 המנוהלת ע"י הנתבע 2 מטעה את בית הדין ומתחמקת למסור את פרטיו של הנתבע 2 לצורך המצאת כתב התביעה. למשל הנתבע 2 חתם על תצהיר עדות ראשית בפני
ב"כ הנתבעת 1 מבלי לפרט את מספר תעודת הזהות שלו.

התובע מבקש לאפשר לו להמציא את כתב התביעה לנתבע 2 במשרדו של ב"כ הנתבעת 1 או להורות על תחליף המצאה באמצעות הדבקה בתחנת הרדיו בה עובד הנתבע 2, ומבקש לחייב את הנתבעת 1 להציג בפני
בית הדין את הפרטים המלאים של הנתבע 2 על מנת שלא להכשיל את ההליכים המשפטיים ולחייב את ב"כ הנתבעת 1 בהוצאות אישיות בשל התנהלותו ולבטל את המחיקה שנעשתה בחוסר סמכות.

17.
במצוות בית הדין הגישו הנתבעים 1 ו – 3 תגובתם לבקשות.

18.
הנתבעת 1 באמצעות בא כוחה טוענת בתגובתה מיום 17/6/10 כי יש לדחות הבקשה שכן
לא הוגש ערעור על ההחלטה.


נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב כאשר התיק היה קבוע להוכחות ליום 20/6/10.


נטען כי אין חובה על הנתבעת 1 או על ב"כ לספק נתונים שיאפשרו לתובע להטריד שלא לצורך את מנהל הנתבעת ובשים לב לעובדה כי מדובר בתביעת סרק נגדו כאשר התובע טוען כי הנתבע 2 הוא ממנהלי הנתבעת 1.
כן מציינת הנתבעת 1 כי לא הוכחה עילה לתבוע את
הנתבע 2 כמעביד, לא הוכחה עילה לתביעה אישית ולא מכוח העילות של הרמת מסך ולא נטען כך בכתב התביעה.

לתובע ניתנו מספר הזדמנויות לתיקון פרטי הנתבע 2 בכתב תביעתו אך הוא נמנע מלעשות כן.

בידי התובע הדרך לקבל את פרטיו של מנהל הנתבעת לאור האמור בבקשתו בה ציין כי הוגשה על ידו תלונה פלילית במשרד התמ"ת בגין מעשה הנתבע 2 ופניה של התובע לרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו לקבלת הפרטים האישיים של הנתבע 2 על מנת להשלים ההמצאה הנדרשת.
נטען כי כל הטענות שהועלו על ידי התובע כלפי ב"כ הנתבעת 1 כמי שמייצג גם את הנתבע 2 "כביכול" דינם להידחות.

19.
הנתבע 3 טען בתגובתו כי יש למחוק הבקשה שהוגשה לאחר הגשת תצהירי הצדדים.
ולגוף העניין נטען כי הוספת נתבע נוסף אשר אין לבית הדין הנכבד כל סמכות שכן הינו אורגן בנתבעת 1 לא תביא לפישוט הדיון וייעול ההליכים בתיק.

20.
לאחר עיון בטענות הצדדים להלן ההחלטה:

א.
אין חולק כי הבקשה לביטול החלטת בית הדין אשר מחק את תביעת התובע נגד הנתבע 2 הוגשה לאחר עבור המועד להגשתה הקבוע בתקנה 50 לתקנות בית הדין (סדרי הדין) התשנ"ב-1991 ולמותר לציין אף ללא בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה.

ב.
שיקולי בית הדין בדונו בבקשה לביטול הינם על פי שני מבחנים:

ביטול מתוך חובת הצדק, כאשר לא בוצעה הזמנה כדין או קיים פגם בהליך שבעטיו היה חייב בית הדין להימנע ממתן החלטה.

ביטול בתוקף שיקול דעת של בית המשפט - כאשר לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה.

במקרה של ביטול שהינו בשיקול דעת בית הדין, בית הדין ישקול מה הסיבה שגרמה לכך שהמבקש לא הופיע בתאריך הקבוע לברור המשפט או לא התגונן ומהם סיכויי ההצלחה של המבקשת (הנתבעת) אם יבוטל פסק הדין והמבקשת תורשה להתגונן (דיון נ"ה/52-3 כל הקריות בע"מ נ. דניאלה קדוש, פד"ע כ"ח
304
ופסקי הדין המצוטטים בסעיף 3 לפסק הדין; "סוגיות בסדר דין אזרחי"/מאת השופט אורי גורן/מהדורה רביעית מעודכנת/פרק כ"א/עמ'
265
,
271
ו"סדר הדין האזרחי"/ד"ר יואל זוסמן/מהדורה שביעית/עמ'
725
, עמ'
735
עד
738
).

באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל להתגונן במועד, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. (ע"א
68
/
625
מפעל הבנייה - החברה הדרומית, פד"י כ"ג (2) עמ'
721
).

בפסיקת בית הדין נקבע, כי ראוי, בהתקיים נסיבות מיוחדות ומסוימות, להעדיף חרף מחדלי בעל הדין את השגת המטרה העיקרית - לעשות משפט וצדק מאשר לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פרשנות מוגזמת (דב"ע נב/

155-9 סולטן בע"מ - חנניה אסרף (פורסם בפד"ע כ"ד, עמ'
279
)
.

כל זאת כאמור בכפוף לקביעת פיצוי על ידי הוצאות. (ראה דב"ע נ"ב/

48-3 הפלחה - מבואות ירושלים, פד"ע כ"ד
418
,
421
)
.

עוד נקבע, כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה בתביעה, היא העקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית.

ג.
בענייננו, לא הוכחה כל סיבה לבטל את ההחלטה מחמת חובת הצדק ולא נטען כך מפי התובע. לפיכך, ההחלטה נתונה לשיקול דעת בית הדין על פי נסיבות המקרה.

ד.
אנו בדעה כי יש לדחות את הבקשה. אין חולק כי התובע לא מילא אחר החלטת כב' השופט יוספי לרבות החלטת כב' השופטת י. אנגלברג-שהם.

ה.
בהחלטתה של כבוד השופטת י. אנגלברג – שוהם ניתנה לתובע שתי אפשרות להמצאה על פי תקנות סדרי הדין ולא הוכח כי לא ניתן היה למלא אחר החלטתה.
יצויין כי בהחלטה הנ"ל לא נדרש התובע לציין דווקא מספר תעודת הזהות של
הנתבע 2 ובכל מקרה לא הוכחה כל סיבה סבירה מדוע השתהה התובע בהמצאת
כתב התביעה במשרד הנתבעת 1 ואם אכן סרבו לקבל את כתב התביעה על התובע
היה לדאוג למלא אחר כל ההוראות בדבר המצאת כתבי בית דין כמפורט בתקנות
סדר הדין במקרה שהנמען מסרב לקבל את כתב התביעה (הדבקה בצירוף תצהיר
השליח) .

לא הוכח מפי התובע כי אכן נקט כך לאחר החלטת כבוד השופט יוספי וכבוד השופטת י. אנגלברג – שוהם. לא הוגש תצהיר התומך בבקשתו הנוכחית.

ו.
בנסיבות אלה אין מקום ליתן הוראה בדבר תחליף המצאה.

ז.
התובע אף לא הוכיח כי ב"כ הנתבעת 1 מייצגת את הנתבע 2. הבקשה למחיקת הנתבע 2 הוגשה מטעם הנתבעת 1.

ח.
זאת ועוד. בית הדין בבואו לשקול האם לבטל החלטה שניתנה שוקל אף את סיכויי ההצלחה בתביעה.



התובע בבקשתו הנוכחית לא טען כלל לסיכויי ההצלחה ולא הוכיח ולו לכאורה סיכויי הצלחת תביעתו כנגד הנתבע 2.

כל שנטען בכתב התביעה, כי הנתבע 2 הינו מנכ"ל הנתבעת 1 אולם אין די בטענה זו כדי לקבוע כי היה מעבידו של התובע כפי שנטען. העובדה שהנתבע 2 הינו אורגן בנתבעת 1 ומלא תפקידים שציין התובע בסעיף 4 לכתב התביעה במעמדו זה, אינו מביא בהכרח למסקנה כי בינו לבין התובע התקיימו יחסי עובד ומעביד.

לא נטענה טענה הרמת מסך.

ב"כ הנתבעת 1 טען בדיון המקדמי כי אם ייקבע שהנתבע 2 הבטיח הבטחה כלשהי לתובע, הנתבעת 1 לא תטען כי הדבר נעשה בחוסר סמכות, אך הוסיף כי הנתבע 2 לא הבטיח דבר ויש צורך להוכיח עילה לכאורה.

ט.
ולבסוף מציין כי יש לדחות את הבקשה גם בשל העובדה כי הוגשה ללא כל סיבה במועד מאוחר, לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם בסמוך לשמיעת מועד ההוכחות בתיק (לאחר מכן נדחה בשל יציאת ב"כ הנתבע 3 לחופשת לידה ) . היענות לבקשת התובע בשלב זה משמעותה סרבול והארכת ההליכים הדיוניים בתיק ללא כל צורך וללא הוכחה לעילה ראויה.

י.
לפיכך, אין להיעתר לבקשתו גם במחיר של פסיקת הוצאות לכל הצדדים.

21.
לפיכך הבקשה נדחית.

22.
התובע ישלם לכל אחד מהנתבעים (1 ו-3 ) הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח חדש + מע"מ.

23.
המזכירות תמציא החלטה לצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום,
יא' תמוז תש"ע, 23 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














תעא בית דין אזורי לעבודה 2769/08 יצחק רון נ' רדיו דרום (חברת גלי הדרום א.ב.נ. בע"מ), דוד יוסוב (נמחק), מירן שפילברג (פורסם ב-ֽ 23/06/2010)