פסקי דין על צבי הרניב | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

3270/09 בל     27/06/2010




בל 3270/09 צבי הרניב נ' המוסד לבטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו



ב"ל 3270/09 צבי הרניב
נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

ב"ל 3271/09 צבי הרניב
נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית






בפני
:
כב' השופטת
הדס יהלום
נ.צ.ע. – מר גבע
נ.צ.מ. – מר איזנפלד


תובע

צבי הרניב


נגד


נתבע

המוסד לבטוח לאומי




פסק דין


1.

התובע, עורך דין עצמאי, הגיש תביעה להכיר בפגיעה מיום 11.6.07, כפגיעה בעבודה.

2.

דיון הוכחות התקיים ביום 7.2.10.


כך העיד התובע:
"בבוקר 11.6.07 יצאתי ממשרדי על מנת לחפש מסך מחשב שהתקלקל. מסך ישן. ניסיתי למצוא את זה בחנויות שעוסקות במכשירים כאלה ובעיקר בשוק הפשפשים ביפו וברח' הר ציון בת"א. רכבתי על אופניים ליפו ולא מצאתי. המשכתי לכיוון הר ציון. בצומת הר ציון לוינסקי בגלל מהמורה שהיתה בכביש, נפלתי ונחבלתי. זה היה סמוך לשעה 14:00. נפלתי על צד שמאל ונפגעתי בכתף. חשתי כאבים חזקים מאוד. נכנסתי לשם לבית מרקחת. קניתי כדורים נגד כאבים וחשבתי שזו חבלה שתחלוף. חזרתי למשרדי, מהלך של בערך 10 דות ברגל וכשהכאבים לא פסקו, הבנתי שהמצב חמור יותר משחשבתי וביקשתי מידידה שלי שהיא רופאה, שתבוא לראות מה מצבי. כשהיא הגיעה חשבה שיש לי שבר ולקחה אותי לבית החולים איכילוב בערב ששם אבחנו שבר בכתף. קיבלתי שם מיתלה וכדורים לכאבים. המצב החמיר מבחינת הכאבים. לא הצלחתי להזיז את היד כמעט והמצב הזה נמשך מס' שבועות".

3.

מדו"ח חדר מיון מיום 11.6.07 בשעה 20:45 נרשם:

"...היום לפני כ – 4 שעות נפל מאופניים על צד שמאל...".

אין תיעוד לפגיעה בעבודה או בדרך מהעבודה.

4.

בפני
ה לרופא מיום 17.6.07 (נ/5) אין תיעוד על פגיעה בקשר עם העבודה.

5.

תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, יצאה ביום 29.7.07, כחודש וחצי לאחר האירוע.

6.

לאחר שמיעת העדות, התובע סיכם בעל פה וכן סיכמה ב"כ המל"ל.


בסיום הדיון נרשם מפי התובע:
"אם בית הדין סבור שיש ספר, אני יכול להביא את הרופאה וגם אדם שאני עובד בסמוך אליו שיוכל לאשר את המקרה".

ב"כ המל"ל התנגדה ועמדה על תשלום הוצאות.

כך נרשם מפי התובע:
"לעניין ההוצאות, אני חוזר בי מהבקשה לזימון עדים. משבית הדין מבהיר לי שלאחר שמיעת הראיות מתברר שנותרו מס' דברים בלתי בהירים, אני מבקש לזמן את העדים".

7.

בהחלטתנו, התרנו לתובע לזמן את העדים מטעמו, בכפוף לחייבו בהוצאות משפט.

8.

נקבע מועד נוסף לדיון, לקראתו הוגש תצהירו של מר יעקב שלוסר.


כך נכתב בתצהיר:
"1.
אני איש ציבור ובין עיסוקי הציבוריים, נוהל התנועה לזכויות הגבר במשפחה בישראל.
2.
משרד התנועה נמצא ברח' הנגב 4 בת"א קומה ב' ממול משרדו של עו"ד צבי הרניב
.
3.
עו"ד צבי הרניב
נותן משך שנים ייעוץ משפטי לחברי התנועה.
4.
בשנת 2007 הייתה לעו"ד צבי הרניב
שיגרת יעוץ יומית לחברי התנועה מהשעה 15:00 אחה"צ ועד השעה 19:00.
5.
ביום 11.6.07 בסמוך לשעה 15:00 הגיע עו"ד צבי הרניב
למשרדי והודיעני כי הוא סול מכאבים עזים בכתפו השמאלית וכאבים אלה נגרמו לו מנפילה מאופניו עליהם רכב שעה לפני כן ברח' הר ציון בת"א וכי נטל כדור כנגד כאבים מחפיסה שרכש לאחר הנפילה מבית מרקחת סמוך. עו"ד צבי הרניב
גם אמר לי כי רכב על אופניו ברח' הר ציון בת"א על מנת לחפש בחנויות למוצרי חשמל ואלקטרוניקה יד שנייה, מסך למחשב ישן.
6.
ידוע לי כי ביום ובנוכחותי הזמין עו"ד צבי הרניב
ידידה שלו רופאה – ד"ר רונית זילברשטיין שהגיעה למשרד בסמוך לשעה 18:00 ולאחר בדיקה שיטחית החליטה כי יש חשד לשבר ולקחה אותו במכוניתה לבית החולים איכילוב בת"א.
7.
בהמשך הערב גם אני נסעתי לבית החולים איכילוב נפגשתי עם עו"ד הרניב במהלך הטיפול בבית החולים. לאחר תום הטיפול החזרתי את עו"ד הרניב במכוניתי לדירה בה הוא גר – ברח' סולד 36 ברמת השרון.
8.
ידוע לי כי ביום אירוע התאונה היה עו"ד צבי הרניב
בפעילות במשרדו בשעות לפני הצהריים."

9.

העד נחקר על תצהירו בישיבת 13.6.10 ולאחר מכן השלימו הצדדים את סיכומיהם.

10.

לאחר שמיעת התובע והעד ועיון בחומר שהוגש, להלן פסק הדין.

11.

התובע עצמאי.


נטל ההוכחה להוכיח אירוע בעבודה, מוטל על כתפי התובע.

לא הובאו עדים שיעידו כי האירוע הנטען אכן ארע. בחדר מיון התובע לא סיפר דבר על אירוע בעבודה. לרופא המטפל לא נאמר דבר על אירוע בעבודה.

הפעם הראשונה שבה יש תעוד לאירוע בעבודה, היא בתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, מיום 29/7/07.

12.

לאחר שבית הדין הבהיר לתובע את הקושי בגירסתו, ביקש התובע לזמן שני עדים, ביניהם הרופאה שבדקה אותו לטענתו בסמוך לאירוע.


העדה לא הובאה, על אף שלפנים משורת הדין ניתנה לתובע אפשרות לזמנה.


לא הוצג אישור רפואי כלשהי שיצדיק את אי זימונה על ידי התובע. העדרה אומר דרשני.


העד שהובא, בכל הכבוד, לא ראה את האירוע וכל שהעיד הוא על דברים שהתובע אמר לו.

13.

נציין עוד שהעובדות שפירט התובע, כי נסע ליפו ולדרום תל אביב על מנת לרכוש מסך למחשב ישן, כי סבר להעמיס את המסך על האופניים שלו, מעוררות ספק רב בדבר אמיתותן.

14.

משנטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע, אנו קובעים שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ולא הוכיח קיומו של אירוע בעבודה ביום 11.6.07 או בכלל.

15.

התביעה נדחית.





ניתן היום,
ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.






נ.צ.ע. – מר גבע

הדס יהלום
,שופטת

נ.צ.מ. – מר איזנפלד







בל בית דין אזורי לעבודה 3270/09 צבי הרניב נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 27/06/2010)