פסקי דין על טטיאנה לזרב | פסקי דין על אלכסנדר לזרב | פסקי דין על שלמה אדרי | פסקי דין על שולמית אדרי |

3591/09 תק     28/06/2010




תק 3591/09 טטיאנה לזרב, אלכסנדר לזרב נ' שלמה אדרי, שולמית אדרי








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 3591-09 לזרב ואח' נ' אדרי ואח'






בפני

כב' השופט
אברהם רובין


התובעים

1
.
טטיאנה לזרב

2
.
אלכסנדר לזרב


נגד


הנתבעים

1.שלמה אדרי
2.שולמית אדרי




פסק דין


התובעים גרים בדירה אשר מעליה מצויה דירה של הנתבע 1 אשר מושכרת לצדדי ג'. הנתבעת 2 הינה אמו של הנתבע 1 ומוסמכת לטפל בענייניו. לפני כשנתיים החלה נזילת מים מדירת הנתבעים לדירת התובעים. התובעים הודיעו על כך לנתבעים אשר דאגו לתקן את הנזילה. בפברואר 2009 החלה שוב נזילה. התובעים יצרו קשר עם הנתבעת אך הפעם לא תוקנה הנזילה על ידי הנתבעים. לטענת התובעים הנתבעת פשוט לא הגיבה לפנייתם ולטענת הנתבעת היא שלחה שרברב מטעמה לתקן את הנזילה אך הדיירים שגרים בדירת הנתבעים סירבו לאפשר לשרברב להיכנס. כך או כך, בסופו של דבר הזמינו התובעים שרברב מטעמם אשר תיקן את הנזילה בדירת הנתבעים. עקב הנזילה נגרמו לדירת התובעים נזקי רטיבות. התובעים דורשים פיצוי בגין עלות תיקון הנזילה, בגין הנזקים לדירתם, בגין שכ"ט המומחים שנתנו חוות דעת מטעמם ובגין עגמת נפש. סך הפיצוי הנדרש עומד על סכום של 29,656 ₪.

שוכנעתי כי מקור הנזילה בצינור הדלוחין שבדירת הנתבעים. כך כתב בחוות דעתו המומחה מטעם התובעים (מר פיירוביץ), והדבר מתיישב עם העובדה שהייתה נזילה קודמת מאותו מקור שאותה הנתבעת לא מכחישה. המסקנה הזו מתחזקת גם לאור העובדה שהנזילה פסקה לאחר התיקון שביצע השרברב שהזמינו התובעים.

הנתבעת טוענת שהיא אינה אחראית לנזקים משום שהדיירים אשר גרו בדירת הנתבעים סירבו לאפשר לשרברב מטעמה להיכנס ולתקן את הנזילה. טענה זו אינה משכנעת. אם הדיירים לא נתנו לשרברב להיכנס אין זו אשמת התובעים, אלא אשמתם של הנתבעים שלא השתמשו באמצעים שמעמיד לרשותם החוק כדי לחייב את השוכרים לאפשר את התיקון. הנתבעת טענה כי השוכרים הינם חברים של התובעים ולכן יש לפקוד את עוונם לחובת התובעים. טענה זו לא הוכחה, ברם מעבר לכך היא לא הגיונית. אם השוכרים חברים של התובעים אזי מדוע שיסרבו לאפשר את התיקון למרות שחבריהם סובלים. זאת ועוד, אם השוכרים סירבו לאפשר תיקון מדוע הם התירו דווקא לתובעים לבצע את התיקון על חשבונם. לפיכך אני קובע כי הנתבעים התרשלו בכך שלא עשו את הנדרש מהם לצורך ביצוע התיקון.

לאור האמור, התובעים זכאים לפיצוי בסך של 800 ₪ עבור שכר המומחה שאיתר את מקור הנזילה ולפיצוי בסך של 4,042 ₪ בגין עלות התיקון. התובעים הגישו חוות דעת הנדסית לגבי הנזקים שנגרמו לגוף הדירה בסך של 13,400 ₪. חוות הדעת נתמכת בתמונות המלמדות שאכן נגרמו לדירה נזקים משמעותיים עקב הנזילה. הנתבעים לא הגישו חוות דעת מטעמם ומכאן שחוות הדעת מטעם התובעים לא נסתרה. יודגש, כי במהלך הדיון הדגשתי בפני
הנתבעת את הקושי הנובע מכך שלא הוגשה חוות דעת מטעמה, ברם היא לא ביקשה להגיש חוות דעת. לפיכך על הנתבעים לפצות את התובעים גם בגין הנזקים לגוף הדירה בסך 13,400 ₪ ובצירוף שכ"ט המומחה.

התובעים טוענים כי עקב הנזילה ניזוקו גם ארונות המטבח וכי עלות תיקונם לפי הצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה עומדת על סך של 1,700 ₪. טענת התובעים לא הוכחה במלואה. ראשית, חוות דעת המהנדס איננה קובעת שיש צורך בהחלפת הארונות אם כי יש התייחסות ל-"ריקבון של גב הארון העליון – תמונה מס' 1.3". התמונות שצורפו לחוות דעת המהנדס לא מראות בבירור שנגרם נזק לארון מעבר לנזק בגב הארון. לפיכך בראש נזק זה אפסוק לתובעים סך של 1,000 ₪ בלבד.

התובעים דורשים פיצוי בסך של
8,000 ₪ בגין עגמת נפש. תמונות הדירה מלמדות שמצבה עגום. אין ספק שלתובעים נגרמה עגמת נפש ממשית עקב הצורך לשהות במשך תקופה ארוכה בדירה שבה יש כתמי רטיבות רבים ונרחבים. עם זאת, סכום הפיצוי שדורשים התובעים נראה מעט גבוה. על כן אני פוסק לתובעים פיצוי בגין עגמת נפש בסך של 5,000 ₪.









אשר על כן, אני פוסק כי על הנתבעים לשלם לתובעים סך של 25,842 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות משפט בסך של 400 ₪. המזכירות תעביר לתובעים את הפיקדון שהפקידו הנתבעים ואילו הנתבעים ישלמו לידי התובעים את יתרת הסכום.

ניתן היום,
טז' תמוז תש"ע, 28
יוני 2010, בהעדר הצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 3591/09 טטיאנה לזרב, אלכסנדר לזרב נ' שלמה אדרי, שולמית אדרי (פורסם ב-ֽ 28/06/2010)