פסקי דין על אלכסנדר דוידוב | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על רכב הכרמל עוספיא |

15647-06/10 תלא     29/06/2010




תלא 15647-06/10 אלכסנדר דוידוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, רכב הכרמל עוספיא בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

תל"א 15647-06-10 דוידוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופטת
רבקה פוקס
בקשה מס' 1

מבקש
אלכסנדר דוידוב


נגד

משיבות
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. רכב הכרמל עוספיא בע"מ



החלטה


בפני
י בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על

פסק דין
של בית משפט השלום, בחיפה (כב' השופטת כ. ג'דעון) מיום 17.3.10.
בבקשה אין המבקש מזכיר את מספר ההליך בבית משפט קמא ואת מהותו, כאשר פסק הדין מושא הבקשה גם לא מצורף
לעיוני.
המבקש טוען כי צלחה ידו, כלשונו, להשיג מסמכים נוספים התומכים בגרסתו.
עוד טוען כי ביום 20.5.10 הגיש ב"כ המבקש בקשה דחופה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין לבית משפט השלום, וביום 26.5.10 דחתה כב' השופטת כאמלה ג'דעון את בקשתו.
המבקש טוען כי בשל תקופת החגים והעומס במשרד ב"כ, מבוקשת ארכה של 30 ימים נוספים.
המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה וטוענת כי פסק הדין הפך לחלוט. לשיטתה, המבקש לא מסביר מדוע לא הוגשו הראיות, הנזכרות בבקשה, בפני
בית משפט קמא.
המשיבה 2 לא הגיבה לבקשה.

דיון והכרעה:
תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, (להלן: "התקנות") קובעת, כדלקמן:
"מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו".
בית המשפט יטה להעתר לבקשה להארכת מועד כאשר האיחור נגרם בשל נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין, אלה ייחשבו "טעמים מיוחדים".
במסגרת בחינת קיומם של "טעמים מיוחדים" להארכת מועד, מייחס בית המשפט משקל גם למידת האיחור בהגשת ההליך, ובעניין זה יפים דבריה של כב' הנשיאה ד' ביניש בבש"א 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן (פורסם בנבו) , כדלקמן:
"ככל שמתארך משך האיחור, כך תהא נטייתו של בית המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד; ומנגד, ככל שמשך האיחור קצר יותר, יתייחס בית המשפט לבקשה ביתר חיוב. יחד עם זאת, אף כאשר מדובר באיחור קל בן ימים ספורים בלבד, לא תינתן הארכת המועד כדבר שבשגרה והנטל על המבקש להוכיח קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים מתן אורכה להגשת ההליך"
.
זאת ועוד, לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת גם לסיכויי ההליך.
ככל שמדובר בסיכויים נמוכים, נחלשת ההצדקה ליתן ארכה הן מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד והן מבחינת האינטרס של הציבור בכללותו, בסופיות הדיון ובוודאות משפטית בקיום סדרי הדין.

ולענייננו;
המבקש עותר למתן ארכה להגשת ערעור אך לא מפרט מתי פסק הדין של בית משפט קמא הגיע לידיו, בכך מונע מבית המשפט לבחון את משך האיחור.
מאחר והבקשה הינה למתן ארכה, יש להניח, שלשיטתו, המועד להגשת הערעור חלף ביום הגשת הבקשה דנן.
דא עקא, שעיון בבקשה מעלה כי אין בה "טעם מיוחד" למתן ארכה.
המבקש בבקשתו טוען באופן לקוני ועמום כי רק לאחרונה "צלחה ידו" להשיג מסמכים נוספים התומכים בגרסתו מחד, אך מאידך אינו טורח לפרט מהם המסמכים שרק עתה השיג , ומדוע לא יכול היה להשיגם במועד שמיעת הראיות.
משלא פירט המבקש מהם אותם מסמכים נוספים התומכים בגרסתו ומדוע לא היו ברשותו קודם לכן, עת התנהל ההליך בפני
בית משפט קמא, דומה לא עמד בהוכחת סיכויי ההליך.
זאת ועוד, המבקש טוען כי ערך בדיקת פוליגרף שאת ממצאיה מבקש להציג כראיה במסגרת הערעור על פסק הדין של בית משפט קמא; דא עקא, שאין להכיר בראיה זו כראיה קבילה במיוחד שלא קדמה לבדיקה האמורה הסכמה של שני הצדדים הן לעצם עריכת בדיקת הפוליגרף והן להגשת תוצאות הבדיקה, כחלק מהראיות.


אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

החלטה זו ניתנת על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי.


ניתנה היום,
י"ז תמוז תש"ע, 29 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














תלא בית משפט מחוזי 15647-06/10 אלכסנדר דוידוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, רכב הכרמל עוספיא בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/06/2010)