פסקי דין על נאפז מצרי | פסקי דין על נתיב ינקו | פסקי דין על אברהם נתיב | פסקי דין על א. נתיב-ינקו |

6112/08 תעא     29/06/2010




תעא 6112/08 נאפז מצרי נ' נתיב ינקו, אברהם נתיב, א. נתיב-ינקו בע"מ




בקשה מס' 4



בקשה מס' 4

בעניין:


נאפז מצרי


ע"י ב"כ עו"ד עלימי חסן עלי
המבקש
התובע

נ
ג
ד



1. נתיב ינקו

2. אברהם נתיב
3. א. נתיב-ינקו בע"מ


הנתבע


המשיבים 1 ו-2 ע"י ב"כ עו"ד יריב זגיב
המשיבים


החלטה

1.
לפני בקשה לתיקון שם נתבע.

הרקע לבקשה
:
2.
ביום 13.5.2008 הגיש המבקש-התובע כתב תביעה נגד "נתיב ינקו
" לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו של המבקש וסיומה

(פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה ופדיון דמי חגים)
.

3.
ביום 11.8.2008 הוגש כתב הגנה. במסגרת כתב ההגנה נטען כי הנתבע "נתיב ינקו
" אינו אישיות משפטית; כי כתב התביעה הגיע למשרדי א. נתיב – ינקו בע"מ הנמצאת בבעלותו של מר אברהם נתיב
; כי כתב ההגנה מוגש מטעם מר אברהם נתיב
למען הזהירות בלבד. כמו כן, פורטו בכתב ההגנה טענות ההגנה של מר אברהם נתיב
.

במאמר מוסגר יצוין כי במקביל לכתב ההגנה הגיש מר אברהם נתיב
גם בקשה למחיקת התובענה וזאת מן הטעם שלא קיימת אישיות משפטית בשם שנתבע
(בש"א 4088/08).
לאחר קבלת תגובת המבקש ניתנה ביום 16.11.2008 החלטת כב' השופטת יהלום ולפיה אין מקום למחוק את התביעה וכי טענות הצדדים תידונה בישיבת הקד"מ.

4.
ביום 16.5.2010 הגיש המבקש את הבקשה שבפני
לתיקון שם הנתבע המופיע בכתב תביעה (להלן: הבקשה). לבקשה צורפה טיוטת כתב תביעה מתוקן. עיון בטיוטה מעלה כי השינוי היחיד שבוצע הוא שינוי שמו של הנתבע למר אברהם נתיב
.

5.
ביום 20.5.2009 התקיימה ישיבת הקד"מ. בישיבה נכחו בא כוח התובע, מר אברהם נתיב
ובא כוחו

(המייצג גם את א. נתיב-ינקו בע"מ
בבקשה שבפני
)
. במהלך הדיון הודיע ב"כ המבקש כי הגיש "בקשה לתיקון כתב תביעה ע"י תיקון שם נתבע"
(עמ' 1 לפרו' ש' 16)
. ב"כ של מר אברהם נתיב
התנגד לתיקון כתב התביעה וביקש להגיב לבקשה. נוכח עמדת ב"כ של מר נתיב לא התקיימה ישיבת קד"מ ולמר נתיב ניתנה הזדמנות להגיב לבקשה.

6.
ביום 24.5.2010 הגישו מר אברהם נתיב
וא. נתיב-ינקו בע"מ
(להלן: המשיבים) את תגובתם לבקשה לתיקון כתב תביעה וביום 7.6.2010 הגיש המבקש תשובה לתגובה.

טענות הצדדים
7.
המבקש

טען בבקשה כי התביעה הוגשה נגד נתיב-ינקו מן הטעם שזה שם המעביד שדווח לשירות התעסוקה ואשר מצוין בתלושי השכר של המבקש
(נספחים א' לבקשה)
; כי כפי שהובהר בתגובה לבקשת למחיקת התביעה, המעסיק הנתבע הוא מר אברהם נתיב
; כי התיקון נדרש לצורך הבהרת שם המעביד; כי מר אברהם ינקו גרם לטעות המבקש עקב דיווחיו החסרים לשירות התעסוקה; כי משבתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם המבקש נטען שמר אברהם נתיב
העסיק את התובע באופן אישי, אין צורך בהגשת תצהיר נוסף לתמיכה בבקשה.

8.
המשיבים

טענו בתגובתם כי לבקשה לא צורף תצהיר המבקש ומטעם זה דינה להידחות.

לעניין תצהיר העדות הראשית
נטען כי לא ברור כיצד עלה בידי המבקש לחתום על תצהיר שכזה בפני
בא כוחו כאשר המבקש מנוע מלהיכנס לשטחי ישראל; כי לא ברור מדוע במקום המיועד לאישור חתימת המצהיר אושרה חתימתו של אדם אחר ולא של המבקש; כי אין לקבל את תצהיר המבקש משאינו עומד בכללי הראיות.

לגופה של בקשה
נטען כי יש לחייב את המבקש בהוצאות כבדות וזאת מן הטעם שהמבקש השתהה בהגשת הבקשה במשך פרק זמן ארוך. שכן כתב התביעה הוגש עוד בחודש 5/2008, כאשר כבר בחודש 8/2008 הגישו מר אברהם נתיב
וחברת א.נתיב-ינקו כתב הגנה ובקשה למחיקה בהם נטען כי לא קיימת אישיות משפטית בשם נתיב ינקו
. כמו כן, נדרשו המשיבים להוצאות כבדות נוכח מחדלו של המבקש שכן "כל אחד מהם נדרש לשכור עו"ד, להגיש כתב הגנה, בקשות שונות, ואף להופיע לדיון משפטי שנערך ביום 20/5/10, וכל זאת לריק...". לא זו בלבד, אלא שהמבקש לא התייצב לישיבת הקד"מ ומנע את קיום הישיבה.
עוד נטען כי אין לאפשר את התיקון מטעמים של יעילות הדיון. שכן הבקשה למחיקת התביעה (בש"א 4088/08) עדיין תלויה ועומדת; המבקש אינו מסוגל להופיע לדיונים, לחתום על תצהירים ולקיים את החלטות בית הדין; אם תימחק התביעה לא ייגרם למבקש נזק שכן הוא יוכל להגיש את תביעתו בעתיד.

9.
בתשובה טען המבקש כי לא היה צורך בצירוף תצהיר לבקשה וזאת מן הטעם שכבר בתגובה לבקשה למחיקת התביעה אשר הוגשה לבית הדין ביום 12.11.2008 ובתצהיר המבקש שהוגש לבית הדין ביום 23.4.2009 נטען כי מר אברהם נתיב
היה מעסיקו של המבקש. לעניין ציון שמו של אדם אחר באישור תצהיר העדות הראשית נטען כי מדובר בטעות דפוס ואין מחלוקת כי המבקש הוא זה שחתם על תצהיר העדות הראשית וכי האמור בתצהיר רלוונטי לתביעה זו. לעניין הגשת התביעה נגד אישיות משפטית שאינה קיימת נטען כי מר אברהם נתיב
וא.נתיב-ינקו בע"מ מתעלמים מהטענה שהטעות בהגשת התביעה נגד אישיות משפטית שאינה קיימת (נתיב ינקו
) נבעה מהדיווח החלקי של מר אברהם נתיב

לשירות התעסוקה. לעניין טענת השיהוי נטען כי המבקש לא השתהה וזאת נוכח החלטת בית הדין מיום 16.11.2008 ולפיה מחלוקת הצדדים לעניין זהות המעסיק תידונה בישיבת הקד"מ; המשיב הוא זה שסרב לקיים דיון ענייני בישיבת הקד"מ ואין כל רלוונטיות להיעדרותו של המבקש מהישיבה, היעדרות שנגרמה בשל חוסר היכולת לתקן את הזימון שהוצא למבקש עקב השבתת בית הדין לצורך החלפת מערכת המחשוב.

הכרעה
10.
כידוע, לבית הדין סמכות רחבה להתיר תיקון כתבי טענות מזו של בית המשפט וזאת נוכח השוני בין תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לבין תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991.

11.
כמו כן, נפסק[1]
כי בבוא בית הדין להחליט בבקשה לתיקון כתבי טענות

"ניצבות שתי שאלות נפרדות זו מזו לשיקול דעתו של בית הדין. הראשונה, האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון. השניה, האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן. אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, כי אז הגישה במסגרת השאלה השניה היא מאוד ליברלית, כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר"
.

12.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשה, מהנימוקים שיפורטו להלן:

12.1.
ראשית

, התביעה הוגשה נגד אישיות משפטית שאינה קיימת ומשכך תיקון שם הנתבע לשם המעביד של המבקש הוא תיקון הכרחי על מנת שבפני
בית הדין יהיו הצדדים האמיתיים לתובענה.

12.2.
שנית

, הטעות בכתב התביעה ארעה שלא עקב מחדלו של המבקש. שכן עיון במסמכי לשכת שירות התעסוקה, בתלוש השכר וברשיון העבודה של המבקש, אשר צורפו לבקשה, מצביע על מעסיק בשם נתיב ינקו
. משכך לטעמי אין מקום לזקוף את 'המחדל' שהגשת כתב התביעה כנגד נתיב ינקו
לחובתו של המבקש ויש להתיר את תיקון כתב התביעה לשם המעביד האמיתי.

12.3.
שלישית

, לא מצאתי כי יש ממש בטענת המשיבים לעניין דחיית הבקשה בשל אי צירוף תצהיר לבקשה ולו מן הטעם שהבקשה לתיקון נסמכת על המסמכים שצורפו לה ובכלל כך מכתבו של מר אברהם ינקו-נתיב מיום 17.5.1993.

12.4.
מכל הנימוקים שפורטו לעיל, אני מורה על תיקון כתב התביעה באופן שישונה שמו של הנתבע למר אברהם ינקו.

13.
בשולי הדברים אציין, כי טענות המשיבים בכל הנוגע לתצהיר העדות הראשית אינן רלוונטיות לבקשה ושכך לא מצאתי לנכון לדון בהם.

14.
לעניין הוצאות משפט

– במקרה דנן סבורני כי אין מקום לפסוק הוצאות לטובת המשיבים בשלב זה וכי על סוגיית ההוצאות להילקח בחשבון במסגרת פסק הדין בהליך העיקרי, מכמה טעמים: האחד, כאמור אין מדובר במחדל של המבקש אשר הסתמך על הדיווח שנמסר לשירות התעסוקה. השני, לא מצאתי כי יש ממש בטענת המשיבים ולפיה 'כל אחד מהם נדרש לשכור עו"ד ולהגיש כתב הגנה בנפרד' וזאת מן הטעם שבתיק מצוי כתב הגנה אחד בלבד והמשיבים מיוצגים ע"י אותו עו"ד. השלישי, המבקש מילא אחר החלטת בית הדין מיום 24.3.2009 והגיש את כתבי בי-הדין שהיה עליו להגיש
(תצהיר עדות ראשית ורשימת פלוגתאות ומסוכמות)
במועדים הנקובים באותה החלטה. הרביעי, עיון בפרוטוקול ישיבת הקד"מ מיום 20.5.2010 מעלה כי לא היעדרותו של המבקש מנעה את קיום הישיבה אלא עמדתו של ב"כ המשיבים
(עמ' 2 לפרו' ש' 3)
.


15.
מר אברהם ינקו

יגיש כתב הגנה מתוקן בתוך 30 יום.

16.
התיק יובא בפני
כב' השופטת יהלום לצורך קביעת המשך ההליכים בתיק.

ניתנה היום, י"ז בתמוז התש"ע (29 ביוני 2010), בהעדר הצדדים
.



[1]
דב"ע (ארצי) נה/115 – 3 שלוסמן – צים חברת השיט הישראלית בע"מ, (לא פורסם, 2.10.1995).







תעא בית דין אזורי לעבודה 6112/08 נאפז מצרי נ' נתיב ינקו, אברהם נתיב, א. נתיב-ינקו בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/06/2010)