פסקי דין על עירית אשקלון | פסקי דין על יאיר אוחנה

251/09 חעמ     30/06/2010




חעמ 251/09 עירית אשקלון נ' יאיר אוחנה








בית משפט השלום באשקלון



חע"מ 251-09 עירית אשקלון
נ' אוחנה






בפני

כב' השופטת
נגה שמואלי-מאייר


מאשימה

עירית אשקלון


נגד


נאשם

יאיר אוחנה



הכרעת דין


כתבי האישום :
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו עבר על סעיף 25 (ד) (1) לחוק עזר לאשקלון (שמירת הסדר והניקיון) תשל"ט-1979 .
על פי כתב האישום, ביום 19.1.09 בשעה 10:45 השליך הנאשם פסולת בניין בשטח ציבורי וגם על שטח גינון ברחוב שביט 14, אשקלון, ללא הסכמת המפקח.

בראשית הדברים יאמר כי החלטתי לזכות הנאשם מחמת הספק.

ראיות התביעה:
מטעם התביעה העיד מר דני אסנפר , מפקח לחוק העזר בעירית אשקלון
( להלן: ה"מפקח" ). לטענתו של המפקח , דו"ח הפעילות נערך ביום 14.1.09 בגין השלכת פסולת בשטח ציבורי ובשטח גינון ללא הסכמת המפקח. כאשר ניתנה לנאשם אורכה של 48 שעות לסילוק הפסולת ( ראה עמ' 1 לפרוטוקול מיום 10/3/10 ( להלן: "הפרוטוקול" ) ש' 14-15) .לטענתו, רשם את ברירת הקנס רק לאחר חמישה ימים ולא כעבור 48 שעות וזאת על מנת ליתן לנאשם הזדמנות לפנות את הפסולת . משלא פינה הנאשם את הפסולת נרשמה על ידו ברירת הקנס ( עמ' 2 ש' 9-11 ).

עוד הוסיף המפקח וטען כי :

" מול ביתו של הנאשם ישנה עדנייה השייכת למחלקת הגינון של העירייה שם היו מונחים משטחים כנראה של בלוקים או דברים כאלה, משטחים מעץ אשר היו מול הבית שלו. וגם הייתה בריכה מפלסטיק קשיח, אמנם קטנה ולא גדולה. בחנייה היו חולות ובקיר של חניית הרכב הייתה פסולת בניין אשר הייתה בקו ישר של הקיר, לתוך הבית " ( ראה עמ' 1 ש'
17-20 ).
לטענת המפקח, כאשר הגיע למקום ביום 19.1.09 לא הייתה במקום עגלה של טרקטור כדי לפנות את הפסולת אלא, זו הוצבה במקום כשבוע לאחר כתיבת ברירת הקנס( ראה עמ' 2 ש'
13-16 ).

עוד הוסיף המפקח וטען כי האשפה שנמצאה במקום נקשרה לנאשם נוכח היותו של הנאשם באותה עת עסוק בשיפוצים ונוכח העובדה כי מספר פעמים בעבר שוחח עימו טלפונית בנוגע לפסולת , כאשר בעבר הנאשם פינה את הפסולת ( ראה עמ' 1 ש' 22-23 ).
לשאלת בית המשפט השיב המפקח כי לא תיעד את העבירה שכן, באותה העת לא צויידו המפקחים במצלמות( עמ' 3 ש' 4-6 ).

בחקירתו הנגדית השיב הפקח לשאלתו של הנאשם, תוך שחזר על כך שהתקשרויותיו לנאשם בעבר היו בגין פסולת קודמת ולא הפסולת הנוכחית( עמ' 3 ש' 30 -31).
בנוסף השיב המפקח כי בעת שרשם את ברירת הקנס לא התלווה אליו פקח נוסף ( עמ' 3 ש'
24, 26 ) וכי לא תיעד את העבירה במצלמה ( עמ' 4 ש' 1).
בנוגע לשאלת הנאשם האם המפקח פגש בו בעת האירועים נשואי ברירת הקנס השיב המפקח כי פגש בנאשם בפעם הראשונה, הרבה לפני מועד רישום ברירת הקנס ( עמ' 4 ש' 3-4 ).
כאשר נשאל המפקח על ידי הנאשם מדוע אין התאמה בין תיאור הפסולת כפי שתוארה על ידו בדו"ח הפעילות, לבין התיאור בברירת הקנס, לבין התיאור שמסר העד בבית המשפט, השיבה ב"כ המאשימה תחת העד ואמרה:
" אבקש שיצוין כי המשטחים מופיעים בת/2 ובכתב האישום" ( עמ' 5 ש' 1-7).
משנשאל המפקח בנוגע לפסולת בניין מן הצד של החומה השיב המפקח כי: " החולות היו בחנייה ופסולת בצד החנייה של האוטו שלך על המשטחים שהיו בשטח גינון" ( עמ' 5 ש' 9-10).
משנשאל המפקח על ידי הנאשם האם הוא מדבר על שני מקומות שונים לגמרי השיב המפקח כי: " זו פסולת שלך והכול היה שלך. בשני המקרים" ( עמ' 5 ש' 11-12).

פרשת ההגנה:
מטעם ההגנה העיד הנאשם בעצמו. הנאשם כפר במיוחס לו בברירת הקנס . לטענתו, מול ביתו ישנו מגרש חנייה השייך לכל באי הרחוב. בעת השיפוצים בביתו העמיד טרקטור בכניסה לחצר ביתו ולתוכה השליך את הפסולת אשר הוצאה מביתו. עוד הוסיף הנאשם וטען כי באותה העת בכל האזור שיפצו בתים נוספים. לטענתו, המפקח התקשר אליו בסמוך לכתיבת ברירת הקנס והנאשם אמר לו שאת הפסולת שלו הוא מפנה לעגלת הטרקטור. לטענתו אין היגיון בכך שישליך פסולת מול ביתו שכן הדבר עלול להוות מפגע בעבור שלושת ילדיו.

בחקירתו הנגדית השיב הנאשם, כי החל לשפץ את ביתו בסביבות חודש יוני 08', כאשר באותה התקופה עמדה עגלת טרקטור ליד ביתו ולתוכה הושלכה הפסולת , כאשר הפסולת ליד החנייה בגב של ביתו איננה שייכת לו ( עמ' 6 ש' 13-18 ).
לשאלת ב"כ המאשימה השיב הנאשם כי אין באפשרותו להציג הקבלות בגין עגלת הטרקטור ( עמ' 6 ש' 23).

סיכומי התביעה:
בסיכומיה טענה ב"כ המאשימה, כי יש להרשיע את הנאשם בעובדות המגוללות בכתב האישום, שכן אלה הוכחו מעל לכל ספק סביר. לטענתה, הפקח העיד כי במועד הרלוונטי לאישום היה במקום, ראה פסולת השייכת לנאשם , כאשר לטענתה עדותו של המפקח הייתה עקבית . עוד הוסיפה ב"כ המאשימה, כי על אף שהוסברה לנאשם זכותו לזמן עדים בחר הנאשם שלא להעיד עדים מטעמו, או להציג ראייה כלשהי התומכת בעובדה, כי עגלת הטרקטור הוצבה על ידו טרם מתן ברירת הקנס, וזאת בניגוד לדברים שמסר הנאשם במענה לכתב האישום ביום 9.9.09 לפיהם יש באפשרותו להציג תמונות שיתמכו בטענתו.

סיכומי ההגנה:
הנאשם בסיכומיו טען כי יש לזכותו מן האישומים וכי המאשימה לא הוכיחה מעל לכל ספק סביר כי הפסולת שייכת לו. לטענתו, ברירת הקנס נרשמה על ידי המפקח כשהיא אינה נתמכת בכל תצלום. בנוסף, חזר הנאשם על כך שבאותו מועד נערכו שיפוצים על ידי אנשים נוספים בשכונת מגוריו , תוך שהוא תומך טענה זו בסיכומיו בתצהיר מאת הגב' מועלם סאני, שהנה סייעת מגן חב"ד הממוקם מול ביתו.
עוד הוסיף הנאשם וטען, כי על אף טענות המפקח כי ברירת הקנס נשלחה אליו בדואר רשום הרי, שהמאשימה לא הציגה כל ראייה התומכת בכך. בנוסף טען הנאשם כי המפקח בעדותו בבית המשפט תיאר מקומות שונים אשר לא בא זכרם בברירת הקנס. עוד נטען על ידי הנאשם כי בתקופה בה רשם המפקח את ברירת הקנס ישראל הייתה שרויה בעיצומו של מבצע " עופרת יצוקה" עת שבה הופסקו כל עבודות הבנייה מסביב לביתו .


דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי המאשימה לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להוכיח מעבר לכל ספק סביר את האמור בכתב האישום. לא מצאתי כי המאשימה הוכיחה כי הפסולת המגוללת בברירת הקנס הייתה שייכת לנאשם והושלכה
על ידו.
לא מצאתי לקבל את טענות המאשימה בסיכומיה לפיהן, עצם העובדה כי המפקח ראה הפסולת בסמוך לביתו של הנאשם מעידים על הקשר בינה לבין הנאשם. בנוסף לא מצאתי לקבל את טענת המאשימה כי מעצם העובדה כי בעבר שוחח המפקח עם הנאשם אודות פסולת קודמת מבססת את אשמת הנאשם בנוגע לפסולת הנוכחית.
זאת ועוד, המפקח לא מסר בעדותו בפני
כי מצא מסמכים הקשורים לנאשם או כל אסמכתא אחרת המבססת את הקשר האמור וכן, לא צורפו כל תצלומים לברירת הקנס אשר יכולים היו לשפוך אור על הנטען בכתב האישום.
בנוסף, עיון בת'1 מגלה כי המפקח נמנע מלתאר מהי בדיוק הפסולת אשר לכאורה השליך הנאשם, כל שנרשם בדו"ח הפעילות הוא כי הנאשם השליך פסולת כלשהי בשטח ציבורי ובשטח גינון.
גם עיון בת' 2 מגלה כי המפקח נמנע מלתאר באיזו פסולת מדובר, זאת בניגוד לדבריה של ב"כ המאשימה לפיהם המשטחים תוארו גם בת/2 ( עמ' 5 ש' 1-7).
בברירת הקנס הוסיף המפקח כי במקום יש פסולת בניין, חולות, משטחים. אולם המפקח נמנע מלציין ולפרט באיזה שטח נמצאה איזו פסולת. האם למשל הפסולת נמצאה בשטח הציבורי או שמא בשטח הגינון? בנוסף נמנע המפקח מלתאר היכן ממוקמים שטחים אלה יחסית לביתו של הנאשם.
רק בעדותו בפני
הוסיף המפקח פרטים נוספים לפיהם " מול ביתו של הנאשם ישנה עדנייה השייכת למחלקת הגינון של העירייה שם היו מונחים משטחים כנראה של בלוקים או דברים כאלה, משטחים מעץ אשר היו מול הבית שלו. וגם הייתה בריכה מפלסטיק קשיח, אמנם קטנה ולא גדולה. בחנייה היו חולות ובקיר של חניית הרכב הייתה פסולת בניין אשר הייתה בקו ישר של הקיר, לתוך הבית " ( ראה עמ' 1 ש' 17-20).
תאור מפורט זה נעדר כאמור מת/1 ות/2 ומברירת הקנס. כאשר למשטחים מעץ ולבריכה מפלסטיק לא היה כל זכר בברירת הקנס.
בנוסף לא הוכח בפני
כי הארכה של 48 שעות לפינוי הפסולת לנאשם שניתנה על ידי המפקח
, כרשום בדו"ח הפעילות אשר נערך ביום 14.1.09 , הודעה בפועל לנאשם.

אמנם מוטב היה לו היה הנאשם מצרף לטענותיו בעניין הטרקטור אשר עמד ליד ביתו בתקופה נשואת האישום , קבלה ו/או חשבונית ו/או תצלום וכי היה מעיד עדים מטעמו לעניין זה. ואולם , והיות ועסקינן במשפט פלילי, בו הנטל מוטל על שכמי התביעה להוכיח האישומים מעל לכל ספק סביר, מצאתי להסתפק בעניין זה במסמך אשר צורף לכתב ההגנה הרשום על ידי הגב' מועלם סאני.
ממסמך זה עולה כי באותה העת הבחינה בטרקטור בסמוך לבית הנאשם ובמספר שכנים אשר שיפצו את ביתם.
נוכח האמור, המצטרף לספק המהדהד בתיק זה, מעצם העובדה כי ביום נשוא האישום הייתה נתונה מדינת ישראל במהלכו של מבצע "עופרת יצוקה" , אין בידי לקבוע ברמה הנדרשת במשפט הפלילי כי היה זה הנאשם אשר ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום והנני מזכה אותו לפיכך מחמת הספק.


המזכירות תשגר עותק מהכרעת הדין לצדדים.










ניתנה היום,
י"ח תמוז תש"ע, 30 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














חעמ בית משפט שלום 251/09 עירית אשקלון נ' יאיר אוחנה (פורסם ב-ֽ 30/06/2010)