פסקי דין על אוריאל לוי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1866/08 בל     01/07/2010




בל 1866/08 אוריאל לוי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו



ב"ל 1866-08




/
בפני

כב' השופט
אילן איטח
נ.צ. (ע) - הגב' נילי שביט
נ.צ. (מ) - רו"ח אלי גרינבלום


התובע
:

אוריאל לוי
בעצמו


נגד


הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מירב ירושלמי





פסק דין


1.
בפני
נו תביעה של התובע להכיר בו כמי שנפגע בעבודה בארוע תאונתי מיום 26.9.06.

2.
ואלה העובדות הרלוונטיות לעניננו:

2.1.
התובע, יליד 1961, עובד כאינסטלטור עצמאי. בעברו, 1990, נפגע התובע בברך ימין והוכר כמי שנפגע בעבודה.

2.2.
ביום 26.9.06 בשעה 14:30 לערך פנה התובע לחדר המיון בבית חולים מאיר בשל פגיעה בברך ימין (נת/3) ובסעיף התלונה העיקרית נרשם "חבלה בעבר בברך ימין .... היום בזמן ריצה בדרך לעבודה כאב חד בברך, שמע קליק".

2.3.
ביום 9.4.07 הגיש התובע למוסד לביטוח לאומי תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה (נת/1) ובה ציין כי בדרכו לעבודה "עליתי במהירות במדרגות והרגשתי קליק בברך ולא יכולתי לקום". התובע לא ציין את מועד הפגיעה וציין כי נכחה בארוע הגב' לוי דליה שהיא פרודתו.

2.4.
ביום 22.3.07 נחקר התובע על ידי חוקר המוסד (נת/2). בחקירתו הסביר כי הוא התגורר עם רעייתו ומשפחתו בישוב צופים, אך בשל יחסים לא תקינים עם רעייתו הוא לן לפעמים בעבודה או אצל קרובי משפחה. לטענתו יום או יומיים לפני הארוע התאונתי התקשרו אליו מגן ילדים של ויצ"ו בכפר סבא ומסרו כי יש סתימה בצנרת של המדיח. לטענת התובע הוא הודיע שיבוא לתקן את התקלה, וממשיך התובע ומעיד כך "ואותו יום אני לנתי בבית בצופים. ואני זוכר שבשעות הבוקר יצאתי מהבית כדי לנסוע לגן ויצו לתקן את הסתימה עליתי מהר במדרגות שמובילות לכביש אני אדם שמן שוקל 144 ק"ג. ותוך כדי עליה במהירות במדרגות שמעתי "קנאק" בברך ימין. נשכבתי במקום לא יכולתי לזוז קראתי לאשתי עזרה לי להכנס לבית התקשרתי לאחי יוסי ובבוקר בא ולקח אותי למיון ...". כאשר נשאל על ידי החוקר מדוע אם כך למיון הגיע רק בשעה 14:31 השיב שאינו זוכר שעות, ואולי המתין לאחיו כמה שעות.

2.5.
ביום 20.8.07 דחה פקיד התביעות את התביעה משלא הוכח להנחת דעתו קרות הארוע תוך כדי ועקב העבודה.

3.
התובע הגיש תביעה, וטרם ישיבת ההוכחות ביקש בא כוחו להשתחרר מייצוג. ביום 16.6.10 נחקר התובע והעדה מטעמו – הגב' דליה בן דוד (לשעבר לוי) שהיתה באותו מועד פרודתו.

4.
לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים החלטתנו לדחות את התביעה מכל אחד מהטעמים להן:

4.1.
לא שוכנענו כי אכן ארע הארוע הנטען 'בדרך לעבודה' או במסגרת העבודה:

אכן באנמנזה של חדר המיון מצויין כי הכאב בברך ארע בדרך לעבודה, וככלל לרישום בזמן אמת באנמנזה נותנים משקל משמעותי. יחד עם זאת, מצאנו מספר סתירות ותמיהות בגרסאות של התובע והעדה מטעמו אשר מעוררים ספק לגבי נסיבות שקדמו לקרות הארוע בברך, במיוחד משלא הובאה כל ראיה לגבי הזמנת העבודה הנטענת. ואלה הסתירות שמצאנו:

א)
בטופס התביעה לא ציין התובע את שעת הפגיעה. בחקירתו טען התובע כי אחיו לקח אותו בבוקר, וכאשר נשאל כיצד הדבר מתיישב עם רישום בתעודת חדר מיון לפיו התקבל בשעה 14:31 החל לטעון כי אינו זוכר שעות.

ב)
הגרסאות לגבי הנסיבות אל מול הגן אינן עקביות - בחקירתו טען כי יום יומיים לפני המקרה טלפנו אליו מהגן לגבי סתימה והוא הודיע להם שיגיע לתקן. בתצהירו יש גרסה דומה רק שאין התייחסות לפער של יום יומיים בין הקריאה לבין ההגעה. בחקירתו הנגדית יש גרסה מעט שונה, לטענתו הוא כבר היה בגן בקשר לסתימה ומאחר ונזקק לכלים שלא היו ברשותו אלא במחסן בביתה של פרודתו אמר שיחזור ביום אחר. ביטוי לגרסה זו יש גם במכתב התובע מיום 13.2.08 (נת/4).

ג)
בחקירתו בפני
חוקר הנתבע טען שבאותו יום לן ביישוב צופים בבית פרודתו. בחקירתו הנגדית טען שלא ישן אצל פרודתו אלא במקום אחר שאינו זכור לו.

ד)
התובע לא היה עקבי בתאור מנגנון הנזק לברך - במכתב נת/4 טען התובע כי סובב את הרגל בתנועה לא טובה. בגרסאות האחרות מוצאים טענה לכאב בזמן ריצה (טופס תביעה), הרגשת מתיחה בזמן הליכה מהירה (נת/5 – ביקור אצל ד"ר קיש), תוך כדי עליה במדרגות שמע "קלאק" (תצהיר).

ה)
במכתב נת/4 טען התובע כי לאחר שנקע את ברכו נשכב על המדרכה ליד הרכב. בעדותו טען כי נשכב במחצית גרם המדרגות שמוביל למדרכה (ההבדל בין המדרכה למדרגות בולט נוכח התמונות שהובאו על ידי התובע).

ו)
בעדותו טען כי לאחר הרגשת הכאב עבר לישיבה, במקום אחר טען כי עבר לשכיבה, ואילו פרודתו העידה כי ראתה אותו נופל תוך כדי ירידה במדרגות. גרסה שעד לאותו מועד לא נשמעה, ובעינינו לא שיכנעה בכלל.

4.2.
מתאורו של התובע, אפילו נניח שהיה בדרך לעבודה, לא עולה כי ארע לו ארוע תאונתי. שכן התובע מתאר פעולה רגילה של עליה מהירה במדרגות ותוך כדי כך הרגשת כאב בברך. אין ראיה או טענה לכך שהדבר הוא תוצאה של שבר במדרגה, דריכה לא נכונה וכיוצ"ב. רק במכתב נת/4 יש טענה לסיבוב הרגל ותנועה לא טובה. אין זכר לטענה שכזו במסמכים הרפואיים מזמן אמת, ולכן אין לקבלה.

5.
טרם נעילה, נציין כי ראוי שהתובע יבחן אם אין מקום לבחון את מצב הברך מן ההיבט של החמרת תאונת העבודה משנת 1990.

6.
סוף דבר הערעור נדחה. אין צו להוצאות.


על פסק הדין ניתן לערער בזכות בפני
בית הדין הארצי לעבודה בירושלים. הודעת ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
י"ט תמוז תש"ע, 1 יולי 2010, בהעדר הצדדים.





נציגת הציבור (ע),
הגב' נילי שביט

אילן איטח
,שופט

נציג הציבור (מ),
רו"ח אלי גרינבלום







בל בית דין אזורי לעבודה 1866/08 אוריאל לוי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 01/07/2010)