פסקי דין על אסתר אמונה | פסקי דין על רכבת ישראל | פסקי דין על פניקס הישראלי - חברה לבטו |

29926/08 א     04/07/2010




א 29926/08 אסתר אמונה נ' רכבת ישראל, פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 29926-08 אמונה נ' רכבת ישראל
ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור מרגולין
-יחידי


תובעים

אסתר אמונה


נגד


נתבעים

1.רכבת ישראל
2.פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו



החלטה


מונחת לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה, שעיקריה הגדלת סכומי התביעה, כך שהסמכות לדון בתביעה תהא מסורה לבית המשפט המחוזי. עובר לבקשה זו הוגשה בקשה להעברת התיק לבית משפט מחוזי. שתי הבקשות כרוכות זו בזו והחלטה זו תכריע בשתיהן.

כתב התביעה עניינו תאונת דרכים מיום 21.6.05, במסגרתה נגרמו לתובעת נכויות.
התאונה הוכרה כתאונת עבודה, והתביעה התבססה על קביעת הנכות במל"ל, העומדת על כ - 55% נכות. נכות התובעת מורכבת מנכות נפשית עקב תסמונת בתר חבלתית בשיעור של 30%, נכות אורתופדית עקב פגיעה בקרסול בשיעור של 20% ונכויות נוספות בגין צלקות בשיעור של 20%. עוד יצויין כי התובעת עבדה כסגנית מנהלת מחלקת הבנקאות בבנק הפועלים. עובר לתאונה עמד שכרה על כ – 16,000 ₪ ברוטו, שהם כ – 13,650 ₪ נטו, ובהצמדה להיום סך של כ – 15,700 ש"ח . מן החומר שהוצג צפויה הייתה התובעת לקידום. התובעת בת 51.

בהתאם למסמכים הרפואיים ולמסמכי המל"ל, נפגעה יכולת חזרתה לעבודתה הקודמת או לעבודה מתאימה אחרת באופן בלתי הפיך (והופעלה תק' 15 במלואה). כמו כן בבדיקת מצבה מהעת האחרונה במל"ל נמצא כי אין שינוי במצבה.

כתב התביעה המצוי בתיק (שהוא כתב תביעה מתוקן) הוגש בגבולות סמכות בית משפט השלום. מטעם התובעת הוגש תחשיב נזק, במסגרתו נטען לנזקים בשיעור של למעלה מ – 5 מליון שקל, אשר גם לאחר ניכוי תגמולי המל"ל הנאמדים ב – 2.6 מליון ₪, עולים על 2.5 מליון ₪.

בעקבות זאת הוגשו הבקשות לתיקון כתב התביעה ולהעברת ההליך לבית המשפט המחוזי.

לטענת ב"כ התובעת, בית המשפט המחוזי הוא הערכאה ההולמת לבירור התובענה עקב היקף הנזקים.

ב"כ הנתבעות מתנגדת לבקשה. לטענתה היות שמדובר בתאונת עבודה, התביעה בקיזוז ניכויים על פי דין, אינה מתקרבת כלל לסכום סמכותו של בית משפט מחוזי, אלא להיפך היא עתידה להבלע, והתובעת תהא זכאית ל- 25% בלבד מהנזק מהנתבעים – צד ג'. הנתבעות לא הגישו תחשיב נזק מטעמן.

סמכות בית המשפט לתיקון כתב התביעה ותוצאת התיקון
תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 מסמיכה את בית המשפט להתיר לתובע לתקן את כתב התביעה:
"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין.
בהתאם לתכלית ההוראה וללשונה, סמכות בית משפט השלום לדון בבקשה לתיקון כתב התביעה, קיימת גם אם תוצאת התיקון היא הפקעת סמכותו להמשיך ולדון בתובענה עצמה (רע"א 2992/98 ספקטור נ' מגדל חב' לביטוח).

אשר למתחם שיקול הדעת, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לתיקון כתב תביעה, שתכליתה העברת ההליך לערכאה גבוהה יותר, עליו לבחון בראש ובראשונה אם יש לכאורה יסוד לבקשה, היינו האם בהתאם לחומר הראייתי המונח לפניו עשויים סכומי הנזק שיפסקו להאמיר מעבר לסכומים שבסמכותו. זאת, למותר לציין, מבלי שבית המשפט מחווה דעתו באשר לתוצאות ההליך.
בנוסף, על בית המשפט לבדוק אם יש בתיקון המבוקש כדי לשבש או לעכב או לסרבל את המשך בירור ההליך.

ככל שמגיע בית המשפט למסקנה כי יש מקום להתיר את התיקון, הרי שכפועל יוצא מן התיקון האמור מופקעת סמכותו, ועליו להעתר לבקשת העברת ההליך לערכאה המתאימה.

מן הכלל אל הפרט
מעיון בחומר הרפואי הרב ובמסמכי מל"ל, עולה כי הפגיעה התפקודית של התובעת עשויה להקבע בסופו של יום כגבוהה בהרבה מן הנכות הרפואית שנפסקה לה. הנכות הרפואית שיש לה פוטנציאל להשפעה תפקודית ממשית עומדת על שיעור משוקלל של 44%. מן החומר עולה כי עקב השילוב שבין מצבה הנפשי לבין מצבה הפיזי, אין התובעת יכולה לשוב לעבודתה הקודמת או לעבודה אחרת התואמת את כישוריה. קביעות אלה אושררו לאחרונה בועדה רפואית נוספת מצד המל"ל.
בנסיבות אלה, ומשהתובעת אינה עובדת, הפוטנציאל של היקף נזקיה בגין אבדן כושר השתכרות, בהתחשב בכך שהיא בת 51 שנים, כמו גם הפיצוי בגין הפסד שכר לעבר, עשויים לעמוד, אם אכן יוכח מה שנטען, על סכומים נכבדים, הדומים לאלה שפורטו בתחשיב הנזק מטעם התובע.

לנתבעות טענה להיקף נזקים מופחת בהרבה, בין היתר בשל תגמולי פנסיה וגמל שזכאית להם התובעת. הגם שכתב התביעה הוגש בשנת 2008 לא היו בידי הנתבעות נתונים בנדון, וממילא לא ידוע כלל לבית המשפט אם מדובר בסכומים שיש מקום לקזזם על פי דין. כאמור, לא הוגש תחשיב נזק מטעם הנתבעות.

לאור כל המפורט, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לתיקון כתב התביעה להתקבל וכי אין לחסום את התובעת מהוכחת נזקיה הנטענים, שסכומם הכולל נטו עולה על פי הנטען על סמכותו של בית משפט זה.

אשר על כן אני מורה על תיקון כתב התביעה בהתאם לכתב התביעה המתוקן שהוגש, ומשהופקעה סמכותי לדון בכתב התביעה אני מורה על העברתו לבית המשפט המוסמך – בית המשפט המחוזי.

ניתנת לנתבעות ארכה בת 45 יום להגשת כתב הגנה מתוקן מטעמן, במידת הצורך.

כל ההליכים הקודמים וההחלטות שניתנו בתיק יחייבו.

התובעת תישא בהפרשי אגרה הנובעים מהעברת הדיון לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תטפל בהעברת התיק לבית המשפט המחוזי.


ניתנה היום,
כ"ב תמוז תש"ע, 04 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 29926/08 אסתר אמונה נ' רכבת ישראל, פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו (פורסם ב-ֽ 04/07/2010)