פסקי דין על אברהם אבירם ספר

30544-06/10 מת     04/07/2010




מת 30544-06/10 מדינת ישראל נ' אברהם אבירם ספר





30467-06-10

בפני
כב' השופטת ריקי שמולביץ

המבקשת
מדינת ישראל
נגד

המשיב
אברהם אבירם ספר
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – מר רונן עמרם מתמחה

המשיב בעצמו
ב"כ המשיב עו"ד גואטה עומר


החלטה

1. בפני
בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים, כשבצדה הוצעה חלופת מעצר אשר הוגשה בד בבד עם כתב אישום המייחס למשיב עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש.

2. עפ"י כתב האישום ביום 11.6.10, בסמוך לשעה 02:00, במועד ההנרי ברחובות, תקף המשיב את המתלונן בכך שהכה אותו בראשו בשתי מכות אגרוף.
כתוצאה ממעשי המשיב המפורטים לעיל נגרמה למתלונן חבלה של ממש ליד עינו.

3. ב"כ המשיב חולק על קיומן של ראיות לכאורה, וממילא חולק על קיומה של עילת מעצר.

4. עיינתי בתיק החקירה.
מקובל עלי כי קיימת החלשה של עצמת הראיות.
אינני סבורה, כי החלשה זו עולה כדי איון ראיות לכאורה.
להלן נימוקי:

א. בהודעתו הראשונה של המתלונן מיום 10.6.10 בשעה 03:24, סיפר כי הגיע למועדון בסביבות 01:30 02:00 לפנות בוקר, יחד עם חבר. המשיב נכנס פנימה, החבר המתין בתור כדי להיכנס. המשיב סיפר כי ישב על כסא ליד הבר והזמין בירה, כאשר פתאום הגיע אליו אדם שאינו מכיר ואשר ראה אותו בפעם הראשונה והכה אותו פעמיים באגרוף.
המשיב אמר, כי לא דיבר לפני כן עם התוקף.
בהמשך אמר, כי בעקבות התקיפה יצא החוצה וקרא לביטחון. לבקשת איש הביטחון הראה לו מי תקף אותו ואז כדבריו: "עוד אנשי בטחון באו ורבו איתו וניסו להוציא אותו והוא נלחם בהם" (עמ' 1 ש' 20-18).
בהמשך אמר המשיב, כי ראה את התוקף בתחנת המשטרה.

ב. בהודעתו השנייה מיום 11.6.10 שעה 04:12 סיפר המתלונן כי בעקבות התקיפה הגיע לתחנה כדי להגיש תלונה. כאשר המתין לחוקר, נכנס בחור שלבש חולצה לבנה, אמר שהוא אח של התוקף והציע לו לעשות עסק ולא להתלונן על אחיו.

ג. המשיב בחקירתו מיום 11.6.10 שעה 05:53 אישר, כי היה במועדון ההנרי. סיפר כי היה לבד וכי ישב על יד הבר. סיפר, כי לא הייתה לו מריבה עם איש. הכחיש, כי תקף את המתלונן וכי היה לו עימות עם המאבטחים של המועדון. בהמשך אמר, כי אין לו מושג איך אחיו הגיע לתחנה.

ד. בחקירה נוספת של המשיב מיום 15.6.10 שעה 10:47 הוצג לו סרטון מהמצלמות במועדון. המשיב אמר, כי אינו מזהה את עצמו, חזר והכחיש, כי תקף.

ה. במזכר של השוטר זרובימסקי מיום 14.6.10 מפרט השוטר, כי התקשר לטלפון של ראש צוות המאבטחים במועדון וביקש לקבל את השמות של המאבטחים אשר עבדו בזמן האירוע. בהמשך שוחח עם כל המאבטחים לפי השמות שנמסרו לו כנ"ל. איש מהם לא הכיר את האירוע. לאיש מהם לא פנו לצורך עזרה.
במזכר של השוטרת שירה ביאר מיום 13.6.10 שנערך בעקבות שיחה עם סמדר וטורי, בעלת המועדון, מסרה היא, כי למיטב ידיעתה לא הייתה קטטה במועדון. עם זאת ציינה, כי לא נשארה עד סוף הערב ביום חמישי.

ו. חברו של המתלונן, יחיאל פאיז, מסר הודעה, אך לא יכול היה לשפוך אור על זהות התוקף. כל שאמר היה כי זיהה חבלות בפני
ו של המתלונן.

ז. לפי דו"ח צפייה בסרט ממצלמות במועדון, שנערך ביום 15.6.10 ע"י השוטר זרובימסקי, בשעה 02:27 נראה החשוד ניגש אל המתלונן, מדבר איתו ולאחר מספר שניות נותן לו שני אגרופים.

ח. המשטרה ערכה עימות בין המתלונן לבין המשיב.
לפי דו"ח העימות מיום 15.6.10 המתלונן אמר, כי הוא מזהה את המשיב ב- 100% כאדם שתקף אותו, וזאת הואיל וראה אותו בזמן התקיפה.
המתלונן אמר, כי אינו מכיר את התוקף שנתן לו שני אגרופים בפני
ם.
יש לשים לב כי המשיב נשאל אם המאבטחים הוציאו אותו החוצה והשיב, כי אינו זוכר, אמר לחוקר כי הוא יכול ללכת לחקור אותם.
בהמשך הכחיש כי השתולל בזמן שהמאבטחים הוציאו אותו החוצה.
בעימות המתלונן לא זכר מה לבש המשיב, אך חזר ואמר, כי ראה את פניו.
המשיב מצדו חזר ואמר, כי המתלונן מתבלבל.

ט. אחיו של המשיב נחקר בחשד לשיבוש הליכי חקירה, סיפר כי קיבל שיחה טלפונית בלתי מזוהה ואמרו לו שהוציאו את אחיו מהמועדון ומעכבים אותו וכשהגיע למועדון ראה את המשיב בתוך ניידת, בעקבות כך הגיע למשטרת רחובות. טען כי כל שאמר למתלונן היה שיבדוק את עצמו משום שהצביע על המשיב בטעות, הכחיש כי הציע לו לעשות עסק. אחיו של המשיב אמר כי הוא לובש חולצה לבנה.

י. צפיתי בסרטון ממצלמות המועדון.
יאמר מיד כי איכות הצילומים גרועה.
לא עלה בידי לזהות את התוקף כמשיב דנן.

יא. ב"כ המשיב טוען, כי ניתן לראות בתמונות, כי התוקף לבש חולצה לבנה ואילו בצילום שנערך לו בקליטתו בבית המעצר, נראה בעליל, כי הוא לובש חולצה שחורה. גם בהארכת המעצר בבית המשפט לבש המשיב חולצה שחורה ובעניין זה הוגש תצהיר של אמו.

יב. ב"כ המבקשת סבור, כי הייתה למשיב אפשרות להחליף חולצה טרם קליטתו בבית המעצר.

יג. יש לשים לב, כי המתלונן זיהה את המשיב כאדם שתקף אותו עוד בפני
השוטרים במועדון (ראו בעניין זה דו"ח פעולה של השוטר שרף מיום 11.6.10).
כאמור לעיל, גם בעימות חזר המתלונן על זיהוי ודאי של המשיב כמי שתקף אותו.
עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה כי גרסתו של המתלונן, לפיה המאבטחים ניסו להוציא את המשיב מהמועדון והוא נלחם בהם, לא נתמכה ע"י המאבטחים.
מצפייה בסרטון אינני מסוגלת לומר מה היה צבע החולצה שלבש התוקף באירוע, אך לא נראה כי מדובר בחולצה שחורה.
לא ברור פרק הזמן המדויק שבין עיכובו של המשיב במועדון לבין קליטתו בבית המעצר והאם הייתה לו אפשרות להחליף חולצה. עניין זה יבחן בבוא היום בבית המשפט.
לשלב זה של ההליך לא ניתן להתעלם מהעובדה, כי בסרטון נראה כי התוקף לובש חולצה בהירה ולעומת זאת בתמונה מבית המעצר המשיב לובש חולצה שחורה.
הזיהוי הפוזיטיבי המלא של המתלונן את המשיב כאותו אדם שתקף אותו, זיהוי שהיה כבר במועדון בנוכחות השוטרים, ובהמשך בעימות, מהווה תשתית ראייתית לכאורית כנגד המשיב להוכחת האישום המיוחס לו בכתב האישום.
העובדה, כי עדויותיהם של המאבטחים אינן תומכות בגרסתו של המתלונן והשוני בצבע החולצה שלבש התוקף, כאמור לעיל, מחלישים את עצמת הראיות.

יד. יש לציין, כי בניגוד לדברי המתלונן בהודעתו במשטרה, בסרט נראה, כי הוחלפו דברים בין המתלונן לבין התוקף עובר לתקיפה.
מדובר בשתי מכות אגרוף בעת בילוי במועדון, התנהגות הנראית כבריונות לשמה.
החלשת עצמת הראיות מטה את הכף אל עבר הקלה בתנאי השחרור.

5. מלכתחילה ביקשה המבקשת להותיר את תנאי השחרור שקבע בית המשפט במסגרת הליך מעצר הימים על כנם, באופן שהמשיב יישאר במעצר בית, אך ביקשה להוסיף רכיב של פיקוח.

6. המשיב בחור צעיר, יליד 14.6.84.
למרות גילו הצעיר, כפי שמעיד גיליון הרישום הפלילי שלו, אין זו הסתבכותו הראשונה עם החוק. לחובתו הרשעה מבית משפט לנוער בעבירות של החזקת נשק שלא כדין והפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי גזר דין מ- 13.5.02 וכן הרשעה בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והפרת הוראה חוקית מ- 10.10.02 וכן הרשעה בעבירה של החזקת סכין מיום 12.6.06 והרשעה בשתי עבירות של הפרת הוראה חוקית מ- 10.1.08.

7. לאחר ששקלתי מכלול השיקולים הרלבנטיים, העבירה נשוא כתב האישום ונסיבות ביצועה, החלשת עצמת הראיות ועברו הפלילי של המשיב, ובנוסף העובדה כי המשיב שוחרר למעצר בית עוד ביום 13.6.10 ולא נטענה טענה כלשהי בדבר הפרת תנאי השחרור, אני מורה כי תנאי השחרור של המשיב ישונו מעתה בכך שהמשיב יהיה רשאי לצאת ממעצר הבית מדי יום בין השעות 07:30 עד 20:00. מדי יום משעה 20:00 ועד 7:30 למחרת, ימשיך המשיב לשהות במעצר בית בביתה של אמו ברח' גיבורי ישראל 1 דירה מספר 5 ברמלה.
כמו כן, נאסר על המשיב ליצור כל קשר מכל סוג שהוא עם המתלונן ועם שאר המעורבים בפרשה נשוא כתב האישום, וזאת בין במישרין ובין בעקיפין.
נאסר על המשיב להיכנס למועדון ההנרי וכן נאסר עליו להימצא בתחום של 300 מטר מהמועדון הנ"ל.
התנאים האמורים ימשיכו לעמוד בתוקפם עד החלטה אחרת של בית משפט.

8. אני מורה על הגשת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב.
שירות המבחן יואיל להגיש את התסקיר עד יום 8.8.10.
אני קובעת המשך דיון בבקשה ליום 8.8.10 בשעה 8:30 בפני
שופט תורן בבית משפט זה.
הובהרה למשיב חובתו להתייצב לדיון שאם לא כן, יוצא כנגדו צו הבאה.

לנוחות שירות המבחן ניתן להשיג את ב"כ המשיב בטל' 03-6047667 או באמצעות הפקס 03-6047668.

המזכירות תשגר עותק ההחלטה לשירות המבחן בפקסימיליה.
שירות המבחן מתבקש לבדוק את מצבו של המשיב ואפשרויות הקלה נוספות בתנאי השחרור.

אני מבהירה למשיב כי המשטרה רשאית להיכנס לבית בכל עת כדי לבדוק קיום תנאי השחרור ואם חלילה יפר המשיב תנאי כלשהו מעבר להיות הדבר עבירה פלילית נוספת, יעצר ויובא בפני
שופט תורן בתוך 24 שעות ותחולטנה הערבויות.

הערבויות שהופקדו בהליך מעצר הימים תבטחנה גם את התנאים שנקבעו בהחלטה זו.

אני מורה לב"כ המבקשת להודיע למתלונן תוכן החלטה זו עוד היום.
<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.
ריקי שמולביץ
, שופטת
הוקלד על ידי: יפה מדהלה
11
בית משפט השלום ברחובות
מ"ת 30544-06-10 מדינת ישראל
נ' ספר
04 יולי 2010








מת בית משפט שלום 30544-06/10 מדינת ישראל נ' אברהם אבירם ספר (פורסם ב-ֽ 04/07/2010)