פסקי דין על מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) | פסקי דין על רעות אפרים

8925/08 פ     05/07/2010




פ 8925/08 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' רעות אפרים








בית משפט השלום בירושלים

ת"פ 8925-08 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)
נ' אפרים
5 ביולי 2010




בפני
כב' השופטת
אילתה זיסקינד

בעניין:
מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)
ע"י ב"כ עו"ד חיים מדר



המאשימה



נגד


רעות אפרים


ע"י ב"כ עו"ד אנדרה רוזנטל
הנאשמת

גזר דין


הרקע וההליך
1.
ביום 23.3.09 על יסוד הודאת הנאשמת בעובדות כתב האישום קבעתי כי הנאשמת ביצעה שתי עבירות של גניבת כרטיס חיוב ושלוש עבירות של הונאה בכרטיס חיוב. על פי כתב האישום הנאשמת מצאה
בחודש מרץ 08 שני כרטיס אשראי ברחוב, גנבה אותם, ניגשה לסופרמרקט בירושלים, ביום 23.3.08 היא משכה באמצעות אחד מהם 2,400 ₪ ללא רשות הבעלים, ולאחר מס' ימים ביום 24.3.08 היא ניגשה פעם נוספת לסופר ושוב משכה מאות שקלים בכרטיס הגנוב. באותו מועד היא גם רכשה בעזרת הכרטיס האחר מוצרים בשווי 52.97 ₪ בשתי חנויות שונות בירושלים, ללא רשות הבעלים, ובסה"כ ביצעה 5 עבירות.

2.
הצדדים הסכימו כי יוגש תסקיר, המאשימה הודיעה כי תעתור להרשעה, לשל"צ, למאסר על תנאי ולפיצוי למתלוננת, והסניגור ביקש כי שירות המבחן יתייחס לאי הרשעת הנאשמת.


טענות המאשימה להרשעה ולעונש
3.
לחובת הנאשמת
קביעת אשמה ללא הרשעה בעבירה של החזקה בשימוש בסמים, בת.פ. 918/06 של בית משפט לנוער בירושלים, בגינה הוטלו עליה
קנס בסך 300 ₪ והתחייבות להימנע מהעבירה.
אמנם מהתסקיר עולה גם עתה כי היא לקחה אחריות למעשיה, הביעה חרטה ובדיקות הסם נמצאו נקיות, אך מנגד, מדובר בביצוע 5 עבירות, מהן שתיים של גניבת כרטיסי אשראי ושלוש של הונאה בכרטיסי אשראי, אופן השימוש היה חוזר ולא מדובר במעידה חד פעמית. הנאשמת משכה באמצעות כרטיסי האשראי סכום כספי גדול בסך 2,400 ₪, ולאחר מכן
מאות שקלים נוספים ואף רכשה מוצרים, ובכך חזרה ופגעה בבעלי הכרטיסים ובציבור, ומדובר בעבירה בגוון הונאה ומרמה, הפוגעת ביחסי מסחר תקינים. בנוסף היא ביצעה את העבירות כשנה וחמשה חודשים בלבד לאחר גזר הדין הקודם מיום 19.3.07, ולפיכך היא אינה נופלת בגדר הקריטריונים של הלכת כתב, המצדיקים אי הרשעה, שהוא החריג לכלל ההרשעה. בית המשפט כבר הלך לקראת הנאשמת בכך שבעבר נמנע מהרשעתה, על מנת לאפשר לה להשתקם, אולם היא לא למדה לקח, אלא חזרה ובצעה את העבירות דנן. לפיכך, אין הצדקה להימנע גם עתה מהרשעתה,
שכן לא מתקיימים התנאים לכך, ולא מדובר באותו חריג המצדיק אי הרשעה.

4.
אשר על כן, עותרת המאשימה כי בית המשפט ירשיע את הנאשמת, ולאור האינטרס הציבורי המחייב הרתעה בעבירות אלה, יגזור עליה מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי ופיצוי לחברות האשראי.


טענות הסנגור לאי ההרשעה ולעונש
5.
אין להשוות את אי הרשעת הנאשמת בעבר לאי הרשעתה היום, שכן, בעבר, מדובר בתיק נוער, שהעבירה בו בוצעה בשנת 2005, ובית המשפט לנוער נוטה להימנע מהרשעה. אמנם הנאשמת ביצעה עבירה נוספת, אך היא לקחה מיד אחריות למעשיה, הודתה במיוחס לה גם במשטרה וגם בבית המשפט, ועומדת מאחורי הטעות שעשתה. מדובר בנערה בת 20, כשהתסקיר אודותיה מגלה נסיבות חיים לא פשוטות, המצריכות אבחנה ופיקוח על הנאשמת, בית המשפט דחה את הדיון על מנת לקבל תסקיר ושירות המבחן
המליץ להימנע מהרשעת הנאשמת ולהעמידה במבחן ובמעקב במרכז היום ובקידום נוער.

6.
בנוסף, הרשעת הנאשמת, כבחורה צעירה, עלולה לגרום לפגיעה באפשרויות תעוסקתה והשתכרותה בעתיד, כשלנאשמת אין מקצוע או השכלה גבוהה המקלים על תעסוקתה.

7.
לפיכך עותר הסניגור להימנע מהרשעה ולעניין העונש, הוא עותר כי ביהמ"ש יגזור על הנאשמת פיצוי ו/או של"צ (על אף ששירות המבחן לא כלל המלצת של"צ בתסקירו).


דיון

ההרשעה
8.
אמנם הנאשמת צעירה כבת 20, אולם היא כבר עמדה בסיטואציה של הימנעות מהרשעה, כשביהמ"ש הלך לקראתה בעבר ונמנע מהרשעתה ביום 19.3.07 בעבירה קודמת. דא עקא, שלאחר חלוף כשנה וחצי, היא ביצעה במהלך חודש מרץ את עבירות גניבת שני כרטיסי החיוב, ולאחר מכן השתמשבה בהם שלוש פעמים בין במשיכת 2,400 ₪ ובין ברכישת מוצרים בשווי 52.97 ₪ בשתי חנויות שונות, הכל ללא רשות הבעלים.

9.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לעניין אי ההרשעה, סבורני כי לא מתקיימים התנאים המצדיקים והימנעות מהרשעה גם הפעם, שכן ביהמ"ש כבר התחשב בעבר בנאשמת, נמנע מהרשעתה, אך היא לא למדה את הלקח, אלא ניצלה זאת לרעה, וביצעה הפעם 5 עבירות במסגרת תיק זה, כשגנבה את שני כרטיסי האשראי ובאמצעותם משכה כספים ורכשה מוצרים שלא ברשות הבעלים.

10.
אמנם הנאשמת נמצאת בהליך טיפולי במרכז יום של הרשות הלאומית למלחמה בסמים, מתמידה בטיפול ומשתתפת בו בכל המובנים, ואף עברה תהליך שיקומי משמעותי, אולם לא ניתן להשלים עם המצב, כשביהמ"ש כבר הלך לקראתה בעבר, וחרף העובדה שהיא נמצאת בהליך טיפולי, היא מבצעת עבירות נוספות תוך שימוש חוזר בכרטיסי האשראי שגנבה. הלך רוח זה מלמד כי יש להציב בפני
הנאשמת מסר חד וברור יותר שיגביל אותה מביצוע עבירות נוספות, ויבהיר לה כי חלק אינהרנטי מהשתתפותה בהליך טיפולי שיקומי, מחייב את הימנעותה משליחת ידה בביצוע עבירות. העובדה שהנאשמת לא הפיקה את הלקח הראוי, מלמדת כי לא ניתן להמשיך וללכת לקראתה בעניין אי ההרשעה, שכן היא עלולה להמשיך לפרש מסר זה שלא כראוי ולנצלו לרעה, כפי שכבר עשתה. האינטרס הציבורי מחייב הגנה על הציבור בהצבת גבולות ברורים יותר לנאשמת מפני ביצוע עבירות גם במסר של הרשעה. אין ספק כי יש בכך כדי להקשות על המשך תעסוקתה, אך במסר הערכי של הרשעה, יש גם משום הצבת רף ערכי בחברה, הרתעה, ומניעת נזק ופגיעה נוספים.
אשר על כן
, אני מרשיעה את הנאשמת בשתי עבירות של גניבת כרטיס חיוב ובשלוש עבירות של הונאה בכרטיס חיוב.


העונש
11.
בהתחשב בכך שעל פי התסקיר הנאשמת לוקחת אחריות על מצבה, מתמידה בהשתתפותה בקבוצות טיפוליות ועברה תהליך שיקומי משמעותי, אותו היא מיישמת לראשונה בחייה, אני גוזרת עליה את העונשים הבאים:
א.
מאסר על תנאי לתקופה של 3 חודשים, והנאשמת לא תרצה עונש זה, אלא אם תעבור תוך תקופה של 3 שנים מהיום כל עבירת רכוש.
ב.
פיצוי בסך 2,500 ₪ אותו תפקיד הנאשמת בקופת ביהמ"ש ב-5 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.9.10 ובכל 1 לחודש שאחריו.
ג.
קנס בסך של 1,000 ש"ח או מאסר של 18 ימים תחתיו, ואותו תשלם הנאשמת בשני תשלומים שווים ורצופים, האחד ביום 1.2.11 והשני ביום 1.3.11.
אם לא ישולם אחד השיעורים במועדו, תעמוד כל יתרת הקנס לפירעון מיידי.
ד.
צו מבחן למשך שנה, בפיקוח שירות המבחן, במהלכו יעקוב שירות המבחן אחר התמדת הנאשמת בטיפול במרכז היום ובקידום נוער.

12.
המזכירות תשלח עותק מהחלטתי בפקס לשירות המבחן.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 יום מהיום
.

ניתנה היום, כ"ג בתמוז תש"ע, (5 ביולי 2010) , בנוכחות המאשימה וב"כ עו"ד_____________, הנאשמת וב"כ עו"ד אנדרה רוזנטל
.
:


___________________

אילתה זיסקינד
, שופטת






פ בית משפט שלום 8925/08 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' רעות אפרים (פורסם ב-ֽ 05/07/2010)