פסקי דין על נוה זהבה | פסקי דין על נוה מרדכי נתן | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה "הדרים" | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הוד השרון |

14347-12/09 עשא     05/07/2010




עשא 14347-12/09 נוה זהבה בע"מ, נוה מרדכי נתן בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה "הדרים", הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הוד השרון




1



1

בית משפט השלום בכפר סבא



עש"א 14347-12-09 נוה זהבה בעמ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה "הדרים"






בפני
כב' השופט
דוד גדול


המערערות:


1
.
נוה זהבה בע"מ


2
.
נוה מרדכי נתן בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד רפאל לב


נ
ג
ד


המשיבה:

הועדה המקומית לתכנון ובניה "הדרים"
כיום הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הוד השרון
ע"י ב"כ עוה"ד עזרא קוקיא



החלטה


א.
עובדות

1.
המבקשות מבעלי הזכויות במקרקעין הידועים כחלקות 166, 165 בגוש 6456 (להלן – "המקרקעין").

2.
על המקרקעין חלות כיום הוראות תכנית, ככל הנראה משביחה, הר/ 17/19/1000 (להלן – "התכנית").

3.
ביום 22.5.01 חתמו ה"ה שאול ויהודה שכטר על מסמך, לפיו הם ממנים את השמאי שאול רוזנברג כשמאי מכריע מוסכם, על מנת שהאחרון ישום את גובה היטל ההשבחה החל על המקרקעין עקב החלת התכנית על המקרקעין (להלן – "המסמך").

4.
אין חולק כי המשיבה, ועדת התכנון המקומית שבתחומה מצויים המקרקעין, לא חתמה על המסמך, המקרקעין לא נשומו עד היום לעניין היטל השבחה, וכי לא הוצאה שומה עד היום.

5.
בבקשה, המוכתרת כבקשה למינוי שמאי מוסכם, עותרות המבקשות כי ביהמ"ש יכיר במסמך כהסכם לכל דבר ועניין, וכי ביהמ"ש יורה על מינויו של השמאי רוזנברג כשמאי מכריע מוסכם.





6.
(א)
נוכח העובדה כי מכתבי הטענות לא עולה מחלוקת עובדתית אלא המחלוקת כל כולה משפטית, הצעתי לצדדים הסדר דיוני, לפיו הפרקליטים יסכמו טיעוניהם בכתב וביהמ"ש יאמר את דברו.

(ב)
בהחלטה מיום 17.2.10, ניתן תוקף של צו שיפוטי להצעה הדיונית, הפרקליטים סיכמו טיעוניהם ויש ליתן החלטה מסכמת.

ב.
ה ד י ו ן:

1.
המבקשות טוענות כי:

א.
הן נכנסו לתמונת המקרקעין בהיותן רוכשות חלק מהם עפ"י עיסקת קומבינציה שבינן לבין ה"ה שכטר שחתמו על המסמך.

ב.
אין לייחס משמעות משפטית רבה להיעדר חתימה מצידה של המשיבה על המסמך. המסמך נשלח מהמשיבה אל ה"ה שכטר כהצעה, ומשעה שה"ה שכטר חתמו עליה, התבצע קבול, ומכאן שנכרת חוזה.

ג.
יש לקבוע כי על המסמך חלה המערכת הנורמטיבית של חוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965 קודם תיקונו בתיקון 84 (להלן – "החוק" ו/או "תיקון 84" לפי העניין).

ד.
סירובה של המשיבה לכבד את הסכמתה למינויו של השמאי רוזנברג, אינו הולם התנהגות נורמטיבית ראויה של רשות שלטונית.

2.
המשיבה טוענת כי:

א.
אין יריבות בינה לבין המבקשות שכן אליבא דכולי עלמא, המבקשות לא חתומות על המסמך אלא ה"ה שכטר בלבד.

ב.
תיקון 84 חל על מסכת הקשרים המשפטיים שבין הצדדים. השמאי רוזנברג אינו נכלל ברשימת השמאים המכריעים שפורסמה עם תחילתו של תיקון 84.



ג.
החוק (כהגדרתו לעיל) בין עפ"י נוסחו הישן עובר לתיקון 84, ובין עפ"י נוסחו החדש, אינו מכיר בהליך של בקשה למינוי שמאי מכריע (מוסכם אם לאו).

ד.
משלא פורסם לוח שומה, ולא הוכנה שומה עקב מימוש עד ליום הקובע (יום תחילתו של תיקון 84) תחולנה הוראות התיקון 84 ולא הנוסח הישן.

3.
לאחר שקראתי את נימוקי הפרקליטים בכתבי טענות, לרבות תשובתו של ב"כ המבקשות, אני בא למסקנה, שדין הבקשה להיות מסולקת על הסף כמחוקה מהנימוקים שיפורטו להלן.

4.
מעיון במסמך, עולה כי אכן על פני הדברים, קיים מצב הקרוי בשיטתנו משפטית, היעדר יריבות.

יכונה המסמך בתואר הסכם ו/או חוזה ו/או כל כינוי אחר או דומה, הוא אינו נושא חתימת המבקשות אלא חתימת ה"ה שכטר בלבד.

לא אעשה מלאכתי קלה ואמחק את הבקשה רק בשל פגם הטכני הניתן לריפוי על נקלה, אלא אמשיך במסענו הבוחן את המערכת הכוללת שבה מצוי המסמך.

5.
כאן יש לדון ולהכריע בשאלה, האם יכול בימ"ש זה בפרט, או בימ"ש אחר כלשהוא, להיזקק לבקשה שכגון דא.

ב"כ המשיבה טוען בסיכומיו, כי אין נפקא מינה איזו מערכת נורמטיבית נחיל על המסמך, שכן החוק לא מכיר בבקשה למינוי שמאי מוסכם מכריע.

ב"כ המבקשות טוען, כי המקרה דנן אינו בודד וחריג שבו נהגה המשיבה להגיע להסדרים דיוניים עם נישומיה בעלי זכויות במקרקעין המצויים בתחום שיפוטה התכנוני, ועל בסיס שומות של אותו שמאי מכריע, הוגשו ערעורים בין ע"י נישומים ובין ע"י המשיבה.

כדוגמא מציין ב"כ המבקשות את ע"ש 4/09 של בימ"ש זה וולהויז נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הוד השרון
. (לא פורסם).

6.
אודה ולא אבוש כי התחבטתי רבות בשאלה נכבדה זו שהעלו הצדדים על שולחני, וסבורני כי יש יותר מממש בטענתו של ב"כ המבקשות, אך לטעמי, תשובה לשאלה נכבדה זו קשורה קשר אמיץ עם סווגו ומיונו של המסמך כהגדרתו לעיל.

לטעמי, ערכאה זו נעדרת סמכות להכריע בשאלת מיון המסמך, והאם ניתן הוא לאכיפה בין הצדדים.




ככל שהתשובה לשאלה השניה תהא חיובית, סבורני כי התשובה לשאלה הראשונה, יכול
שתהא חיובית אף היא נוכח הנוהג ו/או המנהג שקנה לו שביתה אצל המשיבה וההסתמכות של נישומים על דרך התנהלותה של המשיבה עד כה.

7.
מסענו יכול שהיה מסתיים בנקודת זמן זו, אולם לא אעשה מלאכתי קלה ואדון ואכריע, האם המערכת הנורמטיבית החלה על יחסי הצדדים היא החוק עובר לתיקונו בתיקון 84 או שמא החוק בלבושו החדש.

במחלוקת זו, דעתי כדעתו של ב"כ המשיבה. הוראות המעבר שבסעיף 11 ב' לתיקון 84, קובעות את המצבים בהם יחול החוק בלבושו החדש.

המצב הראשון, פרסום לוח שומה כמשמעות המונח בחוק. ככל שפורסם לוח השומה עובר ליום התחולה, יחול הדין הקודם, ובהעדרו של לוח שכזה, יחול הדין החדש.

אין מחלוקת עובדתית, כי לוח שומה הנובע מהוראות התכנית, טרם פורסם, ומכאן שחלות הוראות הדין החדש הקובע בין השאר, כי שמאי מכריע יכול שיתמנה רק מי ששמו מופיע כשמאי מכריע ברשימה שהיא תולדת התיקון. רשימה זו הינה רשימה סטטוטורית, השמאי רוזנברג (אליבא דכולי עלמא) אינו נכלל בה, ומכאן שאי אפשר להמשיך בבקשה.

8.
אופציה שניה עפ"י הוראות סעיף 11 ב' לתיקון 84, היא פרסום של שומה שהוכנה עקב מימוש והובאה לידיעת החייב ביום שקדם ליום התחולה.

אף אופציה זו אינה קיימת בענייננו, שם מוסכם על דעת הכל, שהמשיבה לא הוציאה כל שומה שמושאה המקרקעין שבבסיס הבקשה, ומכאן שדין התיקון לחול ולא המצב המשפטי הקודם.

ג.
ל ס י כ ו ם:

העולה מין המקובץ, כי בימ"ש זה נעדר סמכות עניינית לדון בבקשה, והואיל ויכול, ושתי ערכאות שונות עשויות לטפל בבקשה שכגון דא, האחת ביהמ"ש המחוזי הכללי או ביהמ"ש לעניינים מינהליים שליד ביהמ"ש המחוזי, אינני מעביר את הבקשה לדיון בערכאה הרמה יותר, ואני מניח לב"כ המבקשות לשקול ולברור לו את ברירתו.

עפ"י הפסיקה הנוהגת, לא מקובל לנקוט בסעד כה קיצוני של דחיה, כאשר ישנה צל צילה של סמכות לערכאה אחרת.


כיוון שכך, אני מורה על מחיקת הבקשה, ונוכח נסיבותיה המיוחדות, חרף התוצאה אליה הגעתי, לא אעשה צו להוצאות.

לפיכך, הבקשה נמחקת, וכל צד ישא בהוצאותיו ובשכ"ט עו"ד.


ניתנה היום,
כ"ג תמוז תש"ע, 05 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














עשא בית משפט שלום 14347-12/09 נוה זהבה בע"מ, נוה מרדכי נתן בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה "הדרים", הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הוד השרון (פורסם ב-ֽ 05/07/2010)