פסקי דין על מיכאל פשנוב | פסקי דין על מיכאל ריינר

36024-12/09 תק     11/07/2010




תק 36024-12/09 מיכאל פשנוב נ' מיכאל ריינר








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 36024-12-09 פשנוב נ' ריינר






בפני

כב' השופט
יחיאל ליפשיץ

התובע:
מיכאל פשנוב


נגד

הנתבע:
מיכאל ריינר




פסק דין


1.
בפני
תביעה על רקע תאונת דרכים קלה, שהתרחשה בתאריך 14/8/09 ברח' כיאט בחיפה.
2.
התובע הינו בעליו של רכב מסוג פולקסוואגן גולף. לטענתו, הוא נסע בשד' המגינים בחיפה לכוון דרום מזרח ופנה שמאלה לרח' כיאט. במקום קיימים שני נתיבי שמאלה והתובע ציין כי הוא נסע בימני מביניהם. התובע המשיך ותיאר, כי לאחר פנייתו שמאלה, בעת שנסע ברח' כיאט, לפני הפניה ימינה לרח' נתנזון, פגע בדופן השמאלית של רכבו (ר' התמונות ת/1)
החלק הקדמי ימני של הרכב שנסע אותה עת לשמאלו – רכב מסוג גי'פ יונדאי סנטה פה, בו נהג הנתבע. לרכב התובע נגרמו הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי, שצורפה לכתב התביעה.
3.
לטענת הנתבע, הוא גם פנה שמאלה משד' המגינים לעבר רח' כיאט, הגם שלא זכור לו מאיזה נתיב הוא פנה שמאלה. הנתבע תיאר, כי לאחר הפניה שמאלה, הוא הרגיש לפתע חבטה בחלק האחורי ימני של רכבו. הנתבע המשיך בנסיעה ועצר את רכבו מרחק מה לאחר מכן, ואז חזר רגלית לעבר רכב התובע – אז הבחין ברכב התובע כשהוא עומד במצב, ממנו ניתן להסיק כי הוא עמד – עובר לתאונה - לצאת ממפרץ חניה בימין הדרך (ר' את מפרץ החניה בתמונה נ/2). הנתבע ציין, כי
רכבו נשרט קלות בדלת אחורית ימנית.
4.
לאחר ששמעתי בעלי הדין לעיל ובחנתי את ראיותיהם וגרסאותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. קיימות מספר נקודות מחלוקת בין הצדדים – ראשית, מהיכן הגיע התובע – האם הוא פנה שמאלה משד' המגינים כטענתו, או שמא ביקש לצאת ממפרץ חניה כטענת הנתבע; שנית, איזה חלק של רכב הנתבע היה במגע עם רכב התובע. טיעון מרכזי בגרסת הנתבע הוא כי לאחר שחזר למקום האירוע הוא הבחין ברכב התובע, במצב ממנו ניתן היה להסיק כי התובע יצא - עובר לפגיעה - ממפרץ חניה, כמתואר לעיל. דא עקא, שדווקא תמונות הנתבע (נ/1 – נ/3) מלמדות שלא כך היה. עיון בתמונות מלמד כי רכב התובע, בעת שצולם לאחר האירוע, היה במקביל לחץ התנועה המצוייר על הכביש, ובאופן התואם את סימון התובע (

x

על גבי נ/2; וכן ר' התמונות נ/1, נ/2). גם מיקום הפגיעה שתואר על ידי הנתבע (דלת אחורית ימנית) אינו תואם את אופי הנזקים. אם תיאורו של הנתבע היה נכון, הרי שיש להניח כי היה ניתן להבחין בנזק בחלק הקדמי שמאלי ברכב התובע. לא התעלמתי מכך שהנתבע ציין כי לא נצפו נזקים בחלק הקדמי ימני של רכבו, אולם ייתכן – בהקשר זה – כי הפגיעה היתה קלה ביותר, שהרי גם הנזק בדופן השמאלית ברכב התובע הינו קל יחסית. יצויין בהקשר זה, כי הנתבע לא צירף את תמונות החלק הקדמי ימני של רכבו.
5.
סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובע סכום כולל של 4,500 ₪, וזאת תוך 30 יום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
6.
זכות בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.
7. לשלוח לצדדים.

ניתן היום,
כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 36024-12/09 מיכאל פשנוב נ' מיכאל ריינר (פורסם ב-ֽ 11/07/2010)