פסקי דין על יוסף חיים זריהן | פסקי דין על לאה זריהן | פסקי דין על יעל זריהן ואח' | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ

15396/08 א     11/07/2010




א 15396/08 יוסף חיים זריהן, לאה זריהן, יעל זריהן ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 15396-08 זריהן ואח'
נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ ואח'






בפני

כב' הרשם
מרדכי בורשטין

תובעים
1
.
יוסף חיים זריהן

2
.
לאה זריהן

3
.
יעל זריהן

4. שלמה זריהן
התובעים 3- 4 באמצעות הוריהם ואפט' הטבע' 1-2
ע"י ב"כ עו"ד ע. אגרון ואח'



נגד

נתבעת
מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שיראל סלע


החלטה

ביום 18.02.09 קבעה כב' הרשמת (כתוארה אז) ע. אבמן מולר כי בעניינו של התובע 1 ימונו מומחים בתחומי האורטופדיה, הכירורגיה הפלסטית והפסיכיאטריה וכי המומחה בתחום האורטופדיה יחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה.

ד"ר שרצר המומחה בתחום האורטופדיה
כתב בחוות דעתו כי לתובע 1 אין נכות נוירולוגית, וכי אין לו נכות בגב.

בתשובה לשאלות הבהרה השיב המומחה בתחום האורטופדיה כי:
"אני מציע לפני שמחליטים על מינוי מומחה לנוירולוגיה להמליץ למר זריהן להיבדק על
מומחה כזה במסגרת קופת החולים אליה הוא שייך. לא ראיתי מעקב נוירולוג אחר התאונה. באם בממצאי בדיקתו יעלה חשד כי מדובר בפגיעה בעלת משמעות לקביעת נכות יהיה בהחלט מקום למנות מומחה לנוירולוגיה".


המומחה בתחום האורטופדיה לא המליץ איפוא למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה.
התובע 1 לא פנה לבדיקה אצל נוירולוג לאחר קבלת חוות הדעת והדבר אומר דרשני.

מנגד דר' יעקב גולן שמונה כמומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית כתב בפרק הסיכום לחוות דעתו כי :"לדעתי יש מקום לשקול בדיקה מקיפה של הזרוע על ידי מומחה בנוירולוגיה בכדי לברר אפשרות של פגיעה עיצבית כתוצאה מהחתך הנרחב וזאת לאור תלונותיו המתמידות של התובע על שינויים בתחושה למרות שבדיקה אלקטרופיזיולוגית שבוצעה בעבר לא הראתה פגיעה".
כלל נקוט הוא כי בית המשפט אינו קשור לתשובת המומחה באשר למינוי מומחה נוסף. בעניין זה סוכמה ההלכה: "בהעדר תשתית כל שהיא לקביעה שהנפגע סבל מבעיה רפואית בתחום נוסף, אין להיתלות בתשובתו התיאורטית של רופא שכבר נתמנה, בדבר אפשרות היפותטית של קיום בעיה, כדי למנות מומחה רפואי נוסף" (א. ריבלין תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית, תש"ס) 559.
המומחה הקרוב בענייננו בתחום הנוירולוגיה הוא המומחה בתחום האורטופדיה, אשר שלל קיומה של נכות בתחום הנוירולוגיה. דר' שרצר התייחס להפרעות התחושה הנטענות ובתשובה לשאלות ההבהרה אף היפנה לתקנה 29 (6) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז – 1956 לפיה הפרעת תחושה קלה אינה מזכה בקביעת נכות.

די בכך כדי לדחות את בקשת התובע 1 כי ימונה מומחה נוסף.

מעבר לכך לא הונחה תשתית ראייתית לאפשרות קיומה של נכות.
גם ד"ר גולן היה מודע לכך שבדיקה שנעשתה בעבר לא הצביעה על בעייה, ואף התובע מודע לכך שלא נמצאה תמיכה אובייקטיבית לבעייה (ראו סעיף 5 לבקשה) וגם מטעם זה אין מקום למנות מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה.

סיכומו של עניין הוא שלא הונחה ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגיה, ולא זו אף זו שהמומחה בתחום האורטופדיה שלל קיומה של נכות בתחום זה, ועל כן אין מקום למנות מומחה נוסף.

מאחר שהתובעים 2-4 הגישו כבר תחשיבי נזק, יגיש התובע 1 תחשיב נזק עד ליום 01.09.10.
הנתבעת תגיש תחשיב נזק בנוגע לכלל התובעים עד ליום 15.09.10.

הצדדים יצרפו לתחשיבים את כל המסמכים הרלבנטיים.

ניתנה היום,
כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.







א בית משפט שלום 15396/08 יוסף חיים זריהן, לאה זריהן, יעל זריהן ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/07/2010)