פסקי דין על אובסיי פריידזון | פסקי דין על ליודמילה פריידזון | פסקי דין על בנק לאומי לישראל בעמ

40632-02/10 תט     11/07/2010




תט 40632-02/10 אובסיי פריידזון, ליודמילה פריידזון נ' בנק לאומי לישראל בעמ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום באשקלון



ת"ט 40632-02-10 בנק לאומי לישראל בעמ
נ' פריידזון ואח'





מספר בקשה:3

בפני

כב' הרשמת
עפרה גיא


מבקשים

1.
אובסיי פריידזון
2.ליודמילה פריידזון


נגד


משיב

בנק לאומי לישראל בעמ




החלטה


1.
בפני
התנגדות לביצועו של שיק על סך של 1150 ₪ מועד פרעון ליום 12/9/09 .

2.
לטענת המבקשים פנו לחנות רהיטים בשם שארק דלוקס רהיטים בע"מ (להלן" החנות") והזמינו חדר שינה בעלות של 12,300 ₪ והחנות התחייבה לספק חדר השינה עד ליום 05/09/2009 אולם בפועל זה לא סופק וכשבוע לאחר מועד האספקה האחרון הסתבר להם, כי החנות פשטה הרגל ולא יקבלו תמורה לכספם ומשכך בטלו השיק שנותר לפרעון.

3.
לגרסתם, להפתעתם קבלו, חרף הודעת הביטול, טופס אזהרה לפיו חייבים לשלם תמורת השיק למשיב. המבקשים עתרו לקבלת ההתנגדות, שכן לטענתם המשיב אינו אוחז כשורה בשיק מאחר ובעת שקבל ההמחאה מהחנות ידע כי זו פושטת רגל, הואיל וידע על מצבה הפיננסי של החנות וחרף עובדה זו קבל ההמחאה ממנה.

4.
לטענתם, המשיב אף ידע בעת שנטל ההמחאה כי ללא ניתנה כל תמורה בעד השיק ועסקינן בכשלון תמורה מלא ולפיכך,
התנהגותו נגועה בחוסר תום לב. ואף מטעם זה טענו כי יש לקבל ההתנגדות.

5.
ב"כ המשיב ויתר על חקירת המבקשים וטען שיש לדחות ההתנגדות מאחר ועסקינן בטענה בדבר כשלון תמורה מלא בין צדדים קרובים לשטר אשר אינה חלה בעניינו שכן הוא אוחז כשורה בשטר.

6.
כן טען המשיב כי לא ניתן לייחס לו חוסר תום לב שכן קיבל את השיקים בעת שהחנות היתה עדיין פעילה ולא היתה לו כל דרך לדעת כי החנות לא תספק הסחורה למבקשים.

7.
המשיב אף הוסיף וטען שבמועד הפקדת השיקים היה חשבון הבנק ביתרת חובה ודי בכך בכדי לשמש ערך בהתאם להוראות סעיף 26 (א) (2) לפקודת השטרות (להלן: "הפקודה").


דיון
8.
כלל ידוע הוא כי התנגדות לביצוע שטר כמוה כבקשה למתן רשות להתגונן ועל שתי בקשות אלה, חלים כללים זהים שנקבעו הן בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 והן
בספרות המשפטית ופסיקת בתי המשפט. התכלית החקיקתית של הליך סדר הדין המקוצר הינה "למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו". (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט (3) 41, 46 (2005); ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518, 524 (1982); וראה ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, (טרם פורסם - 1.5.06); י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), 675; א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה שמינית, 2005) 375).

על רקע הדברים הנ"ל נקבע לא אחת כי על מבקש רשות להתגונן להראות, כי בפיו הגנה אפשרית מפני התביעה בסדר דין מקוצר, כדי שבית-המשפט ייעתר לבקשתו, ויעניק לו את "יומו בבית המשפט". כלומר, בית משפט יבחן באם הציג הנתבע הגנה אפשרית ולו רק בדוחק, שאז יש ליתן לו רשות להתגונן ואין בודקים, בשלב זה של הדיון, כיצד יצליח הוא להוכיח את הגנתו, או מהו טיב ראיותיו.

9.
בענין הנדון המשיב ויתר על חקירת המבקשים ומשכך לא נסתרו טענותיהם באשר לכשלון התמורה בעסקת היסוד וכך גם לעניין טענת אי האחיזה כשורה עקב חוסר תום לב מצד הבנק.

אומנם המשיב טוען כי הינו אוחז כשורה בשיק מאחר ונתן ערך בעד השטרות ולא ידע בעת קבלת השיקים שהחנות לא תספק הסחורה, אולם הלכה היא כי בשלב בקשת הרשות להתגונן די למבקש שיפרט בתצהירו את ההגנה שהיה מעלה כנגד צד סמוך . הגנה זו פוגמת בזכות הקניין בשטר וכוחה יפה גם כנגד צד שלישי, אשר נדרש כעת להוכיח בהתאם להוראות סעיף 29 (ב) לפקודת השטרות כי ניתן ערך בתום לב תמורת השטר , ראה לענין זה ע"א 218/66 חביה ואח' נ' גליק, פ"ד כ' (4) 63, 67. משכך, די בטענת כשלון התמורה המלא בכדי לשמש כהגנה ואף ראה האמור בהמ' 506/59 פסח נאמן נ' ין זלבסקי, פ"ד י"ד (1) 598 שם נאמר:
"השאלה אם היה אוחז השטר אוחז כשורה אם לאו, אינה יכולה לבוא על פתרונה במסגרת הדיון בבקשת הנתבע למתן רשות להתגונן. האוחז אומנם מוחזק על פי סעיף 29 ב' לפקודת השטרות כאוחז כשורה, אך אם הוכיח הנתבע את טענת ההגנה שלו, ובשלב זה נוכח התצהיר שהוגש, עלינו להניח לפי שעה, כי יעלה בידו להוכיחה, מוטל על התובע, האוחז, להוכיח, כי לאחר קום הטענה, ניתן ערך בעד השטר בתום לב".

לא זו אף זו, על מנת לברר הטענה בדבר חוסר תום לבו של הבנק יש לברר מה ידע המשיב על מצבה הכלכלי של החנות בעת שהשיקים סוחרו אליו ומהו מועד סיחורם, שכן במקרה בו מקבל השיק חסר פרעון והבנק ידע על כך הרי שסיחור השיקים לבנק נגוע בחוסר תום לב. בחינתה של טענה זו, אינה יכולה לבוא על מקומה בעת דיון בבקשת רשות להתגונן, שכן יש צורך לזמן את נציגי הבנק על מנת ליתן מענה לשאלות לעיל , כך גם יש לברר טענת המשיב לפיו חשבון החנות היה ביתרת חובה וניתנה תמורה כנגד השיק, שכן אסמכתא לענין זה לא צורפה ואף טענה זו צריכה להתברר במסגרת דיון בתיק לגופו.

10.
אשר על כן ולנוכח האמור לעיל, יש לקבל ההתנגדות לביצוע שטר וכך הנני מורה.לנוכח סכום התביעה הנני מורה כי התיק יועבר להליך של סדר דין מהיר והצדדים יתאימו כתבי טענותיהם לסדר דין זה. הוצאות הבקשה בסך של 800 ₪ בצירוף מע"מ כחוק, יחולו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.








ניתנה היום,
כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תט בית משפט שלום 40632-02/10 אובסיי פריידזון, ליודמילה פריידזון נ' בנק לאומי לישראל בעמ (פורסם ב-ֽ 11/07/2010)