פסקי דין על פסיפיקה אחזקות בע"מ | פסקי דין על מר פנחס שמא | פסקי דין על עו"ד עדי בראונשטיין | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

2027/09 פרק     13/07/2010




פרק 2027/09 פסיפיקה אחזקות בע"מ נ' מר פנחס שמא, עו"ד עדי בראונשטיין, כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



13 יולי 2010

פר"ק 2027-09 זיו האפט חברה לנאמנויות בע"מ ואח' נ' פסיפיקה אחזקות בע"מ
ואח'





מספר בקשה:7

בפני

כב' סגנית הנשיאה ורדה אלשיך


מבקשת

פסיפיקה אחזקות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלי אקסלרוד


נגד


משיבים

1. מר פנחס שמא
2. עו"ד עדי בראונשטיין

ע"י ב"כ עו"ד רמית למפרט

3. כונס הנכסים הרשמי
ע"י ב"כ עו"ד פני יעקובובויץ




החלטה

מונחת בפני
בקשתה של חברת פסיקה אחזקות בע"מ כי אורה על מתן צו מניעה מסוג "מרווה", וכן אורה על מתן מידע בקשר לעיסקה שנכרתה בין חברת נכדה שלה (להלן: "חברת
ziv
") לבין חברה רומנית (להלן: "
br
") הנמצאת בבעלותו המלאה של המשיב מס' 2, עו"ד בראונשטיין.
עיקר הסכסוך בין הצדדים נוגע לעסקת רכש מקרקעין, במסגרתה הופקדה מקדמה. זאת, בכפוף לבדיקת נאותות מצד
br
. בין היתר נחתם שעבוד מקרקעין שעניינו הבטחת היכולת לתבוע את החזר המקדמה, במידה ובדיקת הנאותות תסתיים בתוצאות שליליות. זאת, בתוספת תניית פיצוי מוסכם בגין איחור בהשבה. בין הצדדים התגלע סכסוך, במסגרתו הם מטיחים זה בזה האשמות קשות בדבר הפרת חוזה, חוסר תום-לב והעלאת גרסאות שאינן אמת. במסגרת זו, טוענת
br
(מפי עו"ד בראונשטיין, אשר צורף כמשיב באורח אישי לבקשה, בעוד
br
עצמה לא צורפה כצד, שמא בשל היותה חברה זרה הפעילה ברומניה בלבד) כי בדיקת הנאותות הניבה תוצאות שליליות, והמקדמה לא הושבה במועד. אי לכך, החלה בהליכי מימוש השעבוד ברומניה. המבקשת, לעומת זאת, העלתה טענות בדבר אי-אספקת מסמכים והפרות נוספות מצד
br
דווקא.

מכאן הבקשה אשר בפני
.

מעיון בטענות הצדדים על רקע הדין החל, ניתן היה לגרוס כי מן הבחינה העקרונית צודק כונס הנכסים הרשמי
בטענתו, כי לבית המשפט בישראל קיימת אף קיימת הסמכות ליתן צו מניעה מסוג מרווה אשר נשואו הוא גורם ישראלי השולט שליטה מלאה בחברה הרומנית. זאת, תוך הפרדה בין שאלת מתן הצו, לבין השאלה מיהו הגורם השיפוטי המוסמך לדון בסכסוך לגופו.
אלא שבנסיבות המקרה, ובלא לקבוע מאומה בשאלת הסכסוך לגופו, הרי ספק גדול בעיני האם יש בכך טעם. זאת לזכור: מתן סעדים זמניים, בעיקר ככל שאלו מרחיקי-לכת וגורפים יותר, דורשת הצבה של תשתית עובדתית לכאורית, בין היתר בכל הנוגע לסיכויים להצלחה בתביעה עצמה.
בנסיבות המקרה, קשה להתחמק מן הרושם, כי לא בית המשפט בישראל הוא הערכאה ההולמת והמיטבית לבחינתה ולהצבתה של תשתית מסוג זה.
עניין לנו לא רק בקרקע המצויה ברומניה, אלא גם ובעיקר בבדיקת נאותות שנערכה ברומניה, לפי הדין הרומני (אשר לגביו נטען, והמבקשת לא סתרה זו, כי הוא שונה בעניין דנן מהדין הישראלי, וזאת באורח מהותי).
כדי להוציא צו מניעה,
ראוי היה להתעמק בשאלת הבדיקה ותוצאותיה, האם נערכה בתום לב אם לאו; האם האיחור הנטען בהשלמתה הוא מהותי אם לאו, וכל זאת בהתאם לדינים שמחיל הדין הרומני על עסקאות דומות. זאת, אף לצד הצורך לברר את אורח פעולתם של עורכי-דין וגורמים אחרים המצויים אף הם ברומניה.
בנסיבות אלו, ונוכח העובדה כי איש מהצדדים – לרבות המבקשת – לא נקלע למצב זה בעל-כורחו, אלא כוונתם הברורה והמוצהרת היתה לערוך עסקאות באותה מדינה זרה, ובמידה רבה בהתאם לדינים המיוחדים החלים בה, הרי אין כל סיבה לסטות כעת מעקרון זה. אי לכך, הרי שאף אם הפרדה בין שלב הסעד הזמני לבין הבירור המאוחר לגופה של תובענה הינו אפשרי ומצוי בסמכות עקרונית של בית משפט זה, לא מצאתי הצדקה להפעילה בנסיבות המקרה.

נוכח האמור לעיל, דין הבקשה להדחות. הצו הזמני שניתן ישאר בתוקפו למשך 30 יום נוספים, בכדי לאפשר למבקשת לכלכל את צעדיה, ולאחר מכן יפוג תוקפו בלא צורך בכל החלטה נוספת.
בנסיבות המקרה, תשא המבקשת בהוצאות המשיבים בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, אשר ישאו ריבית והצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום,
ב' אב תש"ע, 13 יולי
2010, בהעדר הצדדים.










פרק בית משפט מחוזי 2027/09 פסיפיקה אחזקות בע"מ נ' מר פנחס שמא, עו"ד עדי בראונשטיין, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 13/07/2010)