פסקי דין על פניה גלפרין | פסקי דין על יצחק בר | פסקי דין על לבנה בר | פסקי דין על ישיר איי די איי (2000) ואח' |

10028-12/09 תק     14/07/2010




תק 10028-12/09 פניה גלפרין, יצחק בר נ' לבנה בר, ישיר איי די איי (2000) בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



14 יולי 2010

ת"ק 10028-12-09 גלפרין נ' בר ואח'

ת"ק 33737-12-09 בר ובר נ' גלפרין






בפני

כב' השופטת
רחל קרלינסקי


התובעת בת"ק 10028-12-09

התובע בת"ק 33737-12-09


פניה גלפרין


יצחק בר


נגד


הנתבעים בת"ק 10028-12-09


הנתבעים בת"ק 33737-12-09

1. לבנה בר
2. ישיר איי די איי (2000) בע"מ

1. ניומה גלפרין
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
בפני
שתי תביעות לפיצוי בגין נזקי רכוש לשני כלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים מיום 5.8.09 ברעננה. כ"א מבעלי הרכב הגיש תביעה ותולה את האחריות לתאונה על כתפו של האחר.

בתאונה היו מעורבים רכב סוזוקי סוויפט בבעלות התובעת בת"ק 10028-12-09, ורכב פורד מונדיאו שבבעלות התובע בתיק 33737-12-09.

2.
לגרסת בעלת הסוזוקי עמדה עובר לתאונה לצד נהגת הפורד ברמזור ברח' רש"י – פינת אחוזה ברעננה. בהיותה תושבת המקום ובעלת היכרות עם תנאי הצומת הנ"ל ידעה, לטענתה את המותר והאסור בצומת הנ"ל, ועל כן, בעמדה בנתיב השמאלי ביצעה פניה ימינה לרח' אחוזה. הפניה בוצעה בקשת רחבה על מנת להגיע לנתיב השמאלי ברחוב אחוזה המוביל ישירות לכ"ס.לפתע ולאחר הפניה חשה בחבטה ברכבה. או אז פנתה אל הימין לצידי המדרכה ע"מ לעצור את הרכב. משיצאה מהרכב גילתה את הפגיעה בצידו הימני של הרכב וסימנה לנהגת הפורד להתקדם ולעצור לידיה. לדבריה:
"אני בטוחה שכאשר פניתי ימינה, היא התקדמה ישר כי היא רצתה להיכנס לאותו מסלול כמוני והיתה קצת יותר איטית."

(ר' עמ' 1 לפר')


לגרסת נהגת הפורד גם היא נמצאה עובר לתאונה ברחוב רש"י, כשבכוונתה לפנות ימינה לרחוב אחוזה. רכבה היה בעצירה, נוכח הרמזור האדום, ולפתע מיד, לאחר שהאור התחלף, חשה חבטה ברכב. לדבריה, לא הספיקה לזוז ואז ראתה את התובעת מנופפת לה מעבר לרמזור. לכשנסעה ימינה, עצרה ליד נהגת הסוזוקי והאחרונה התנצלה בפני
ה.

ברכב הפורד נסעה גם בתה של הנהגת. עפ"י עדותה חיכתה אימה לשינוי האור ברמזור, ומיד לאחר שהתחלף חשו חבטה ברכב. אימה לא הספיקה לזוז והרמזור שוב התחלף.

3.
אין חולק, כי גרסאות נהגות כלי הרכב הן נגדיות וביהמ"ש יכול להכריע רק על פי מה שהובא בפני
ו.

שני הצדדים הציגו את חוו"ד השמאי, תמונת המקום ותמונות הפגיעות בכלי הרכב.

אני מצאתי, כי כל הראיות שהוצגו מתיישבות יותר עם גרסת נהגת הפורד, ועל כן יש להטיל על נהגת הסוזוקי את מלוא האחריות לתאונה.
האחרונה אישרה בעדותה, כי היא שהחלה בנסיעה מיד עם התחלף האור ברמזור, ואילו נהגת הפורד היתה איטית ממנה.
עוד אישרה נהגת הסוזוקי, כי לא ראתה את נהגת הפורד עובר לתאונה הגם ששמה לב לעמידתה לצידה ברמזור. במצב זה, מתקבלת המסקנה העולה מעדותה, כי החלה בנסיעה ימינה על מנת להגיע לרח' אחוזה אלא שזאת עשתה כשהיא חלפה על פני הפורד, ותוך כדי כך גם פגעה בחלקה הקדמי השמאלי. היא גם הודתה שהספיקה לעבור את הרמזור ואילו רכב הפורד עוד נשאר מאחור וטרם חצה את הצומת. גם לשיטתה, רק לאחר שהספיקה נהגת הסוזוקי לפנות ימינה ושוב לפנות לימין, החלה נהגת הפורד בחציית הצומת.
לכן נראה, כי לו היה יסוד לגרסת התובעת בדבר נסיעה ישרה כביכול של נהגת הפורד, היתה התאונה מתרחשת במרכז הצומת וכשהפגיעות היו במקום אחר. גם תמונות הנזק בשני כלי הרכב תומכות בגרסת נהגת הפורד, כאשר הפגיעה ברובה היא פגיעת מעיכה צידית ולא אחרת.
לאור האמור, אני קובעת כי האחריות לתאונה חלה על נהגת הסוזוקי.

4.
התובע בתיק 33737-12-09, בעל הפורד צירף לתביעתו חוו"ד שמאי אודות הנזק שבגינו פוצה ע"י מבטחו. לפיכך תבע את ההשתתפות העצמית, הפסד הנחת העדר תביעות ועוגמת נפש.

אני סבורה, כי הנזק המוכח מגיע לשיעור ההשתתפות העצמית בלבד.

התובע לא הציג כל ראייה בדבר שיעור הפסד הנחת העדר תביעות, ואף לא ביקש לתקן תביעתו בשיעור הנתבע החופף לכאורה לשיעור ירידת ערך כנקוב בחוו"ד השמאי.

כאן המקום לציין, כי התובע נעזר בנציג המבטחת, ולמרות זאת לא תוקנה תביעתו.

5.
לאור האמור, אני קובעת כדלקמן:

א.
אני מקבלת את התביעה בתיק 33737-12-09 ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 3,230 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

לסכום זה יתווספו הוצאות בסך 500 ₪ בנוסף לאגרת בית משפט.
ב.
התביעה בתיק 10028-12-09, נדחית ללא צו להוצאות.



ניתן היום,
ג' אב תש"ע, 14 יולי 2010, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 10028-12/09 פניה גלפרין, יצחק בר נ' לבנה בר, ישיר איי די איי (2000) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 14/07/2010)