פסקי דין על יהודה שוחט | פסקי דין על רן נחום | פסקי דין על רשת עמל 1

10/10 ער     04/07/2010




ער 10/10 יהודה שוחט, רן נחום נ' רשת עמל 1




1





1.
יהודה שוחט


2.
רן נחום





המערערים

רשת עמל 1

המשיבה


בשם המערערים
– עו"ד שי ארז
בשם המשיבה – עו"ד נעמה בביש

בפני
:
השופט יגאל פליטמן
, השופט שמואל צור
, השופטת ורדה וירט ליבנה


נציג עובדים: מר אמנון כספי, נציג מעבידים: מר אבי ברק.

פסק דין

השופט שמואל צור
1.
לפנינו ערעור על החלטתה של רשמת בית דין זה
מיום 11.03.10 (השופטת סיגל דוידוב-מוטולה; בש"א 722/09), אשר דחתה את בקשת המערער 2 להארכת המועד להגשת ערעור על

פסק דין
של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב
מיום
3.11.09 (כב' השופטת שגיא חגית סגנית נשיאה; ע"ב 6271/03 6272/03 8136/04) הדוחה את תביעת המערער (להלן - פסק הדין)

לשלם לו זכויות סוציאליות שונות לאחר פרישתו מעבודתו אצל המשיבה.
הערעור הוגש מטעמם של שני המערערים, אך בסיכומי הטענות צוין כי המערער מס' 1 אינו עומד על הערעור, כך שההליך מתייחס למערער 2 לבדו.
הרקע
2.
המערער עבד אצל המשיבה
כמורה ובהמשך כסגן מנהל משנת 67 ועד לפרישתו לפנסיה מוקדמת בשנת 98. בעת פרישתו היה המערער בן 55. המערער ושני מורים נוספים תבעו את המערערת בבית הדין האזורי בתל-אביב בדרישה לחשב את הפנסיה המוקדמת המשולמת להם לפי הוראות חוקת העבודה לעובדי מוסדות ההסתדרות ולא לפי ההסכמים הקיבוציים המיוחדים לעובדי הוראה בחינוך העל יסודי.
3.
בית הדין האזורי דחה את התביעה לאחר שקבע שהמערער לא עמד בתנאים הקבועים בחוקת העבודה לצורך יציאה לפנסיה מוקדמת. עוד קבע בית הדין כי
המערער – בידיעתו המלאה - פרש במסלול של פרישה מוקדמת של עובדי ההוראה בהתאם לתוכנית ארגון המורים ומשרדי החינוך האוצר ולכן תשלומי הפנסיה שלו אמורים להיות מחושבים בהתאם לתקנות הפנסיה של קג"מ.
4.
פסק דינו של בית הדין האזורי ניתן ביום 3.11.09 והומצא לידי בא כוחו של המערער ביום 4.11.09, כך שהמועד האחרון להגשת ערעור
היה ביום 6.12.09 (יום 4.12.09 היה יום שישי). הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור הוגשה לבית דין זה ביום 21.12.09, היינו באיחור של כשבועיים ימים.
5.
המערער נימק את הבקשה להארכת המועד בשל הצורך של בא כוחו לטפל בילדיו הקטינים עקב לידת ביתו ביום 9.11.09.
6.
המשיבה התנגדה לבקשה להארכת מועד והוסיפה כי ב"כ המערער נכח בדיון משפטי שהתקיים ביום 11.11.09 - יומיים לאחר לידת ביתו – דבר המעיד על יכולתו לטפל בענייני משרדו. בתגובה לתשובת המשיבה הגיש ב"כ המבקש "בקשה חוזרת להארכת מועד" אליה צירף אישור מחלה שאינו רלוונטי כלל לתקופה הנדונה.
7.
הבקשה להארכת מועד נדחתה על ידי רשמת בית דין זה. הרשמת דחתה את טענת המערער כי האיחור בהגשת הערעור נבע מטיפולו של ב"כ המערער בילדיו הקטינים לאחר לידת ביתו ביום 9.11.09. הרשמת קבעה כי לא הוצג כל מסמך המעיד על אירועים מיוחדים הקשורים ללידת בתו של ב"כ המערער המחייבים אותו לשהות לצד אשתו לאחר לידתה. הרשמת קבעה כי לידי המערער עמדו כ-27 ימים מיום הלידה ועד ליום האחרון להגשת הערעור.


8.
הרשמת קבעה כי בנסיבות אלה לידת בתו של ב"כ המערער אינה בגדר "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור. מועד הלידה המשוער היה ידוע זמן רב מראש וב"כ המערער לא הציג כל טעם מיוחד הקשור ללידה שגרם לאיחור בהגשת הערעור. שיקול נוסף בבחינת בקשה להארכת מועד הוא סיכויי הערעור. ב"כ המערער לא התייחס בבקשתו כלל לסיכויי הערעור והרשמת קבעה כי, לאחר בחינת הערעור,נמצא כי סיכויי הערעור נמוכים ואינם עומדים בפני
עצמם כ"טעם מיוחד".
הערעור

9.
המערער שב וטוען כי הגיש את ערעורו באיחור בשל לידת הבת של בא כוחו וכי האם ובתה התינוקת נשארו בבית החולים לתקופת התאוששות. על אף הערת הרשמת בהחלטה מושא ערעור זו לא צירף ב"כ המערער כל מסמך רפואי התומך בטענותיו.
10.
המערער טוען כי סיכויי הערעור טובים וכי כיום מתנהל דיון בתיקים נוספים הקשורים לתיק שלפנינו (עב 3947/09 עב 3948/09) ועל כן, לטענתו,
טרם הגיע מועד סופיות הדיון.

11.
המשיבה תומכת בהחלטת הרשמת וטוענת כי הבקשה להארכת מועד הוגשה 15 יום לאחר המועד הקבוע ובתקופה זו נוצרה לה ציפיה לגיטימית לסופיות ההליכים. המשיבה מוסיפה כי בינה ובין המערער מתנהלת תביעה נפרדת בעניין אחר ואין לקשור בין בקשה זו לתיקים האחרים.לעניין סיכויי הערעור טוענת המשיבה כי פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על ראיות ומנומק היטב וסיכויי הערעור נמוכים.
דיון והכרעה

12.
לאחר עיון בכלל החומר שבתיק ובטיעוני הצדדים, נחה דעתנו כי לא נפל פגם בהחלטת הרשמת המצדיק התערבותנו בה ולכן דין הערעור להדחות.
13.
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור צריכה להתבסס על טעם מיוחד וכלל הוא שגם איחור של ימים בודדים בהגשת ערעור טעון הסבר והצדקה [ע"א 769/79 מועלם נ' מטא, פ"ד לה(1) 375; בוסקילה נ' משרד החינוך פ"ד לא(3) 447]. טענתו העיקרית
של בא כוחו של המערער נעוצה בלידת בתו. לעניין זה קבעה הרשמת שלא צורף כל מסמך או אישור על "אשפוז לצורך לידה", לא כל שכן מסמך המעיד על המניעה מלפעול בעניינו של המערער בשל לידת בתו של ב"כ המערער. תמוהה בעינינו העובדה שגם לערעור לא צורף כל מסמך שיש בו כדי לתמוך בבקשה.

14.
אשר לסיכויי הערעור, המערער לא הביא כל ראיות חדשות התומכות בתביעתו ואין די בקיומם של הליכים נוספים נגד המשיבה כדי למנוע את ציפייתה הלגיטימית לסופיות ההליכים בהתדיינות זו.

15.
לסיכום, המערער לא הצביע על כל טעם מיוחד שיש בו להצדיק הגשת ערעור באיחור על פי הכללים המקובלים. לפיכך צדקה הרשמת בהחלטתה הדוחה את בקשתו להארכת המועד ואין כל הצדקה או צורך להתערב בהחלטתה.

16.
הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבה בערעור זה בסכום של
1,000 ש"ח.



ניתן היום
כ"ב תמוז, תש"ע (4 יולי, 2010) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.






יגאל פליטמן
,
שופט, אב"ד

שמואל צור
,
שופט

ורדה וירט-ליבנה,
שופטת


נציג העובדים, מר אמנון כספי


נציג המעבידים, מר אבי ברק











ער בית הדין הארצי לעבודה 10/10 יהודה שוחט, רן נחום נ' רשת עמל 1 (פורסם ב-ֽ 04/07/2010)