פסקי דין על קרדוב ייזום והשקעות בע"מ | פסקי דין על טל חיות חברה לבנין בע"מ

4133/04 בשא     11/03/2004




בשא 4133/04 קרדוב ייזום והשקעות בע"מ נ' טל חיות חברה לבנין בע"מ




1
בתי המשפט
בשא004133/04
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: הפ 000181/04

11/03/2004
תאריך:
כב' הרשם ד"ר עדי אזר

בפני
:
קרדוב ייזום והשקעות בע"מ

בעניין:
המבקשת
נ ג ד
טל חיות חברה לבנין בע"מ
המשיבה
החלטה

בתיק זה הוגשה בקשה להטלת צו עיקול זמני על פי סעיף 29 לחוק הבוררות ונאמר בבקשה כי ביום 27/11/03 ניתן ע"י הבורר הנכבד, השופט בדימוס חיים אילת, פסק בוררות לפיו זכתה המבקשת בהוצאות בסך 50,000 ₪ וכן בסכום המגיע למבקשת בשיעור 25 אחוז מרווחי השלד לפי חשבונות שיינתנו וכן ערבויות בנקאיות שהעמידה המבקשת לטובת המשיבים ואשר חולטו בסך 3.2 מיליון ₪. בבקשה הוסבר כי הנתבעת התקשרה עם בעלי קרקע ברמת אביב החדשה בעסקת קומבינציה שבמסגרתה הוקמו בניינים ובהם 95 דירות והיות שהנתבעת היתה זקוקה למימון, פנתה וביקשה ליווי בנקאי.

לצורך הליווי נדרש הון עצמי מינימלי ומנהל התובעת הסכים להעמיד מחצית מההון העצמי שנדרש ע"י הבנק בסך 1.2 מיליון דולר בתמורה לזכות ל-25% מרווחי הנתבעת מפרויקט זה. הנתבעת משכה כספים רבים ולפי הטענה, 19 מיליון ₪ בגין עבודות שלד שביצעה כקבלן חיצוני, והותירה את חשבון הליווי בגירעון. לכן התנהלה הבוררות בה נקבע שיעור הרווח אך טרם הוכרע הסכום. לפי הערכה שנעשתה בבקשה, סכום הרווח עומד על כ-3.7 מיליון ₪ (חלקה של המבקשת בשיעור 25%, כאמור בסעיף 22 לבקשה).
בקשה קודמת לעיקול נדחתה לאור דו"ח שהגיש רו"ח אלפיה לפיו אין למבקשת זכות כספית ולא הוגש דו"ח רו"ח נגדי. הבקשה החדשה הנוכחית הוגשה על בסיס קביעת הבורר הנכבד וכלול בבקשה ציטוט בסעיף 37 מתוך החלטת הבורר לפיה הנחת העבודה של מר אלפיה שגויה וקשה לקבל את הדו"ח כנכון או ככזה שעליו ניתן לבסס ולקבוע את מהות זכויות הצדדים. עוד קבע הבורר הנכבד כי לעניין הרווח וההפסד של הפרויקט, קשה, אם לא בלתי אפשרי, להסתמך על דו"ח אלפיה, כאמור בעמוד 7 לפסק הבורר. לעומת זאת, המשיבה חזרה והודיעה כי היא מסתמכת על דו"ח רו"ח אלפיה ולכן אינה מתכוונת להתחלק עם המבקשת ברווחי הקמת השלד.

ניתן צו עיקול ארעי והוגשה בקשה לביטול העיקול. במסגרת הבקשה נטען כי פסק הבוררות לא קבע זכויות כספיות לתובעת ופירושו הנכון לדעת המשיבה (מבקשת הביטול), הוא כי המבקשת חייבת לה סכום כסף נכבד של כ-645,000 ₪. הבקשה מסתמכת אכן על דו"ח רואה החשבון מר אלפיה שבו נקבעת חובתה של המבקשת להשתתף בהפסדי הפרויקט. הבורר לא שלל את דו"ח אלפיה מכל וכל אלא קבע שחסר בו נתון לגבי רווחים שקיבלה המשיבה מכוח תפקידה כקבלן של הפרויקט. בעניין זה פסק הבורר בניגוד להנחת העבודה של מר אלפיה, שלפיה רווחים אלה אינם נחשבים חלק מנכסי הפרויקט אלא כהכנסה של המשיבה בשל תפקידה כקבלן השלד.

נושא מימוש הערבויות לא הוכרע בבוררות והבורר קבע כי יש לברר תחילה קיומו או העדרו של הפסד לנתבעת. מכל הנימוקים הללו נטען כי אין הצדקה או צורך בעיקול ומן הראוי לבטלו.

ביום 17/2/04 התקיים דיון ועו"ד זפט הפנתה לדו"ח של רו"ח אלפיה. לעומת זאת טען עו"ד בר, מנגד, כי הבורר ביטל את הדו"ח ועוד טען כי הערבויות חולטו לאחר פסק הבורר.

העיד בפני
רו"ח יוסף אלפיה שהסביר את אופן הכנת הדו"ח ואת ניסיונו המקצועי. עוד הסביר את הבנתו לפיה הבורר לא פסל את הדו"ח אלא קבע כי חסר בדו"ח מרכיב נוסף. והוא רווח מעבודת השלד. טענה זו אומנם עולה בקנה אחד עם נוסח פסק הבורר. בדו"ח החדש שנערך ע"י מר אלפיה לאור החלטת הבורר, השתתפות המבקשת בהפסד, קטנה, אולם עדיין אין יתרת זכות לטובת המבקשת.

מר דב נהרי מטעם המבקשת, העיד גם הוא והעלה טענות בעניין זיכויי ריבית לטובת המשיבה ואי מתן זיכוי בריבית למבקשת, אולם לא הוגש דו"ח נגדי של רו"ח מטעם המבקשת.

בסיכומיה ציינה המבקשת כי הנושא המרכזי המצדיק הטלת עיקולים הוא חילוט הערבויות בסך 1.2 מיליון דולר שהמבקשת העמידה לטובת המשיבה כהון עצמי לטובת חשבון הליווי בבנק דיסקונט, שם התנהל חשבונה של המשיבה. הסכום שחולט, כאמור בסעיף 6 לסיכומים, עומד על 728,000 דולר. הבורר פסק כי יש להשאיר את הערבויות כפי שהן עד הכרעתו, לאחר מתן חשבונות, בתביעתה הכספית של המבקשת. לפי הפסק יש אפשרות שהבורר יורה על החזרת הערבויות לאחר הכרעתו בעניין רווחי המשיבה. לכן דרוש עיקול. המשיבה אומנם המציאה מסמך חדש של רו"ח אלפיה המביא בחשבון גם את מימוש הערבויות, אך המבקשת טוענת, לאור פסק הבורר, שאין להסתמך עליו מפני שלא ערך חישוב כללי של רווחים והפסדים של הצדדים לבוררות, אלא עסק אך ורק בהפסדי הפרויקט מבלי להביא בחשבון את זכות המבקשת לחלק מרווחי המשיבה. טענה זו לא שכנעה אותי היות שמר אלפיה ערך דו"ח חדש ולא ניתן היה לסתור אותו בהעדר דו"ח נגדי מטעם רו"ח מצד המבקשת.

בסיכומיו ערך ב"כ המבקשת חשבונות שונים, אולם לא הוכיח את נכונותם באמצעות בדיקה בידי מומחה, ובסיכומי התשובה שהגישה המשיבה נטען בצדק כי מן הראוי להתעלם מהטענות והפרשנויות הבאות לתקוף את עבודת החשבונאות המקצועית שביצע רואה החשבון. אכן קשה להבין את הימנעות המבקשת מפנייה לחוות דעת מומחה בנושא זה. החשבונות טרם נערכו בבוררות ולכן המבקשת, שעליה נטל השכנוע, אינה משכנעת כי ניתן לקבוע ללא חוות דעת מומחה כי תעמוד לאחר עריכת החשבונות, יתרת זכות לטובתה. לבית המשפט אין ידיעה שיפוטית בחשבונאות, ועריכת החשבונות במקרה זה דורשת ידע מקצועי.

בסיכומים הפנה אותי עו"ד בר לטענתו כי תוצאת הבקשה היא אבסורד מאחר ויתרת התשלום החלה על המבקשת לפי החשבון החדש, הוא סכום של 3.9 מיליון ₪, אך אם היתה מפסידה בבוררות, היתה המבקשת מחויבת לשלם 3.7 מיליון ₪. אין בטענה זו כל הצגה של אבסורד, היות שהמבקשת, שזכתה בבוררות, זכתה רק בזכות לקבלת חשבונות, ואלה יכולים להוביל אומנם לתוצאה אליה הגיע רו"ח אלפיה. גם השינויים בדו"ח של מר אלפיה והתיקונים שערך בחישוביו שהוצגו בסיכומים, אין בהם כדי ללמד על דבר.

התעוררה גם טענה בעניין ריבית מפלה, והיא כי המשיבה זכתה בריבית בגין כל סכום ששילמה או היתה זכאית לו, אולם לא נזקפה ריבית לזכות המבקשת בגין רווחי השלד למרות שנמשכו לפני 6 שנים. הסבר רו"ח אלפיה היה שהוא לא זיכה את המבקשת בריבית מפני שלא זיכה גם את המשיבה בריבית על חלקה בהפסד הנטען. למשיבה היה הפסד של כ-13 מיליון ₪ וחלקה של המבקשת היה 3.8 מיליון ₪. הטענה בסיכומים היא כי יתרת החובה כוסתה ע"י מימוש ערבויות בנקאיות של המממנים. לכן נטען כי המשיבה לא שילמה דבר לבנק ולא היתה זכאית לריבית על אפס תשלום.

טענה אחרונה זו לא הוכחה בשלב הנוכחי ולא ניתן לקבוע כי היא נכונה. יש לתמוך אותה במסמכים ובנתונים של ממש, וכאלה לא הוצגו בפני
בשעת הדיון. לפיכך הטענה עוד תתברר בעת שיערכו החשבונות. לעת הזאת, גם אם הייתי משתכנע שהטענה נכונה, לא ניתן לדעת ללא חוות דעת מומחה מה הסכום העומד לזכות המבקשים, אם בכלל, כתוצאה מטענה זו. נטל השכנוע רובץ על המבקשת והיא לא הציגה עדויות או מסמכים היכולים להוכיח לאיזה סכום היא זכאית והאם אומנם היא זכאית לו.

בהתחשב בשיקולים הללו, אני מחליט לבטל את צו העיקול הארעי, היות שלא הוכחו בראיות מהימנות לכאורה, כנדרש בתקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי, כי עומדת אומנם יתרת זכות לטובת המבקשת.

בנסיבות העניין, שבהן הנושא לא הוכרע סופית ועוד יתברר בבוררות, הוצאות בקשה זו יהיו כלולות בהוצאות הבוררות הסופיות.

ניתנה היום, 11 במרץ 2004, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח בדואר העתק החלטה זו.

ד"ר עדי אזר
, שופט
רשם בימ"ש מחוזי תל-אביב








בשא בית משפט מחוזי 4133/04 קרדוב ייזום והשקעות בע"מ נ' טל חיות חברה לבנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/03/2004)