פסקי דין על רוית חן | פסקי דין על לירן (כנסים ואירועים) – | פסקי דין על חיים אגמון |

6815/02 עב     02/03/2004




עב 6815/02 רוית חן נ' לירן (כנסים ואירועים) בע"מ – ,חיים אגמון




1
בתי הדין לעבודה
עב 006815/02
בית דין א.לעבודה ת"א
02/03/2004

כבוד השופטת יהלום הדס

בפני
:

רוית חן

בעניין:
התובעת
לפידור

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. לירן (כנסים ואירועים) בע"מ - פס"ד
2. חיים אגמון
הנתבעים
מור כהן

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. ביום 1/3/04 התקיימה ישיבת קד"מ בפני
.
במהלך הישיבה, ובעקבות הערתי, טען ב"כ התובעת כי הפלוגתא היחידה שנותרה לדיון היא שאלת חבותו האישית של נתבע 2 בגין חובותיה של נתבעת 1 כלפי התובעת.
ב"כ התובע הסתמך על פסק הדין שניתן כנגד נתבעת 1 ביום 27/3/03, בהעדר הגנה.
2. ב"כ הנתבע טען כי יש להשאיר את רשימת הפלוגתאות שניסחו הצדדים על כנה, וכי כל צד רשאי להוכיח את שהוא טוען שטעון הוכחה, ויכול לטעון לעניין זה בסיכומיו.
3. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, להלן החלטתי.
סמכות שופט בהליך קד"מ נקבעה בתקנות בתי המשפט (מחלקה לניתוב תיקים) התשס"ב-2002.
בסע' 4 (ב) הוגדרו תפקידיו של שופט המוקד וביניהם: "הגדרת השאלות שבמחלוקת בין בעלי דין".
וכן "הכנת תובענות לשמיעת ראיות בפני
ו או בפני
שופטים אחרים, והכל במטרה לסייע, לייעל את הטיפול בתובענות בשלב שמיעת הראיות".

4. התביעה בתיק זה הוגשה גם כנגד נתבעת 1, וביום 27/3/03 ניתן כנגד נתבעת 1

פסק דין
, בהעדר הגנה, בו חוייבה נתבעת 1 לשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסך 28,919 ש"ח וכן הפרשי שכר והפרשי תגמולים בסך 1,828 ש"ח.
5. לתצהיר התובעת צורף תדפיס מרשם החברות ממנו עולה כי הנתבע 2 רשום כבעל מניות וכמנהל בנתבעת 1. עובדה זו לא נסתרה ע"י נתבע 2 בתצהירו.
6. כל אחד מהצדדים הגיש רשימת מוסכמות ופלוגתאות. ברשימה שהגישה התובעת נכללו גם פלוגתאות אודות שכרה של התובעת ואופן חישוב פיצויי פיטורים, אולם ב"כ התובעת בדיון הנ"ל טען כי נותרה לדיון פלוגתא אחת בלבד והיא שאלת חבותו של נתבע 2 בחובותיה של נתבעת 1 כלפי התובעת.
7. גיבוש רשימת המוסכמות והפלוגתאות הינה חלק מסמכויות השופט בשלב קד"מ, בין השאר על מנת לייעל את ההליך המשפטי ולא לסרבלו.
8. בספרה של דר' זלצמן, מעשה בית-דין בהליך אזרחי, הוצ' הפקולטה למשפטים באוניברסיטת ת"א, בעמ' 317 ואילך, עורכת המחברת ניתוח משפטי, בעניין

פסק דין
בהעדר הגנה והשאלה האם יוצר הוא השתק עילה.
המחברת עורכת אבחנה בין פלוגתא שהיא נושא התובענה הראשונה - שאזי ברי כי פסק הדין בהעדר הגנה מהווה השתק פלוגתא בעניין, לבין פלוגתא שההכרעה בה היתה נחוצה לצורך פסק הדין - שלדעת המחברת, גם בה יקבע השתק פלוגתא, אם הנתבע זומן כדין אולם בחר שלא להגיש כתב הגנה.
בפסק הדין נגד נתבעת 1 חוייבה הנתבעת 1 לשלם לתובעת פיצויי פיטורים לפי חישוב שפרטה התובעת בכתב התביעה והמתייחס לשכר שקיבלה בפועל, לטענתה.
בין אם נאמר כי גובה השכר הוא "נושא התביעה הראשונה" ובין אם נאמר כי "ההכרעה בו נחוצה לצורך פסק הדין", בכל מקרה מדובר בקביעות היוצרות השתק פלוגתא בנוגע לגובה השכר של התובעת וגובה פיצויי הפיטורים שלהם היא זכאית.
9. האמור לעיל רלבנטי לתביעות המתנהלות בין אותם צדדים. ואולם בענייננו ניתן פסק הדין כנגד החברה, הנתבעת 1, ואילו כעת מתנהל הדיון כנגד מנהלה ובעל המניות בה, הנתבע 2.
לכך התייחסה דר' זלצמן בסיפרה הנ"ל, בעמ' 435 ואילך, ובמיוחד בעמ' 443 באומרה:
"גישת המשפט האמריקני, כפי שהיא משתקפת גם ב- (9) (3) 59 restatement sec. היא שגם במקרה המתואר, יש בכוחו של פסק הדין שניתן בהתדיינות בין החברה לבין הצד השלישי, להשתיק בפלוגתא פסוקה את מי שהוא בעל השליטה בחברה בהתדיינות שבינו לבין הצד השלישי, אם אמנם השתתף בעל השליטה בניהול התובענה באופן פעיל. החפיפה בין האינטרסים של החברה לבין האינטרסים שלו מחייבת לומר, בדרך כלל, כי לצורך הדרישה ליומו בבית המשפט של בעל הדין, אין לשמור עוד על עיקרון ההפרדה המשפטית בין החברה לבין בעלי המניות. משום זהות האינטרסים יש להניח, כי ההזדמנות שניתנה לחברה להתדיין, בפלוגתא כלשהי, משותפת לה ולבעליה, והשתתפותו הפעילה של האחרון בהתדיינות, די בהן למצות גם את זכותו שלו להשמע בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא ...". (ההדגשות הוספו)
וראו התייחסותה לעניין זה בעמ' 411 סע' 196 לסיפרה.
10. פסק הדין כנגד נתבעת 1, שלא הוגשה בקשה לביטולו, יוצר למעשה השתק פלוגתא בכל הנוגע לזכאותה של התובעת לפיצויי פיטורים והפרשי תגמולים מנתבעת 1 וסכום הפיצויים.
11. המחלוקת היחידה שנותרה לדיון היא השאלה האם יש לחייב את נתבע 2 בחובות נתבעת 1 כלפי התובעת, מחמת הטענות המפורטות בסע' 3 ואילך ובסע' 15 ואילך לכתב התביעה.
12. רצ"ב החלטה בדבר קביעת מועד לשמיעת הוכחות.
ניתנה היום ט' באדר, תשס"ד (2 במרץ 2004) בהעדר הצדדים

יהלום הדס
, שופטת
תשובה חן-קלדנית.








עב בית דין אזורי לעבודה 6815/02 רוית חן נ' לירן (כנסים ואירועים) בע"מ – ,חיים אגמון (פורסם ב-ֽ 02/03/2004)