פסקי דין על מרדכי חמו | פסקי דין על מנחם יוסף דויטש

34207-05/10 עא     15/07/2010




עא 34207-05/10 מרדכי חמו נ' מנחם יוסף דויטש










בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים




15 יולי 2010

ע"א 34207-05-10 חמו נ' דויטש ואח'





בפני

כבוד השופטת מיכל רובינשטיין
– סגנית נשיא

המבקש
(המערער)

1.

מרדכי חמו



נגד

המשיב

1. מנחם יוסף דויטש





החלטה

בפני
בקשה לעכב את ביצועו של פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב (כב' השופט דן מור) בתיק תא"ח 28546-02-10 מיום 29.4.10 , ובו התקבלה תביעת הפינוי שהגיש המשיב כנגד המבקש ובית המשפט הורה כי עליו לפניו את הנכס המושכר נשוא פסק הדין עד ליום 29.5.10.

העובדות בתמצית ופסק דינו של בית משפט קמא

בין הצדדים נכרת חוזה שכירות, ולפיו הושכרה למבקש דירה בקומת המרתף ברח' יחזקל 1 (רבי עקיבא 38) בבני ברק, הידועה כחלקה 316/1 בגוש 6123. על פי חוזה השכירות תקופת השכירות החלה ביום 1.1.09
והסתיימה ביום 31.12.09. אין מחלוקת כי בהתאם לחוזה השכירות מתאריך 31.12.09 אין למבקש-השוכר כל זכות חוזית להארכת תקופת השכירות ולהמשיך את חזקתו במושכר. משלא פינה המבקש את הנכס, תבע המשיב פינוי המושכר במסגרת תא"ח 28546-02-10. כנגד סילוקו ופינויו מהמקום טען המבקש כי המשיב ואחיו התחייבו אליו בתאריך 6.7.09 כי בתמורה לסך של 680,000 ₪ הוא ירכוש את זכויותיהם במושכר. כראיה אף הציג בפני
בית משפט קמא זיכרון דברים מיום זו. אולם המסמך שהציג אינו חתום על ידי המשיב או אחיו, והמשיב הכחיש מכל וכל כי נכרת חוזה שכזה.

בפסק הדין נדחתה טענת המבקש בכל הנוגע להסכם שנחתם לכאורה בין הצדדים מהטעם שהמשיב כלל לא חתם על זיכרון הדברים וכן כיוון שהמשיב או אחיו כלל לא קיבלו תמורה בגינו. כמו כן נקבע כי המשיב ואחיו מעולם לא הסכימו וגמרו בדעתם על מכר הנכס הנדון.
משכך חויב המבקש לפנות את הנכס הנמצא בבעלות המשיב ולשלם הוצאות משפט. בית המשפט קמא עיכב את ביצועו של פסק הדין ל-30 יום, מיום מתן פסק הדין.

טענות הצדדים

המבקש הרחיב בטענותיו אודות סיכויי הערעור, וכן טען כי המדובר ב

פסק דין
לפינוי נכס מושכר. ב

פסק דין
כזה הקושי להחזיר את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור, קיים באופן מובנה ועקרוני. אם יפונה המבקש מהנכס המושכר יגרם לו נזק רב ואם יזכה בערעור הוא לא יוכל לאכוף את חוזה הרכישה של הנכס על ידיו. לפיכך, במקרים מסוג אלה ביצועו של

פסק דין
לפינוי יעוכב כדבר שבשגרה (ראו: י.זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שישית 1991) בעמ' 809-810). גם בבחינת מאזן הנוחות, יש ליתן עיכוב ביצוע לאור נסיבות המקרה. בנכס המושכר פועל בית דפוס זה כ- 30 שנים והמבקש הוא המפרנס היחידי למשפחתו המונה 10 נפשות.

המשיב כמובן מתנגד למבוקש, וטוען כי אין בסיס לערעור וסיכוייו להתקבל אפסיים. לטענתו פסק הדין הינו חד משמעי וברור, ומה גם שהשכירות איננה למגורים ומשכך אין כל הצדקה לעיכוב ביצוע.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כלל הוא כי הזוכה על פי

פסק דין
זכאי בדרך כלל לממשו באורח מיידי, והגשת ערעור אינה מעכבת מימוש כזה, אלא אם כן קיים טעם מיוחד המצדיק עיכוב. טעם מיוחד לעיכוב ביצוע מותנה בדרך כלל בהצטברות שני גורמים אלה: סיכוי טוב לקבלת הערעור וקושי בהחזרת המצב לקדמותו אם פסק הדין ימומש והערעור לאחר מכן יתקבל (בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה פ"ד נ(5) 403). כמו כן על המבקש עיכוב ביצוע לשכנע את בית המשפט כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם (ראו: קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי (מהדורה 13) 1085).

בענייננו המדובר בחוזה שכירות שהגיע לסופו ובפסק הדין המפורט והמבואר נקבע כי המבקש נדרש לפנות את הנכס המושכר וכי לא ניתן לכפות על המשיב את המשך השכרתו או מכירתו של הנכס למבקש. אומנם המדובר ב

פסק דין
לפינוי והלכה פסוקה היא שבמקרים מסוג זה קיים טעם המצדיק עיכוב הפינוי, אולם אין זה המקרה שלפנינו. במקרה דנן נקבע במפורש בפסק הדין כי בהיעדר זכות שכירות ובהיעדר החלטת בית משפט מוסמך כי אכן נכרת הסכם מכר מחייב אין למבקש זכות בנכס נשוא פסק הדין. עוד הוסיף כב' השופט מור כי לכל היותר זכאי המבקש לפיצוי כספי אם יצליח להוכיח את תביעתו כי נגרמו לו נזקים כתוצאה מהפרת הסכם שנכרת לכאורה. על כן, בנסיבות אלה אין מקום לעכב את ביצועו של פסק הדין.

יתרה מזאת, ומבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור, שוכנעתי, כי באיזון בין הנזק שעלול להיגרם למשיב בעיכוב ביצוע

פסק דין
, לבין הנזק שייגרם למבקש אם לא יעוכב פסק הדין, ידם של המשיב על העליונה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות הבקשה ובשכר טרחת עורך דין בסך של 5,000 ₪ + מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו ריבית והפרשי הצמדה מהיום עד ליום התשלום בפועל.


ניתנה היום,
ד' אב תש"ע, 15 יולי 2010, בהעדר הצדדים.







הוקלד על ידי .......







עא בית משפט מחוזי 34207-05/10 מרדכי חמו נ' מנחם יוסף דויטש (פורסם ב-ֽ 15/07/2010)