פסקי דין על סמי נסים אביטן | פסקי דין על אלעד אוזל | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

1673-02/10 תק     21/07/2010




תק 1673-02/10 סמי נסים אביטן נ' אלעד אוזל, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 1673-02-10 אביטן נ' אוזל






בפני

כב' השופט
חאג יחיא


תובעים

סמי נסים אביטן


נגד


נתבעים

1- אלעד אוזל
2- כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שהתובע טוען כי נגרמו לרכבו באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע
1 מבוטח אצל הנתבעת 2.


על פי כתב התביעה טוען התובע כי הוא נהג את רכבו ברחוב ארלוזורוב ועמד לפנות ימינה לרחוב סוקולוב , האט וכשהחל את הפניה ימינה נפגע רכבו מאחור ע"י רכב הנתבע 1 .

הנתבעים טוענים כי התובע נהג את רכבו בנתיב האמצעי מתוך שלושה, הנתבע נהג את רכבו בנתיב הימני, סמוך לפני הפניה ימינה לרחוב סוקולוב, "שבר " התובע פתאום ימינה מתוך מטרה לפנות לרחוב סוקולוב ימינה מן הנתיב האמצעי שעה שהנתבע היה בנתיב הימני מימינו .


על פי תמונות הנזק ברכב התובע אשר הוגשו דווקא ע"י הנתבעים נראה כי הנזק ברכב התובע הינו בדלת הצדדית הימנית של הרכב במחצית האחורית של דופן ימין . התובע נשאל איזה חלק ברכב הנתבע פגע ברכבו ולא ידע לענות.

הנתבע חזר על האמור בכתב ההגנה ועל פיו הוא נהג את רכבו בנתיב הימני , התובע בנתיב האמצעי, ומשם התובע החל את הפניה ימינה , חתך את נתיב הנסיעה של הנתבע וגרם לתאונה .


הנתבע נשאל היכן נפגע רכבו והוא ענה שהפגיעה ברכבו היא בכנף הקדמית השמאלית שלו .


לגבי מיקום הפגיעה ברכב הנתבע אין למעשה לתובע כל גרסה, כך שגרסתו של הנתבע לענין זה עומדת לבדה בפני
בית המשפט .


מתוך השוואת מוקדי הנזק בשני הרכבים, דופן ימין אחורית ברכב התובע ופינה קדמית שמלאית, וכנף קדמית שמלאית ברכב הנתבע,
עולה כי מוקדי הנזק מתאימים יותר לגרסת הנתבע דווקא יותר מאשר זו של התובע .

אילו גרסת התובע היתה נכונה והוא נסע בנתיב הימני כאשר הנתבע נוסע מאחוריו, חזקה שהייתי רואה נזק בפגוש האחורי של רכב התובע . אין פגיעה ואין מוקד נזק בפגוש האחורי של רכב התובע, נכון שהפגוש מוזכר בחוות הדעת של השמאי כחלק שניזוק בתאונה אך זאת בשל הפגיעה בדופן האחורית הימנית של הרכב .ולמעשה הפגיעה בפגוש
האחורי ברכב התובע שעה שמוקד הנזק בדופן אחורית ימנית מחזקת את גרסת ההגנה , שכן הפגיעה ברכב התובע החלה בדופן ימין, ובגלל הבדלי המהירויות בין שני הרכבים שעה שהתובע פונה ימינה , "משכה " את הפגיעה אחורנית גם לפגוש האחורי וגרמה לתלישתו .


כמו כן אילו הנתבע היה פוגע ברכבו של התובע מאחרו לגרסתו, חזקה שהייתי רואה נזק בחזית רכבו של הנתבע. אין נזק כזה והנזק כאמור הוא בכנף הקדמית השמאלית, דבר המתיישב יותר עם גרסת הנתבע מאשר זו של התובע.


התביעה נדחית.


התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסכום של 500 ₪ .






ניתן היום,
י' אב תש"ע, 21 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1673-02/10 סמי נסים אביטן נ' אלעד אוזל, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/07/2010)