פסקי דין על חגי זגורי | פסקי דין על רמי עזרן | פסקי דין על יוסי מירילאשוילי ואח' |

24039-03/10 מת     19/07/2010




מת 24039-03/10 מדינת ישראל נ' חגי זגורי, רמי עזרן, יוסי מירילאשוילי ואח'





24018-03-10
בעניין:
מדינת ישראל

המבקשת

נ ג ד
1. חגי זגורי
(עציר)
2. רמי עזרן
(עציר)
3. יוסי מירילאשוילי (עציר)
4. זכריה אדרי (עציר)
5. חנן עיאש (עציר)
6. אבי בבר דן מיירה (עציר)
7. דוד ויצמן (עציר)
8. אלי קזרוב (עציר)
המשיבים

<#2#>
נוכחים:
בא כח המבקשת עו"ד שיפר

משיב 5 ובא כוחו עו"ד אורי בן נתן

משיב 6 ובא כוחו עו"ד בטיטו ועידית שינו

משיב 7 בעצמו

החלטה
ביחס למשיבים 5-7

1. בפני
בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

כללי
2. כתב האישום מייחס לכלל הנאשמים בפרשה, ביצוע עבירות במסגרת ארגון פשיעה. בין היתר, מתן הלוואות בריבית קצוצה, הפעלת מועדוני הימורים, הברחת סיגריות ושתיה חריפה, סחר בסמים, ועבירות מס והלבנת הון. כחלק מפעילות הארגון מואשמים חברי הארגון, בביצוע עבירות אלימות שונות, כולל רצח, נסיון רצח, סחיטה באיומים, וסחיטה בכח, באמצעות נשק ואמל"ח אשר נרכש על ידי הארגון.
3. נטען כי הארגון פעל במבנה היררכי, בו לכל נאשם תפקיד מוגדר. משיב 1 עמד בראש הארגון, ניהל אותו, והנחה את הכפופים לו, במטרה לקדם את פעולותיו הפליליות של הארגון. כן נתן הוראות לשאר חברי הארגון, או מי מטעמם, לנקוט סנקציות אלימות נגד אחרים. משיבים 2-4, 6 ועד המדינה יניב בובליל, שימשו כמנהלים הכפופים למשיב 1, ובתפקידם זה אירגנו וכיוונו הפעילות בארגון הפשיעה.

4. כתב האישום מייחס למשיבים 5-7 את העבירות שיפורטו להלן.

אישום ראשון - משיבים 5-7 יחד עם האחרים – ניהול והכוונת ארגון פשיעה
5. עבירות של ניהול ארגון והכוונת פעילות בארגון פשיעה לפי סעיף 2(א)(1) לחוק מאבק בארגוני פשיעה, התשס"ג - 2003 (להלן: "חוק ארגוני פשיעה"), בכך, שבתקופה שבין מאי 2008 – ינואר 2010, סייעו משיבים 5-7 בארגון פעילות פשיעה והכוונתה מטעם ארגון פשיעה. יחד עם אחרים, כולל עד המדינה יניב בובליל, היו כפופים לראש הארגון ושימשו כמנהלים, מארגנים ומכווני הפעילות בארגון. במסגרת הארגון חברו משיבים 1-8 יחדיו למטרות הפליליות שפורטו לעיל, באופנים הפליליים שפורטו לעיל ויפורטו להלן.

6. משיב 5 - חנן עייאש – חבר בארגון, עסק במתן הלוואות בריבית יומית שבועית וחודשית. כאשר נתקל בבעיות גבייה, נהג לפנות למשיב 4, זכריה אדרי (להלן: "זכריה"), על מנת שיפעל בדרכים שונות לגביית החובות. משיב 5 נהג להביא באופן יומי את כספי פירעון ההלוואות ישירות למשיב 1 (להלן: "זגורי"), שימש כעוזרו האישי, וסייע לו ולאשתו בשירותים אישיים. מבחינה הירארכית, משיב 5 היה כפוף לזכריה, ששימש כמנהל בתחום ההלוואות בריבית באזור באר שבע והנגב, וכן עסק בניהול מועדוני הימורים בשותפות עם זגורי.

7. משיב 6 - בבר מיארה - חבר בארגון, כפוף למשיב 2 (להלן: "עזרן"), ועסק בגביית חובות מלווים באזור אשדוד. בתוקף תפקידו, עמד בראש קו הלוואות בריבית באזור אשדוד, אותו הפעיל עבור איש הארגון יוני דהן, וכן השתתף בניהול הקזינו בספינה מטעם הארגון.

8. משיב 7 - דוד ויצמן - חבר בארגון, כפוף לעזרן. עסק בניהול הקזינו בספינה ובהברחות טובין ממנה, מטעם הארגון. כן עסק בתחום ההלוואות בריבית, ארגון משחקים אסורים, והחזקת אמצעי לחימה עבור הארגון. כתב האישום מייחס למשיב 7 ביצוע עבירות רבות במסגרת הארגון, עבירות מס, ועבירה אחת של החזקת אמצעי לחימה, בכך שהחזיק מטען חבלה והעבירו לחבר אחר בארגון. המטען שימש לביצוע ניסיון רצח. בנוסף, עסק בניהול קזינו, וארגון משחקים אסורים, הברחת טובין, והלוואות בריבית.

אישום שישי – משיב 7 יחד עם אחרים – נסיון רצח אלי אגאי
9. עבירות של נשיאת נשק שלא כדין לפי סעיף 144(ב) לחוק לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן:"החוק"), בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, בכך שהחזיק ברשותו מטען חבלה שהיה מתוכנן להצמידו למכוניתו של אלי אגאי, בכוונה להמיתו או להזיק לו. ביום 9.6.09 העביר משיב 7 את מטען החבלה, שהתגלתה תקלה בהפעלתו, מאלי גבאי לעזרן.

אישום עשירי - משיב 6 עם אדם נוסף – סחר בסם מסוכן מסוג lsd
10. עבירה של סחר בסם לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג - 1973 בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, וקשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 400(א) (1) לחוק, בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, בכך שבמהלך שנת 2009 ביחד עם עזרן, רכש ב- 110,000 ₪ 10,000 יחידות ("בולים") של סם מסוכן מסוג lsd. משיב 6 קיבל מהאחר את יחידות הסם שהועברו על ידי האחר למתן נחמיאס, אשר החזיק בסם עבור משיב 6 ועזרן, והפיצו עבור עזרן ועל פי הוראותיו.

אישום ארבעה - עשר למשיב 7 ואחרים – החזקת מועדוני הימורים וניהול משחקים אסורים
11. ארגון משחקים אסורים (עבירות רבות) לפי סעיף 225 לחוק, החזקה וניהול מקום משחקים אסורים לפי סעיף 228 רישא לחוק בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, ערמה ותחבולה, 3 עבירות לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה (להלן: "הפקודה") בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, מרמה, ערמה ותחבולה, עבירות רבות, לפי סעיף 117(ב)(8) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 (להלן: "חוק מע"מ"), בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, אי ניהול פנקסי חשבונות לפי סעיף 216(5) לפקודה וסעיף 117 (א)(7) לחוק מע"מ, אי הוצאת חשבוניות מס לפי סעיף 117(א) (13) לחוק מע"מ, אי הגשת דו"חות תקופתיים למע"מ, לפי סעיף 117 (א)(6) לחוק מע"מ, והלבנת הון, עבירות רבות לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנות הון, התש"ס – 2000 (להלן: "חוק הלבנת הון"), בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, בכך שבין השנים מאי 2008- ינואר 2010 החזיקו וניהלו באמצעות הארגון ואנשיו מקום לניהול משחקים אסורים וארגון משחקים אסורים.

12. על פי הנטען בכתב האישום, משיב 7 עסק בהזמנת שחקנים למועדוני הימורים אותם ניהל והיו בבעלותם של משיבים 3,8, ורוני מירשוילי. סכום הכנסותיהם של משיב 7 והאחרים מניהול המועדונים עמד על שני מיליון ₪. בשנים אלה משיב 7 היסווה את מקור ההכנסה, של כספי ההימורים, לא הגיש דו"ח לפקיד שומה, לא ניהל פנקסי חשבונות בנוגע להכנסות העסק, לא הוציא חשבוניות מס ולא הגיש דו"חות תקופתיים למע"מ. משיב 7 והאחרים שילמו במזומן לעובדי המועדונים ולמהמרים והסוו מקורות ההכנסה בשלמותם.

אישום חמישה-עשר לכלל המשיבים – הלוואות בריבית, הברחות טובין, קזינו בספינה, השמטות מס והלבנת הון
13. מרמה, ערמה ותחבולה, 3 עבירות לפי סעיף 220(5) לפקודה, בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, מרמה, ערמה ותחבולה, עבירות רבות לפי סעיף 117(ב)(8) לחוק מע"מ, בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, אי ניהול פנקסי חשבונות לפי סעיף 216(5) לפקודה וסעיף 117 (א)(7) לחוק מע"מ, אי הוצאת חשבוניות מס לפי סעיף 117(א) (13) לחוק מע"מ, אי הגשת דו"חות תקופתיים למע"מ לפי סעיף 17 (א)(6) לחוק מע"מ, הברחת טובין בנסיבות מחמירות עבירות רבות, לפי סעיף 211(א1) לפקודת המכס בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה, הלבנת הון, עבירות רבות לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס –2000 (להלן: "חוק הלבנת הון"), בצירוף סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה.

14. על פי הנטען, במהלך השנים 2008-2009 ועד למעצרם עסקו משיבים 1-7 במסגרת ארגון הפשיעה, במתן הלוואות בריבית, בהיקף של לפחות 8 מיליון ₪. זגורי הילווה בריבית ללווים שונים, וכן לעזרן ולמשיב 6 כספים בריבית נמוכה יחסית. עזרן ניהל את תחום מתן ההלוואות בריבית מטעם ארגון הפשיעה, באזור אשדוד. משיב 6 שימש כגובה של עזרן, וכן ניהל קו הלוואות בריבית, אותו הפעיל עבורו איש הארגון יוני דהן. משיב 5 שימש כגובה של זגורי וזכריה, וכן היה שותף של זגורי בקו ההלוואות בריבית שבועית וחודשית.

15. כתב האישום מפרט חלק מסכומי ההלוואות הריביות וההחזרים. ההלוואות לא דווחו לרשויות המס, במטרה להשתמט מתשלום המס.

16. משיבים 6,7 ואחרים, פיקחו מטעם ארגון הפשיעה על פעילות הקזינו בספינה, בכך ששהו בספינה ודאגו לקבל את חלקו של הארגון ברווחי הקזינו, להכניס הכסף לישראל, ולהעביר למשיבים 1,2 את חלקם. הקזינו שהיה בבעלות חלקית של משיבים 1,2 הניב להם בתקופה שבין מאי 2008 לראשית 2009, רווחים של 300,000$ לכל אחד כתוצאה מפעילות משיבים 6,7.

17. במהלך השנים 2008-2009, משיבים 6 ו-7 ואחרים הבריחו מידי שבוע במסגרת הארגון, ובאמצעות הספינה, סיגריות ומשקאות חריפים (להלן: "הטובין"), אותם רכשו בחנות פטורה ממכס בספינה. פעילות זו הניבה להם רווחים כ- 200,000 ₪ בממוצע לשבוע וסך כולל של 10 מיליון ש"ח בתקופה הנדונה.

18. על מנת להסתיר פעולות אלו מרשויות המס, המשיבים פעלו בתחבולות, ערבבו בין רכוש אסור שנצבר מהברחת טובין, לבין רכוש שאינו אסור, הסוו מקורות הכנסה בשלמותם, לא דיווחו עליהם לפקיד השומה, לא הגישו דו"חות לפקיד השומה, לא הוציאו חשבוניות מס או דו"חות תקופתיים למע"מ, נתנו הלוואות וקיבלו החזר במזומן, ונמנעו מלהפקיד את חלק הארי של הכנסותיהם בבנק.

דיון
ראיות לכאורה
19. המבקשת מבססת את התשתית הראייתית על 4 קבוצות ראיות, כדלקמן: הודעות של מעורבים ועדים, האזנות סתר מפלילות, הודאות משיבים 1-7 ועדויות עדי המדינה.

20. ב"כ המשיבים טוענים מנגד, כי אין תשתית ראייתית הולמת הקושרת את המשיבים למיוחס להם, וככל שקיימת תשתית, דיותה אינה מספקת, ומשקלה נמוך.

משיב 5 – חנן עיאש
21. ב"כ המשיב טוען כי למשיב לא מיוחסת חברות בארגון פשיעה, הוא אינו ממוקם בהיררכיה הארגונית, והעבירות היחידות המיוחסות לו, הן עבירות מס, כאשר סעיף 3 לחוק ארגוני פשיעה מהווה נסיבה מחמירה ותו לא. למשיב מיוחס רק חלק קטן מאישום 15 העוסק בהלוואות בריבית, ואין לו קשר למעשי האלימות שבוצעו, כנטען, במסגרת הארגון.

22. גם אם העביר הלוואות כלשהן לאנשים, ואפילו מדובר בהלוואה מטעם זגורי, אין בכך כדי להעיד בהכרח כי משיב 5 מצוי בסוד עניניו של זגורי, בכל הקשור לאישומים הנוספים המיוחסים לזגורי, אף לא לכאורה. על פי המתואר בסעיפים 7,9,10 לכתב האישום אין למשיב 5 מעמד כמי שכפוף לזגורי. גם אם עסק המשיב במתן הלוואות בריבית, תיפקד בסך הכל כשליח המעביר את ההלוואה, ודואג לאסוף את ההחזר. הסנגור מפנה בהקשר זה לדברי החוקר זיטון בחקירת משיב 5 מיום 9.2.10 עמ' 5 שורה 121, אשר הטיח בפני
המשיב כי הוא רק פקיד קטן, צינור להעברת כספים. הצגה זו של הדברים, טוען הסניגור, מלמדת על ייחוס חלק שולי ביותר למשיב 5.

23. בנוסף, אין למשיב 5 תפקיד מבין התפקידים המפורטים בסעיף 2 לחוק ארגוני פשיעה. משלא הוגדר משיב 5 כמי שדאג למימון להתארגנות העבריינית, לא ניתן לייחס לו מעמד של מי שדאג לארגון פשיעה. אין גם קשר או זיקה בין פעולותיו של משיב 5 במתן הלוואות בריבית, לבין העבירות הפליליות המיוחסות למשיבים האחרים, אלימות, סמים, הברחת טובין, הימורים והלבנת הון.

24. עוד טוען הסנגור כי ההכרות בין משיב 5 לזגורי, והשירותים האישיים שנתן לו ולאשתו, אינה מצביעה על זיקה פלילית.

25. בכל הנוגע לדיות הראיות, טוען הסניגור, כי הראיות התומכות בעדותו של עד המדינה אינן קבילות. ועל כן, לא קיימת תוספת ראייתית חיצונית לעדות עד המדינה.

26. עוד טוען הסניגור, כי ככל שקיימות ראיות לכאורה, עילת המסוכנות אינה קיימת. למשיב מעורבות מצומצמת ביותר, ועניינה איסוף כספים ומתן הלוואות. הוא לא הזיק לאיש, ואיש מהעדים לא דיבר בגנותו. הוא נעדר עבר פלילי, מעולם לא נחקר במשטרה, ואינו בעל דפוסים עבריינים. גם אם נתן הלוואות מטעם זגורי, אין זיקה בין מתן ההלוואות לבין שורת המעשים הפליליים המיוחסים לזגורי, ואין לו זיקה לארגון הפשיעה. קיים ספק אם בכלל ידע משיב 5 מה גובה הריבית המשולמת, ואף נמצאו בחומר מקרים בהם הלווים כלל לא שילמו ריבית.

27. עוד טען, כי התיק זה יתנהל לאורך חודשים ארוכים, נוכח היקפו האדיר. אין הצדקה כי משיב 5 ישב במעצר של ממש תקופה כה ארוכה.

28. ב"כ המבקשת טוען מנגד, כי חלקו של משיב 5 במעשים המיוחסים לארגון הפשע אינם שוליים. הוא שימש יד ימינו ושותפו של זגורי, בענייני כספים. הוא עבד בהיקפים עצומים של מיליון וחצי ₪ לשנת 2007. בזכותה של פעילות משיב 5, התאפשרה לזגורי תשלום משכורות לאנשי הארגון, רכישת אמצעי לחימה, והמשך הפעילות גם בעודו בכלא, מה שמלמד על מידור, הירארכיה ושליטה בארגון ובחיילים באמצעות חיילים אחרים. הראיות למעשים אלו עולות מהאזנות הסתר הרבות שבוצעו, מהודעות עד המדינה בובליל וכן מהודעותיהם של אחרים. הסכנה ממשיב 5 גדולה, עקב היות הכסף מילת המפתח. הסכנה מארגון הפשיעה נובעת מיכולתו הכספית. ארגון הפשיעה קיים על מנת להפיק רווח כלכלי, בזכות יכולת כלכלית ניתן לבצע עבירות אלימות.

29. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר הרלוונטי, נחה דעתי כי קיים חומר חקירה מספק, המבסס תשתית ראייתית כנגד משיב 5, וכן קיימת עילת מסוכנות.

30. מהראיות בתיק עולה, כי עסק מתן ההלוואות של הארגון מתנהל באופן שבו זגורי הוא מקור הכספים הראשי, ועל כן, כל הלוואה שניתנת על ידי מי מאנשי הארגון, מזכה אותו בריבית. במקרים מסויימים, הוא נותן את ההלוואה ישירות ללווה, ובמקרים אחרים, הוא נותן הלוואה לאחר מחברי הארגון הבכירים, כמו זכריה, וזאת בריבית נמוכה יותר, וזכריה הוא שנותן את ההלוואה הלאה.

31. אכן, משיב 5 היה איש השטח במובן זה שהוא מסר את הכספים ללווים, ואף דאג לגבות את תשלומי ההחזרים. אלא שלא תפקד רק כשליח, כטענת סניגורו, אלא היה שותף באחוזים בעסקאות ההלוואה. ככל שנוצרו בעיות עם הלווים, פנה משיב 5 לזכריה או לזגורי, ואלה פתרו את הבעיות בדרכים המקובלות על הארגון, דהיינו, באלימות או הפחדה. משיב 5 נהג לדווח לזגורי או לזכריה אודות לווים בעייתיים, וידע היטב כיצד מתבצעת הגביה מכאן ואילך, למרות שלא הוא זה שלכלך את ידיו בפתרונות הגביה. ראה למשל הודעתו של יניב בובליל מיום 5.2.10 בשורות 122 -155, בקשר לדרכי הגביה של זגורי. ראה גם הודעה מיום 7.2.10 שורה 286:
"ש: בין זכריה אדרי וחנניה עייש יש קשר חזק?...
ת: קודם כל הם חברים ומאד מכבדים אחד את השני. זכריה יותר זמין לחנן מאשר חגי לפתור בעיות. למשל מישהו לא משלם לחנן החזר יומיים או שלושה, בעיה קטנה שלא צריך לערב בה את חגי, אז יש את זכריה בשביל זה".

32. ראה גם הודעת בובליל מיום 3.2.10 לפיה המפתח לעניני כספים של זגורי יכול להיות אצל משיב 5, מכיוון שהוא אחד הצינורות העיקריים שמייצר עבורו כסף. הודעה מיום 24.2.10, לפיה תפקידו של משיב 5 בארגון הפשיעה הלך וגדל, והוא אף הפך לשותפו העיסקי של זגורי ראש הארגון, לאחר שהצליח למעלה מהמשוער. זגורי שילם לו בתחילה משכורת, והטבות כגון, רכב וטלפון נייד. ובהמשך, משמעגל הלקוחות הלך ותפח, ועל מנת לתגמלו, העניק לו משכורות עתק, ורווחים.
"ברור שחנן מקבל משכורת אבל לא עבור זה שהוא ימצא את עופר, או שהוא מביא את הילדים של חגי מבית הספר מה שקורה כמעט כל יום. הוא שותף בעסק של ההלוואות היומיות. חגי מכניס אותו בעסקאות כאלה ואחרות, כמו הברחות למיניהן, קניית סחורות כאלה ואחרות, ולא פעם גם עקץ אותו".
(שורה 193 הודעה מיום 5.2.10).

33. ראיות נוספות עולות מהאזנות סתר - שיחה מס' 16299 משיב 5 מקבל הוראות מזכריה. שיחה 2252+1377 לפיה זכריה כפוף בענייני כספים לזגורי. שיחה מס' 1076 + שיחה מס' 739 – ממנה עולה כי משיב 5 כפוף לזכריה, ומעביר לו את כספי הגביה בסוף היום. שיחה מספר 13994 בין זכריה למשיב 5, מלמדת על חלוקת העבודה בין משיב 5 לזכריה. משיב 5 מדווח על בעיות עם לווים, וזכריה משיב ש"מחר יתפוס אותו מהאוזניים". משיחה 243 בין משיב 5 לזגורי עולה היטב כי משיב 5 הוא שותף בעסק, ולא סתם עובד. באותו מקרה, הגיע אחד הלווים לזגורי, לשלם ישירות. אומר משיב 5 בשיחה: "אה טמע הזה, ישר הוא בא אליך לתת פחות". זגורי משיב: "כמה מגיע לך?" בהמשך נשמע משיב 5 אומר לזגורי: "בסדר, 1,000 תן לו ליומיים שייתן לך 7,800. ה-2,800 שלך, וה-5,000 מתוך ה-5 אתה לוקח 1,250."

34. אשר לדיות הראיות – איני סבורה כי קיים קושי ראייתי לכאורה, בנסיבות העניין, ואתייחס לכל משיב בנפרד, גם בהקשר זה. כללית אציין, כי בשלב המעצר עד תום ההליכים, לא נדרשת בהכרח כמות הסיוע הראייתי הדרושה בתיק העיקרי. אני מפנה בעניין זה לבש"פ 10935/08 רמי יוסף נ' מדינת ישראל
(ניתן ביום 1.1.09) ע"י כב' השופט רובינשטיין. בית המשפט איזכר את קשת הדעות בפסיקה, והוסיף:
"כידוע, אין תמימות דעים בשאלה אם במקום שדרוש סיוע או תוספת אחרת...צריך שסיוע כזה יימצא ברשות התביעה כבר בשלב המעצר עד תום ההליכים...אוסיף, כי כשלעצמי, דומני, מבלי לקבוע מסמרות (שכן כאמור אין צורך בכך בעניין דנא), כי גם אם נדרשת התביעה להראות קייומה של תוספת ראייתית בהליך המעצר, אין מקום להידרש בהליך זה לטענות המדקדקות בקוצו של יו"ד באשר לסוג התוספת הראייתית בה מדובר, וכי טענות אלה מקומן בהליך העיקרי".

35. בעניינו של משיב 5, להודעותיו של עד המדינה מתווספות האזנות הסתר. הודעותיו של בובליל פורסות את מבנה הארגון, ולענייננו, את אופן מתן ההלוואות, הנפשות הפועלות בענף זה של הארגון, שיעור הריביות, והיקפי הכספים. כן מתייחס בובליל בפרוטרוט ליחסים שבין זגורי והכפופים לו, בנושא ההלוואות, וכיצד משתלב משיב 5 בתמונה, כפי שצויין לעיל. את הקרבה הגדולה בין משיב 5 לזגורי, את הפירוט והדיווח היומי, הן לזגורי והן לזכריה, את חלקו של משיב 5 ברווחים, ואת תפקידו בדיווח על לווים שאינם משלמים. האזנות הסתר מעבות את הגרסה הזו, וככל שהיא נדרשת לסיוע, סיוע כזה מתקבל מהאזנות הסתר.

36. אשר למסוכנות – לאחר שקבעתי כי משיב 5 היה שותף מלא לעסקאות ההלוואות (הגם שהיה אולי שותף זוטר ברווחים), קמה עילת מסוכנות, הנובעת מהיקפן הגדול של העבירות הכלכליות ועבירות המס, אופן הגביה האלים, לו היה משיב 5 שותף מלא, והעובדה שהפעולות האלה בוצעו כחלק מארגון פשיעה.

37. בנסיבות העניין, העדר עבר פלילי, או אי נקיטה באמצעים אלימים באופן אישי, אין בהן כדי להפחית את המסוכנות הנשקפת מהמשיב.

38. לבסוף, טענתו של משיב 5, המשותפת לכלל המשיבים, כי כריכתו בכתב אישום אחד, ביחד עם נאשמים אחרים, להם מיוחסים אישומים רבים, תגרום להתמשכות ההליך, ועימו גם המעצר. אין בטענה זו, בודאי לא בשלב הנוכחי, כדי להוות שיקול לשחרור. ראה לעניין זה בש"פ 1735/99 עמר נ' מדינת ישראל
(מיום 22.4.99):
"שאלת המעצר עד תום ההליכים חייבת להיחתך באופן בלעדי על פי השיקולים שקבע המחוקק בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. התמשכות המשפט אינה מצויה בין השיקולים המנויים בהוראה זו..."

משיב 6- בבר מיארה
39. בפי הסנגור שתי טענות עיקריות: האחת, ראייתית, והשניה טענת אפליה.

40. לטענתו, אין בתיק החקירה ראיות במידה מספקת, להוכיח קיומו של ארגון פשיעה וניהולו כמשמעותו בחוק ובפסיקה, ואין ראיות להוכיח שייכות של המשיב לארגון כאמור. מכאן, שהעבירות המיוחסות למשיב, אינן במסגרת ארגון פשיעה. על המאשימה להראות מבנה מוסדי היררכי בו ניתן לזהות את ראשי הארגון, ובמרחק מהם את חייליו, המבצעים בפועל את העבירות הפליליות, ומופעלים ע"י דרגי ביניים, את המממנים של הארגון ואת היועצים לו. זאת להבדיל מהתארגנות עבריינית רגילה של מבצעים עיקריים בכירים וזוטרים כאחד. יש להראות דפוס פעולה מובנה, פעילות מאורגנת ושיטתית בעבירות מסוג דומה, לאורך זמן. יש להראות גוף הירארכי שבראשו מקבלי ההחלטות ומתווי המדיניות המחלקים את התפקידים ביניהם, לו גרעין חברים קבוע וגיוס והכשרה של חברים לפי תפקידיהם, על אינטרסים ויעדים משותפים לחבורה, ועל החזקה במשרדים במקומות שונים, מהם יוצאת השליטה במעשי חבריה. כל אלו לטענת הסנגור אינם מתקיימים כאן.

41. אשר לאישום העשירי, המייחס למשיב סחר בסם, בידי התביעה רק הודעתו של עד המדינה נחמיאס, ללא ראייה מסייעת. במצב ראייתי דומה, נגד יוני דהן (גם שם הופלל בהודעותיו של מתן נחמיאס ושמר על זכות השתיקה), בחרה המבקשת שלא להגיש נגדו כתב אישום. בכך נקטה בגישה מפלה בינו לבין משיב 6, נגדו הוגש כתב אישום בעבירת הסחר בסם. בנוסף, גרסתו של נחמיאס איננה עקבית, ואף נסתרת על ידו באמירות מאוחרות יותר.

42. הראיות ביחס לעבירות של הלוואות בריבית, הברחת טובין, ניהול הקזינו בספינה ועבירות הסמים, אינן קיימות, או שעוצמתן קלושה, עד כי אין בה כדי להצדיק גם בשלב זה את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. לחלופין, טוען הסניגור שעה שלא קיימות ראיות מספקות להוכיח שעבירות אלו בוצעו במסגרת ארגון פשיעה, חומרתן פוחתת.

43. אשר לעילת המסוכנות, טוען הסניגור, כי מאחר והעבירות המיוחסות לו אינן עבירות של סחיטה או אלימות המאפיינות ארגון פשע, ובהתחשב בגילו הצעיר, עברו שאינו מכביד, הכולל הרשעה אחת ויחידה משנת 2002, בקבלת נכס שהושג בפשע, והעובדה כי הוא מועסק בעיריית אשדוד כבר 9 שנים, מצדיקות בחינת חלופה.

44. גם ב"כ משיב 6 טוען כי כריכתו בכתב אישום אחד המגולל 19 אישומים, בעוד שלו עצמו מיוחסים שני אישומים בלבד, תגרום לו לשהות במעצר עת ארוכה, וזהו שיקול שיש בו להביא לשחרורו, טענה אליה התייחסתי לעיל, בעניינו של משיב 5, ודחיתי אותה.

45. ב"כ המבקשת טוען מנגד, כי האישומים ביחס למשיב 6 מבוססים על האזנות סתר, בהן הוקלט, ומולן הוא שומר על זכות השתיקה. מהראיות עולה כי משיב 6 מנהל קו הלוואות, לרבות בעיר אילת, עבור זגורי, כמקור מימון לארגון. משיב 6 היה אחראי להברחות של מוצרי סיגריות ואלכוהול בהפלגות של הספינה מג'יק 1, כאשר הרווח שבכל הברחה כזו מכפיל או משלש עצמו, והרווח עומד על כ- 200,000 ₪ בממוצע לשבוע. ישנן ראיות מוצקות באשר לעסקת סמים אותה לכאורה ביצע משיב 6, ביניהן הודעותיו של עד המדינה מתן נחמיאס, שהופקד על שמירת והפצת הסם אותו קיבל ממשיבים 2,6. סירובו של משיב 6 למסור גרסה, האזנת סתר מיום 15.11.09 לגבי עסקת הסם, הודעתה של גרטה שהסתירה חלק מהסם בביתה, האזנות סתר נוספות כולל מיום 25.11.09 בה מוזכר משיב 6 בקשר לחלוקת הסם.

46. אתייחס ראשית לטענת האפלייה, לפיה בחרה המדינה להגיש כתב אישום נגד משיב 6, ולא נגד יוני דהן, למרות שהמצב הראייתי של שניהם דומה. טענה זו אין מקומה בשלב המעצר. על בית המשפט הדן במעצר לנהוג שוויון בין נאשמים בכתב האישום. מקומה של טענה ביחס לחוסר שוויון בהגשת כתב אישום מול אחרים שאינם נאשמים, אינו במסגרת הליך המעצר, אלא במסגרת התיק העיקרי.

47. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ביחס למשיב זה, נחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה במידה מספקת. בהקשר זה אפנה לסעיף 34 לעיל, בכל הנוגע לצורך בתוספת ראייתית בהליך המעצר. בעניינו של משיב זה יש לציין כי הראיות נגדו כוללות הודעותיהם של שניים ואף שלושה עדי מדינה, שיש בהן גם כשלעצמן כדי לחזק זו את זו, מעבר לחיזוקים נוספים שאפרט בהמשך.

48. קיומו של ארגון פשיעה עולה מהודעותיהם של עדי המדינה, יניב בובליל, מתן נחמיאס ואלי גבאי.

49. בהודעת יניב בובליל מיום 7.2.10 החל משורה 67 אומר העד:
"אם מציירים איזשהי פירמידה כמו בכל עסק או מפעל חלוקת התפקידים היא מגוונת. זאת אומרת שאם אתה שואל אותי על אנשים שכפופים לחגי למטרת ביצוע פשעים ואחרים אז האנשים הם:...אם אתה שואל אותי לענייני כספים, הימורים: אז יש את חנן ואותי, ויש שוב את רמי עזרן
. לכל אחד מהשמות שהזכרתי עכשיו יש את האנשים שמתחתיהם שלא תמיד יש להם גישה לחגי והם מסתפקים בהוראות מהאנשים שהזכרתי...לא מן הנמנע שהאנשים האלה יכירו את חגי או ידברו איתו או יבואו אליו הביתה, אבל את הדברים האמיתיים הם מקבלים דרך רמי או יוסי וכאלה...
ש: האם את יודע מיהם האנשים שנמצאים דרג נמוך ממך או מיוסי וכן הלאה?
ת: בכספים למשל חנן עייש לדוגמא, לא גובה את הכסף לבדו בכוחות עצמו אלא זאת עבודה מפרכת מבוקר ועד לילה, תמיד יש לו נהג. פעם אח שלו ...פעם זכריה מתלווה אליו...לגבי עניין הפשעים ליוסי יש את יצחק האתיופי, את קזרוב...לרמי יש את האנשים שלו שזה בבר מיארה...".

50. ראה גם הודעת מתן נחמיאס מיום 10.12.09 שורה 20 ואילך:
"בעקרון הקבוצה קודם כל זאת קבוצה מאד גדולה, אנשים לא מבינים אפילו עד כמה היא גדולה. יש אנשים בכל הארץ...חגי זגורי
הוא בנאדם שגם עושה כסף וגם מוציא מבצעים. אחד התותחים יענו. לפי איך שאני רואה את הדברים חגי יותר בקטע המלחמתי של הקבוצה. זה ארגון שבא נגיד חגי מאד מאורגן...
ש: ספר לי על חגי איך אתה מגדיר אותו?
ת: חגי הראש של הכל בעצם גם האנשים שהם חזקים בארץ, הוא מעליהם, הוא המילה האחרונה..."
ובהמשך:
"ש:אתה יכול לתת לי שמות של אנשים שחברים בקבוצה בארגון, כמו שאתה אומר חגי הוא הראש והכל עובר דרכו, רמי הוא איש הכספים אתה יכול להגיד לי אם יש חיילים?
ת: הרבה הרבה הרבה אנשים מבאר שבע מאשדוד מהדרום בכלל עושים בשביל חגי זגורי
. חלק גובים בשבילו כסף, חלק שמים בשבילו מטענים...אני לא מכיר את כולם...אני מכיר את אלי גבאי אלוני אגבאבא אני יודע שהוא היה צמוד לחגי, זכריה, בובליל, רמי עזרן
, בבר מיארה...".

51. וכן בשורה 187 לאותה הודעה:
"ממה שאתה מספר פה כרגע אני מבין שבכל הארגון הזה חגי זגורי
עומד בראש ומי שמקשר בין כולם הוא מר עזרן שהוא גם למעשה כמו שאתה מסביר איש הכספים וכל השאר הם חיילים?
ת:כן".

52. בהמשך, בשורה 429 מספר העד על הדרכים האלימות בהן נוהג הארגון לפתור את בעיותיו. הכוונה במקרים בהם לווה לא פרע את החוב, או קונה סמים שלא שילם את התמורה, מי שלא דיבר יפה אל אחד מחברי הארגון, מי שפתח קו של הלוואה בריבית במקום בו אחד מחברי הארגון עובד, מי שעובד בסמים או בהימורים ללא אישור של הארגון. תפקידו של משיב 6 בארגון מתואר בשורות 83 ואילך לאותה הודעה, כאיש אמונו של עזרן המוציא והמביא בשליחותו.

53. בהאזנות הסתר נמצא חיזוק לתפקידו של משיב 6 בארגון, כשלוחו של עזרן. (ראה למשל האזנה 38190 שיחה 1080, האזנה 37975 שיחה 1689, האזנה 34828 שיחה 14788 שיחה בינו לבין זגורי).

54. אשר לסמים - בשורה 90 לאותה הודעה אומר מתן:
"סיפרתי כבר בהתחלה שהיה לנו עשר אלף טריפים לי ולרמי ובבר היה שותף להם, ופעם אחת בבר ביקש ממני לתת 400 טריפים למשה פרחי והבאתי לו".
55. בהאזנת סתר 5907 נשמע משיב 6 משוחח עם עזרן על פרחי, ועל ארבע מאות שלקח פרחי ולא שילם. עזרן נותן הוראות למשיב 6 לסדר את עניין התשלום.

56. מתן נחמיאס בהודעתו הנ"ל בשורה 338 מאשר את השיחה הנ"ל בין עזרן למשיב 6, ואת ההקשר כאמור לעיל. בהודעתו מיום 9.2.10 מתאר העד את עסקת הסמים, כמפורט בכתב האישום.

57. עד המדינה אלי גבאי, מחזק את גרסת עסקת הסמים בהודעתו מיום 18.2.10, שם הוא מספר שהעביר לבת זוגו של מתן נחמיאס את הסמים בולים של lsd. לדברי מתן נחמיאס, הכסף שולם על ידי עזרן, והוא אמור היה לקבל 50% מהרווח כמממן של העסקה.

58. כן אפנה להודעתה של גרטה לעניין השיחה עם משיב 6 והתיאום עימו כי ישלח שליחים, להם מסרה סם מתוך הכמות הנ"ל שהוסתרה בביתה.

59. לא מצאתי ממש בטענות הסניגור, בכל הנוגע להעדר ראיות לכאורה לקיומו של ארגון פשיעה, או לעובדה שמשיב 6 לא היה חלק ממנו. כל מאפייני הארגון מצויים בקטעים המצוטטים, וביתר הראיות. צודק הסניגור בטענתו כי מהראיות עולה כי משיב 6 ניתק בשלב כלשהו את הקשר עם עזרן וזגורי. אלא שאין בכך כדי ללמד על העבר, ואין בכך כדי לסתור את העובדה שבמועדים אחרים, היה עושה דברו של עזרן. גם העובדה שפעל לבד (בקו אילת), מבלי לדווח לזגורי, אינה שומטת את הקרקע מתחת ליתר הראיות. יתכן שבדינאמיקה של חיי הארגון, החליט משיב 6 לעשות לביתו. אין בכך כדי ללמד על כך שלא פעל מטעם הארגון קודם לכן. גם העובדה שלא רצחו אותו, ולא נשמעו בשיחה מתכננים את רציחתו, אינה מחייבת את המסקנה כי אין ארגון, או כי המשיב לא היה קשור בו. דווקא איזכורו של דומראני כעומד מאחורי קו ההלוואות של משיב 6, יכול לתת הסבר, מדוע מרשה לעצמו משיב 6 לפתוח עסק עצמאי באילת.

60. העובדה שמשיב 6 לקח הלוואה מזגורי ולא מחזיר אותה, אינה עומדת בסתירה ליתר הראיות, נהפוך הוא, מהראיות עולה כי זגורי נתן הלוואות לכל חברי הארגון העוסקים במתן הלוואות, ובכך הפך לשותף גם בהלוואות שהיו נותנים מהכסף הזה. (ראה הודעותיו של יניב בובליל).
61. טענות נוספות שהעלה הסניגור, מקומן לטעמי בתיק העיקרי, בהיותן ניתוח דקדקני של הראיות השונות, תוך הפנייה לחוסר היגיון וסתירות בין ראיה אחת למשנה.

62. אשר על כן, אני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס למשיב בכתב האישום.

63. עילת המעצר קבועה בחוק.

משיב 7
64. לבקשת הסניגור אשר לא יכול היום להגיע לדיון, ההחלטה תשומע ביום 27.7.10 בשעה 10.00. משיב 7 בלבד יובא באמצעות שב"ס.
<#17#>

ניתנה והודעה היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.
טלי חימוביץ, שופטת
החלטה
אכן צודק הסניגור בכך שזו היתה הכוונה מלכתחילה. יחד עם זאת, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו הסניגורים ואף טענו בעניין זה בדיון, וכללו בטיעוניהם את נושא המסוכנות, אשר בא לידי ביטוי הן בעובדה שלא ננקטה אלימות ישירה על ידי משיבים 5 ו-6 והן בשאלת העבר הפלילי, סברתי כי מיצו טענותיהם בעניין זה, ועל כן ניתנה החלטה גם בשאלת העילה.
ככל שהיתה אי הבנה, ובפי הסנגורים טיעונים נוספים, אשמע אותם ואם יהיה מקום לכך אשנה את החלטתי בהתאם לטיעונים הנוספים.
<#19#>
ניתנה והודעה היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.

טלי חימוביץ, שופטת
<#20#>
החלטה
שמעתי את טענות הסנגורים. אני סבורה שהמסוכנות הנשקפת מהמשיבים נלמדת, כפי שכבר ציינתי לעיל, הן מההיקף הרחב של העבירות הכלכליות, והן מההשקה של ההלוואות עם דרכי הגביה שגם אם לא ננקטו ע"י המשיבים בעצמם, המשיבים היו מודעים להן.

ביחס למשיב 6, הוא מואשם גם בעבירה של סחר בסם, וגם בכך יש כדי להוות עילת מעצר נפרדת.

שמעתי היום מפי הסנגורים כי ישיבת ההוכחות הראשונה קבועה לסוף חודש דצמבר, ומכאן שהמשיבים ישהוו במעצר שנה עד לתחילת המשפט. מאחר ומדובר בהליך ארוך, הרי שההערכה כי יסתיים בתוך יותר משנה, סבירה.

בנסיבות אלה, אני מוכנה לקבל את עתירת הסנגורים להפנות את המשיבים לשירות מבחן לצורך בחינת חלופה. אין בכך כדי להביע עמדה באשר לשחרורם בסופו של יום, נוכח המסוכנות שנשקפת מהם, אלא רק על מנת לקבל תמונה כוללת יותר, בשים לב למספרם המצומצם של האישומים שמיוחסים למשיבים אלה, והתמשכות ההליך, וגם בשים לב לעברם הפלילי.

נדחה להמשך לתאריך 18.08.10 בשעה 09:00.

שירות המבחן יגיש תסקיר מעצר בעניינם של המשיבים, וכך יעשה גם בעניינו של המשיב 7 וזאת הגם שלא נשמעו טענות בעניינו, טענות אלה ישמעו בהמשך והחלטה תינתן במאוחד ביחס לשלושת המשיבים הללו.

משיבים 5,6,7 יובאו באמצעות שב"ס.

<#21#>

ניתנה והודעה היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.
טלי חימוביץ, שופטת
33
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

24039-03-10
לפני: כבוד השופטת טלי חיימוביץ

תאריך:
19 יולי 2010









מת בית משפט מחוזי 24039-03/10 מדינת ישראל נ' חגי זגורי, רמי עזרן, יוסי מירילאשוילי ואח' (פורסם ב-ֽ 19/07/2010)