פסקי דין על אמאל מראוי | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח | פסקי דין על רביד בן צור |

20849-03/10 תק     23/07/2010




תק 20849-03/10 אמאל מראוי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, רביד בן צור








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 20849-03-10 מראוי ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ואח'


בפני

כב' השופט
אבישי רובס

התובעת
אמאל מראוי


נגד

הנתבעות
1.הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2.רביד בן צור



פסק דין


1.
התובעת הגישה תביעתה בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים שארעה ביום 5.6.2009. בכתב התביעה טענה התובעת כי נסעה ברחוב העצמאות בחיפה, בנתיב הימני ורכב שנסע בנתיב השמאלי סטה באופן פתאומי לעבר רכבה ופגע בו בחלקו הקדמי השמאלי. לפיכך, עתרה התובעת לחייב את הנתבעת בסך של 2,734 ₪, הכולל את הנזקים שנגרמו לרכבה ושכ"ט השמאי מטעמה.

2.
הנתבעת מס' 2 טענה בכתב ההגנה כי בעת שנסעה ברחוב העצמאות בחיפה (להלן "הכביש הראשי"), לאחר שוידאה שהדרך פנויה, אותתה ועברה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני. לפתע הגיח רכב התובעת מרחוב (כך במקור - א.ר.) ופגע בחלק האחורי ימני של רכבה.

3.
במסגרת הדיון שהתקיים בפני
העידו נהגות הרכבים. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שצורפו על ידם, הגעתי לידי מסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה בלבד.

4.
גרסת התובעת בנוגע לנסיבות התאונה במהלך עדותה בפני
, שונה מזו שהועלתה בכתב התביעה. במהלך עדותה של התובעת, הסתבר כי טרם התאונה, היא יצאה מרחוב צדדי ופנתה ימינה, בכוון נסיעתה של הנתבעת ולטענתה, התאונה ארעה במרחק ניכר מהפניה (ראה ת/1). התובעת הדגימה בפני
את מהלך נסיעתם של שני הרכבים ואשרה כי היא יצאה מרחוב צדדי, בעוד שהנתבעת נסעה בכביש הראשי בנתיב הנסיעה השמאלי. עוד אשרה התובעת, כי החלה בפני
ה כאשר הנתבעת היתה בקו אחד עם חזית רכבה. התובעת הוסיפה וטענה כי רכבה של הנתבעת ניזוק לכל אורכו הימני.

5.
הנתבעת מס' 2 חזרה על גרסתה, כפי שבאה לידי ביטוי בכתב ההגנה שהוגש בשמה וטענה כי התאונה ארעה במרחק קצר מיציאת הרחוב הצדדי ממנו פנתה התובעת לכביש הראשי (ראה נ/1). הנתבעת הציגה דו"ח שמאי אשר בדק את רכבה לאחר התאונה ותמונות מהן עולה, כי רכבה ניזוק בצידו הימני, מדלת הנוסעים הימנית האחורית ועד לפנס האחורי ימני אולם, לא לכל אורכו, בניגוד לטענת התובעת.
6.
נסיבות התאונה שתוארו על ידי התובעת בעדותה שונות, כאמור, מהנסיבות שפורטו בכתב התביעה. התובעת העידה כי החלה לפנות ימינה, עת רכבה היה בקו אחד עם רכבה של התובעת. לא יתכן כי הנתבעת היא שנסעה מאחורי התובעת טרם התאונה, שהרי הנתבעת יצאה מרחוב צדדי והחלה בפני
ה ימינה, רק כאשר רכבה של התובעת, אשר היה כאמור בנסיעה רצופה בנתיב השמאלי, בקו אחד עם רכבה. במצב דברים זה, ברור כי בעת התאונה היה רכבה של התובעת מאחורי רכבה של הנתבעת. בעת יציאתה מהרחוב הצדדי לכביש הראשי, היה על התובעת ליתן זכות קדימה לנתבעת אולם, היא בחרה, כך לפי גרסתה, לפנות ימינה עת רכבה של הנתבעת היה בקו ישר עם חזית רכבה.


רכבה של התובעת נפגע בצידו השמאלי של המגן הקדמי, כאשר השפשופים הנושאים את הצבע האדום מרכבה של הנתבעת נראים גם בקדמת המגן הקדמי הימני, עד לאמצע הפנס הקדמי. נזקים אלו תואמים את גרסת הנתבעת דווקא לפיה, התאונה ארעה בעת


פנייתה של התובעת ימינה לרחוב הראשי. לו ארעה התאונה כגרסת התובעת, ניתן היה לצפות כי הנזקים ברכבה יהיו בצידו השמאלי בלבד של רכבה ולא יופיעו גם בקדמת המגן הקדמי השמאלי, עד לפנס הרכב.


אלא, שהנתבעת אינה חפה מאחריות לתאונה. בעת המעבר בין הנתיב השמאלי לימני, היה לנתבעת שדה ראיה מספיק, על מנת להבחין ברכבה של התובעת. יתירה מזאת, הנתבעת בחרה לעבור מהנתיב השמאלי לנתיב הימני, מרחק קצר יחסית לרמזור הניצב בהמשך הדרך (הרמזור נראה היטב בתמונות שהוגשו על ידי הצדדים).

7.
לאור הראיות שהונחו בפני
, אני קובע כי התובעת נושאת באחריות בשיעור של 65% לארוע התאונה, בעוד שהנתבעת אחראית לתאונה בשיעור של 35% בלבד.

8.
לפיכך, אני מקבל את התביעה בחלקה בלבד ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 957 ₪ וכן את אגרת התביעה בסך של 50 ₪ ובסה"כ 1,007 ₪. הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ב אב תש"ע, 23 יולי 2010, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 20849-03/10 אמאל מראוי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, רביד בן צור (פורסם ב-ֽ 23/07/2010)