פסקי דין על עמיחי ברק תורג'מן | פסקי דין על ברוריה גרף | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על פאדי קסום ואח' |

38310-02/10 תאמ     25/07/2010




תאמ 38310-02/10 עמיחי ברק תורג'מן נ' ברוריה גרף, הראל חברה לביטוח בע"מ, פאדי קסום ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 38310-02-10 תורג'מן נ' גרף ואח'

תא"מ 11166-05-10 קסום ואח'
נ' גרף ואח'



בפני

כב' השופטת
שולמית ברסלב

תא"מ 38310-02-10

התובע


עמיחי ברק תורג'מן
ת.ז. 031807993
ע"י ב"כ עוה"ד אבי צוקרמן


נגד

הנתבעים
1.ברוריה גרף

ת.ז. 055321137
2.הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי תגר ואח'
3. פאדי קסום
ת.ז. 300845351
4.הפניקס חברה לביטוח בע"מ – ניתן פס"ד


תא"מ 11166-05-10


התובעים
1. פאדי קסום
ת.ז. 300845351
2. קסום עומר

ת.ז. 56331481


נגד

הנתבעים
1.ברוריה גרף

ת.ז. 055321137
2.הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי תגר ואח'


פסק דין



1.
המדובר בשתי תביעות שהדיון בהם אוחד לפני לבקשת הצדדים בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לכלי הרכב המעורבים בתאונה מיום 14/9/09 בשעה 21:00 לערך (להלן "התאונה").

הצדדים הסכימו כי התביעה תוכרע על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

2.
עיקר טענות התובע בת.א. 38310-02-10 (להלן "תורג'מן") הן כדלקמן:
2.1
תורג'מן נהג בצומת ביג על הגשר בקרית אתא כאשר לפתע הגיח רכבה של הנתבעת מס' 1 בת.א. 38310-02-10 ובת.א. 11166-05-10 (להלן "גרף"), פגע ברכבו של הנתבע מס' 3 בת.א. 38310-02-10 והתובע בת.א. 11166-05-10 (להלן "פאדי") שהיה מאחוריו וכתוצאה מכך נגרמו לרכבו (ניסאן שנת 1993) נזקים.

2.2
בהודעה על תאונת רכב מיום 15/9/09 מתוארת התאונה כדלקמן (הוצג וסומן
ת/1):

"תוך כדי נסיעה בצומת ביג על הגשר רכב פגע בי מאחור ודחף אותי לרכב מסוג טויוטה, זו תאונת שרשרת של מספר רכבים רכב הפוגע חמישי במספר מאחור שהוא הינו גורם התאונה...".


ובהודעה על תאונת רכב מיום 25/10/09 מתוארת התאונה כדלקמן:

"תוך כדי נסיעה פגע בי רכב מספר... ע"ש פאדי קאסם שנדחף ע"י רכב נוסף מספר... ע"ש ברוריה גרף

ודחף אותי קדימה ופגעתי ברכב מספר... ע"ש מרים פאר".

2.3
תורג'מן העיד בפני
(ראה: עמ' 2 לפרוטוקול שורות 5-18):
"זה היה בשעות הערב בערך ב-9 בערב עלינו על הגשר מכוון חיפה לעכו, גשר של צומת קרית אתא. אני ברכב ניסאן 93. עליתי על הגשר במרכב או קצת לקראת הירידה של הגשר. אני נסעתי בנסיעה רגילה, היתה שיירה לפני. אני הייתי בין עצירה לעצירה, התחלתי לעצור והגעתי למרחק של כ-3-4 מטרה מהרכב שלפני במהירות של גלישה לעצירה. הרגשתי חבטה מאחורה שדחפה אותי קדימה.
לפני איזור הגשר נסעתי במהירות של כ-40-50 קמ"ש.
תוך כדי נסיעתי. אני נוהג להסתכל במראה אני מניח שהיו מאחורי כלי רכב.
זה היה לילה, אני ראיתי תאורה. לא זוכר האם ראיתי את נתבע מס' 3. לא זוכר האם הסתכלתי במראה לפני שהתחלתי לעצור. כל מה שאני זוכר שקיבלתי מכה מאחורה שהעיפה אותי על הרכב מקדימה. הנתבע מס' 3 העיף אותי קדימה לעבר רכב.
לא זוכר איך היתה המכה מאחור.
זה רכב אוטומוטי. הייתי על הברקס.
כשיצאתי מהאוטו ראיתי את הרכב של הנתבעת מס' 1. כשיצאתי מהאוטו היו 5 כלי רכב האחד אחרי השני פגוש נגד פגוש איני יכול לומר האם דבוק לחלוטין. לכל היותר היה מרחק של כמטר מטרה וחצי בין כלי הרכב".


ובחקירתו הנגדית על ידי ב"כ גרף (ראה: עמ' 2 לפרוטוקול שורה 25 עד עמ' 3 לפרוטוקול שורה 2):
"ש. איך היה רכב של נתבע 3 כשיצאת מהרכב שלך?
ת. איני זוכר.
ש. יכול להיות שהוא היה בסטייה שמאלה?
ת. איני זוכר.
ש. אני אומר לך שנשאלת על ידי חוקר ואמרת לו שהיית בהאטה או בעצירה מוחלטת ולפתע קיבלת מכה והיום אמרת שהיית במהירות של כ-40-50 קמ"ש, מה היו המרווחים בין המכוניות ואמרת שהמרחקים בזמן הנסיעה היו כ-5-6 מטרים, מה הנכון שהיה באותו יום?
ת. איני זוכר. זה קרה פתאומי ולא צפוי.
ש. כמה מכות הרגשת?
ת. קיבלתי מכה מאחורה ונדחפתי קדימה".


ובחקירה הנגדית על ידי ב"כ פאדי (ראה: עמ' 3 לפרוטוקול שורות 10-13):
"ש. כמה חבטות שמעת?
ת. סך הכל שתי חבטות. אחת מאחור ואחת מקדימה.
ש. מאחורה כמה קיבלת?
ת. אחת".

2.4
לכלי הרכב נגרם אובדן מוחלט כאשר יש להשית את האחריות לאירוע התאונה על גרף ומכל מקום המדובר במחלוקת שבין גרף לפאדי ויש לחייבם בתשלום מלוא הנזק.
2.5
לפיכך, יש לחייב את גרף ופאדי לשלם לתורג'מן סך של 14,000 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ושכר טרחת עורך דין, לפי הפירוט הבא:
2.5.1
שווי הרכב לפי חוות דעת שמאי - סך של 10,283 ₪ (לאחר ניכוי שווי שרידים); וכן
2.5.2
שכר טרחת שמאי בסך של 900 ₪; וכן
2.5.3
ערך מנשא ואופניים סך של 1,770 ₪.
2.5.4
עוגמת נפש.

3.
עיקר טענות גרף הן כדלקמן:
3.1
גרף מודה כי פגע ברכבו של פאדי אך לטענתו הפגיעה נגרמה לאחר שעוד קודם לכן פגע פאדי ברכבו של תורג'מן.
3.2
בהודעה על מקרה תאונה לחברת הביטוח מיום 15/9/09:

"רכב צד ג'... בלם לא הספקתי לעצור ופגעתי בו מאחור בלבד (יש לציין כי מדובר בתאונת שרשרת אני פגעתי ברכב צד ג' מאחור בלבד..."



בנה של גרף אשר נהג ברכבה בעת התאונה הודה כי אמו מילאה את ההודעה בהתאם לתיאור שמסר טלפונית (ראה עמ' 5 לפרוטוקול שורה 9).
3.3
בנה של גרף אשר נהג ברכב בעת התאונה העיד לפני כי (ראה: עמ' 3 לפרוטוקול שורה 25 עד עמ' 4 שורה 3):
"זה היה על הגשר בצומת קרית אתא. בסביבות שעות הערב בערך 8, 9. זה היה באמצע הגשר תחילת הירידה.
אני הגעתי מחיפה מהבית, במהירות בין 40-50 קמ"ש. הגעתי לגשר, היו מכוניות לפני, לפני נסעה פאסט. מאחורי לא היו מכוניות קרוב במרחק של 100-200 מטר עד המכונית הבאה.
איני יכול לומר מתי ראיתי את הפאסט.
אחרי שעלינו על הגשר קצת אחרי העליה שמתי לב שהרכב שלפני התחיל לסטות ובולם. בלמתי לא בזמן ונכנסתי ברכב שלפני הפאסט. יצאתי מהרכב וראיתי שיש שיירה של רכבים.
כשאני פגעתי בו בפאסט. פגעתי ויצאתי מהרכב. אני לא ראיתי שהוא זז. אני ראיתי אותו כשפגעתי בו שהוא כבר בעמידה מלאה. זה היה במרחק צמוד אני לא ידוע האם לחלוטין כי כשאני ראיתי את הנתבע מס' 3 הוא היה בסטייה שמאלה של כארבעים וחמש מעלות".


ובחקירתו הנגדית על ידי ב"כ תורג'מן (ראה: עמ' 4 לפרוטוקול שורות 6-8):
"ש. אתה ראית לפני שפגעת באוטו של פאדי, ראית שפאדי פוגע באותו של התובע?
ת. אני ראיתי את הרכב של הנתבע מס' 3 צמוד לרכב התובע שהיה לפניו. הרכבים היו צמודים אני לא יכול לדעת אם הם היתה תאונה".


ובהמשך (ראה: עמ' 4 לפרוטוקול שורות 18-20):
"ש. לאור הפגיעה הקשה, אתה לא יכול לשלול שהרכב הפאסט לא נגע באוטו שלפניו עקב הפגיעה שלך?
ת. אני לא יכול להגיד".


ולמטה משם (ראה: עמ' 5 לפרוטוקול שורות 4-8):
"אני מעיין בת/3 – זה הרכב שלפני הפאסט. לפני שאני פגעתי בפאסט ראיתי רק את הצד הימני של הרכב הזה ולכן לא יכולתי לראות את הפגיעה אם וככל שהיתה. הפאסט עמד עם סטייה שמאלה כפי שהבהרתי קודם בצמוד לרכב שלפני ועל כן לא ראיתי".


ובחקירה נגדית על ידי ב"כ
פאדי (ראה: עמ' 4 לפרוטוקול שורה 25 עד עמ' 5 שורה 1):
"ש. לא הספקת לעצור?
ת. בסופו של דבר, אני הגעתי אחרי העליה בגלל זה לא ראיתי מה היה קדימה. אני הייתי ישר אחרי סוף העליה בגלל הספקתי לראות שהרכב לפני בסטייה.
ש. הנתבע מס' 3 פגע קודם ברכב התובע?
ת. לא לפי מה שראיתי הם היו מאוד קרובים ולפי דעתי הם גם פגעו אבל לא ראיתי.
ש. הם היו צמודים?
ת. כן. ברגע שהיתה הסטייה יכולתי לראות מקדימה ואת השפיץ של הפאסט והוא צמוד.
ש. אם ניתן לראות שיש תאונה בין שני כלי הרכב, ניתן לראות האם היתה תאונה או לא?
ת. לא. ניתן היה לראות שהם צמודים אבל לא האם היתה תאונה או לא".

3.4
בהתאם לחוות דעת מומחה והתמונות, כלי הרכב נפגע בחלקו הקדמי והנזק למוקד בחזית עומד על סך של 24,680.47 ₪ (כולל מע"מ), המהווה 90% מערך מכונית ועל כן הוגדרה המכונית (יונדאי 2001) כאובדן כללי ושרידיה הועברו למגרש המאגר.
3.5
עדות תורג'מן הותירה ספקות. מכל מקום, גרף העיד כי נאלץ לבלום בעקבות התנהגות פאדי אשר ביצע בלימת חירום תוך הסטת רכבו שמאלה. עוצמת המכה ברכב תורג'מן אינה מתאימה לפגיעה עקב הדיפת רכבו של פאדי בפרט ביחס לנזק שנגרם לרכבו של פאדי.

על כן יש לקבוע כי פאדי פגע בתורג'מן עוד לפני שגרף פגע בו. מעבר לכך, קיימות סתירות בתשובות פאדי ועל כן יש לדחות את שתי התביעות כנגד גרף.

4.
עיקר טענות פאדי הן כדלקמן:
4.1
הוא נהג ברכבו (פאסט שנת 2007) על הגשר כאשר הבחין בלחץ תנועה במסלול בו נסע ועצר את הרכב לפחות מטר אחד מאחורי רכבו של תורג'מן כאשר לפתע חש חבטה חזקה מאחור על ידי גרף שהדף את רכבו לעבר הרכב שלפניו ונגרמו לו נזקים במוקד אחורי ובמוקד החזיתי.
4.2
בהודעה על מקרה תאונה לחברת הביטוח מיום 15/9/09:

"תאונת שרשרת הרכב שפרטיו מטה
[גרף - ב.ש.] פגע בי מאחור".
4.3
פאדי העיד לפני כי (ראה: עמ' 5 לפרוטוקול שורות 19-31):
"באתי לעומס תנועה על הגשר, לא זוכר איזה יום, זה היה בלילה. היו לפני 3 כלי רכב. נסעתי מכוון חיפה לכוון קרית אתא. הייתי במהירות של 50-60 קמ"ש לא הייתי במהירות כי היה עומס. לא זוכר איזה רכב היה לפני. אני נסעתי אחריו כדקה או פחות מדקה, ראיתי אותו נוסע, אחר כך עצר.
לפני התאונה היה כלי רכב לפני. אני ראיתי את כלי הרכב שלפני עוצר ויורד מהאוטו. בפעם הראשונה ראיתי אותו...
באתי לעומס תנועה. עצרתי כשראיתי שיש עומס במרחק של מטר וחצי שני מטר מהתובע פתאום שמעתי מישהו מאחור נתתי לי מכה חזקה והדף אותי לאוטו שלפני.
עצרתי עם סטייה שמאלה של כ-30 ס"מ.
את האוטו מאחורי לא ראיתי. ראיתי רק כשעצרתי. ראיתי אותו מאחורה מגיע במהירות גבוהה ונתן לי פגיעה חזקה אני הרגשתי.
המכה היתה פגוש אל פגוש לכל הרוחב.
הוא הדף אותי ואני פגעתי באוטו שלפני פגוש אל פגוש. אני הייתי הרכב השלישי.
אחרי התאונה אחד נכנס בשני. כולם היו צמודים".


ובחקירתו הנגדית על ידי ב"כ תורג'מן (ראה: עמ' 6 לפרוטוקול שורות 6-9):
"ש. הפגיעה של הרכב מאחוריך, תאר את עוצמת הפגיעה?
ת. הוא נתן לי מכה חזקה. אני הרגשתי את זה ודחף את הרכב שלי קדימה.
ש. באיזה מרחק.
ת. לא יודע".


ובהמשך (ראה: עמ' 6 לפרוטוקול שורות 18-19):
"ש. בלמת בזמן ולא התנגשת בתובע?
ת. כן".


ובחקירה נגדית על ידי ב"כ
גרף (ראה: עמ' 6 לפרוטוקול שורה 22 עד עמ' 7 שורה 3):
"ש. איך עצרת?
ת. ראיתי שיש עומס תנועה.
ש. מה המטרה שעצרת?
ת. היה עומס תנועה. שמתי ברקס קטן.
ש. האם נכון שאחרי התאונה היו סימני בלימה של האוטו שלך על הכביש?
ת. לא זוכר.
ש. נכון שהאוטו שלך עמד לכוון שמאל לפני שנפגע על ידי גרף?
ת. קצת.
ש. למה אתה עצרת כדי לברוח שמאלה?
ת. ראיתי אותו שהוא עומד ועצרתי. פחדתי שאני אפגע באוטו שלפני.
ש. אתה חשבת שאתה נוסע קצת מהר ואולי אתה תיכנס בו?
ת. לא נסעתי במהירות כי היה עומס תנועה.
ש. למה לקחת שמאלה?
ת. אני הייתי בלחץ פחדתי לפגוע באוטו שלפני, אני לא נסעתי במהירות".

4.4
לא הוכח כי פאדי פגע בתורג'מן בטרם נפגע על ידי גרף ולפי חקירת תורג'מן המדובר במכה אחת ולא שתיים. מכאן שהיתה תאונה אחת ופגיעה אחת. גרף הודה שפגע ברכבו של פאדי ופגיעה זו גרמה להדיפת רכבו של פאדי אל עבר רכבו של תורג'מן.
4.5
בהתאם לחוות דעת מומחה מיום 2/11/09 הנזק במוקד האחורי של הרכב עומד על סך של 24,377.62 ₪ בתוספת ירידת ערך בסך של 2,572.50 ₪ ובסה"כ בגין הפגיעה במוקד האחורי, שאינה מוכחשת על ידי גרף, המדובר בנזק של 26,950.12 ₪ (נזק זה אינו נתבע במסגרת התביעות הנדונות לפני).
4.6
לפיכך, יש לקבוע כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של גרף, לדחות את תביעת תורג'מן כנגדו ולחייב את גרף לשלם לפאדי סך של 20,342 ₪ לפי הפירוט דלקמן:

4.6.1
נזק לרכב - 19,186 ₪ לפי חוות דעת שמאי שעניינה הנזק למוקד הקדמי
בלבד - לדברי ב"כ התובע חברת הביטוח כיסתה את התשלום בגין הנזק
האחורי ועל כן תביעתו אינה כוללת רכיב זה; וכן

4.6.2
שכר טרחת שמאי - 1,186 ₪.

5.
לאחר שעיינתי בכל הראיות שהוצגו לפני, ולאחר שכל הנהגים המעורבים בתאונה הדגימו בעזרת דגמי מכוניות, כל אחד לשיטתו, את אופן התרחשות התאונה ולאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות ואת כל השקולים הצריכים לעניין - אני מורה כדלקמן:

5.1
אני מחייבת את הנתבעים מס' 1 ו-2 בת.א. 38310-02-10 (גרף ברוריה והראל
חברה לביטוח בע"מ), ביחד ולחוד, לשלם לתובע בת.א. 38310-02-10 (תורג'מן
עמיחי) סך של 3,850;

5.2
אני מחייבת את הנתבע מס' 3 בת.א. 38310-02-10 (פאדי קסום
), לשלם לתובע
בת.א. 38310-02-10 (תורג'מן עמיחי) סך של 6,900 ₪.

5.3
אני מחייבת את הנתבעים בת.א. 11166-05-10 (גרף ברוריה והראל חברה לביטוח
בע"מ), ביחד ולחוד, לשלם לתובעים בת.א. 11166-05-10 (פאדי ועומר קסום)
סך של 5,750 ₪.

תשלום זה יבוצע לידי התובע בת.א. 38310-02-10 (תורג'מן עמיחי) על חשבון
חיובו של פאדי קסום
כלפיו כמפורט לעיל בסעיף 5.2 ל

פסק דין
זה וזאת מבלי
לגרוע מחיובו של הנתבע מס' 3 בת.א. 38310-02-10 (פאדי קסום
).
5.4
הסכומים הפסוקים ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת אישור העדר תביעות (מקור) שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.


6.
לאור אופי ההליך ובנסיבות
- אין צו להוצאות.

7.
אני מורה על פטור מהמחצית הראשונה והשנייה של האגרה בהתאם לתקנה 6(ב)(2) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007.

לצדדים נתונה זכות ערעור לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 38310-02/10 עמיחי ברק תורג'מן נ' ברוריה גרף, הראל חברה לביטוח בע"מ, פאדי קסום ואח' (פורסם ב-ֽ 25/07/2010)