פסקי דין על איתמר גלילי | פסקי דין על חברת ניו נגה לייט | פסקי דין על מרדכי סלומון מנכ"ל החברה |

18270-03/09 תק     25/07/2010




תק 18270-03/09 איתמר גלילי נ' חברת ניו נגה לייט בע"מ, מרדכי סלומון מנכ"ל החברה








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 18270-03-09 גלילי נ' חברת ניו נגה לייט בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
יחיאל ליפשיץ

התובע:
איתמר גלילי


נגד

הנתבעים:
1.חברת ניו נגה לייט בע"מ
2.מרדכי סלומון מנכ"ל החברה
(נמחק)




פסק דין


1.
התובע עוסק בעיצוב ופיתוח מוצרים שונים. על פי הנטען בכתב התביעה, בסוף שנת 2001 הוא סיפק לנתבעת מס' 1
(להלן – הנתבעת) שירותי יעוץ לצורך עיצובו של ציין לייזר אותו התכוונה הנתבעת לתכנן ולפתח. התובע ציין, כי הבסיס לעבודתו עבור הנתבעת היה הסכם העסקה על בסיס ריטיינר, בעלות של 1,000$ לחודש, החל מחודש נובמבר 2001. עבור החודשים נובמבר ודצמבר 2001 שילמה הנתבעת את אשר מגיע לתובע בגין שירותיו.
2.

התובע המשיך וטען כי באותה תקופה, הוא התבקש על ידי הנתבעת לתת הצעת מחיר לביצוע שלבים נוספים ומתקדמים בפיתוח המוצר, וזאת בנפרד ובנוסף להסכם הריטיינר לעיל.
הצעת המחיר ניתנה ביום 15/11/2001 על סך של 7,500$. וכך נרשם בהצעת המחיר (נספח 2 לכתב התביעה):

". . .תהליך העבודה כולל מספר שלבים:
1. לימוד הפרוייקט
- צרכים ודרישות, אפיון עיצובי.
2. ביצוע מספר סקיצות קונספטואליים לבדיקה ולבחירת כיוון.
3. עיבוד הקונספט הנבחר לעיצוב מגובש.
4. תכנון מעטפת המוצר לאב טיפוס בסוליד מודלינג.
5. ליווי ביצוע אב טיפוס ופיתרון בעיות בתהליך .

שלבים 1-3 בוצעו במסגרת הריטיינר לחודש נובמבר.
עלויות ולי"ז לשלבים 4-5: 7,500$ כשלשה שבועות עבודה."

הערות כלליות:
1. . .
2. תחילת עבודה לאחר קבלת הזמנה בכתב.
3. . .
. . "


3.
לטענת התובע, הצעת המחיר לעיל אושרה בע"פ על ידי מנכ"ל הנתבעת – מר סלומון, הוא הנתבע מס' 2 אשר נכלל במסגרת כתב התביעה אולם בהמשך נמחק (ר' פר' עמ' 6, שורה 24). התובע טען, כי מר סלומון אישר את ההצעה ועל סמך אישור זה החל התובע לבצע את העבודה באמצעות אנשי מקצוע אותם גייס לשם ביצוע שלבים 4 ו- 5 שבהצעת המחיר, כאשר בסופו של דבר נוצר אב טיפוס למוצר בסוף חודש ינואר 2002. התובע ציין, כי ביום 30/1/2002 הוא הוציא חשבונית מס מס' 605 על סך של 25,565 ₪ (נספח 6 לכתב התביעה) הכוללת את התשלום החודשי בגין הריטיינר וכן מחצית מסכום ההצעה שניתנה. הואיל ושיטת התשלום המוסכמת הייתה שוטף + 30, המשיך התובע בעבודתו כרגיל. לטענתו, רק בחודש מרץ 2002 נודע לו כי הנתבעת הפסיקה את תהליך ייצור המוצר וכי היא אינה מעוניינת לשלם לו את אשר מגיע לו. משלא שולם הסכום של החשבונית הראשונה, הוא נמנע מהוצאת חשבונית מס שנייה באשר למחצית השניה של הסכום נשוא הצעת המחיר. זו גם הסיבה, לשיטת התובע, כי לא חלה בנדון התיישנות, שכן מירוץ ההתיישנות צריך להתחיל לשיטתו רק בחודש 3/2002 הגם שלא הוצאה חשבונית באותו חודש, מהטעם שהובא לעיל.
4.

מנגד, טענה הנתבעת כי ההצעה לעיל של התובע לא אושרה מעולם וכי הוא לא נדרש לבצע את השלבים 4 ו- 5 שבהצעה. הנתבעת טענה, כי תהליך פיתוח המוצר לא התקדם כלל כמתוכנן, בדיקות אב הטיפוס של המוצר כשלו, דבר שהביא לביטול מלא של פיתוח המוצר כבר בחודש ינואר 2002. בעקבות כך, הנתבעת שחררה את התובע מעבודתו לאחר ששילמה לו את כל תשלומי הריטיינר המגיעים לו בגין העבודה שביצע עד אותו שלב. בנוסף, טענה הנתבעת כי מעבר לטענותיה לגופו של עניין, הרי דין התביעה, שהוגשה בתאריך 31/3/09, להדחות משום טענת התיישנות ושיהוי.
5.
לאחר שבחנתי את ראיות וטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובע לא הצליח להרים את נטל השכנוע הנדרש במשפט אזרחי, ולכן דין תביעתו להדחות לגופה, וזאת כמפורט בהמשך. בנוסף, אני סבור כי טענת ההתיישנות של הנתבעת הינה טענה מוצדקת. התביעה מתבססת בעיקרה על אי תשלום חשבונית מס' 605 (נספח 6 לכתב התביעה) שהוצאה בתאריך 30/1/02. התובע טען כי תנאי השלום היו שוטף + 30, וגם בהתאם לכך התיישנה התביעה בנדון בתאריך 30/2/2009 – חודש טרם הגשת התביעה. התובע לא הביא כל ראיה קבילה לטענתו כי בחודש 3/2002 נודע לו על ביטול ההסכם (המוכחש). לאור האמור לעיל, איני רואה מקום לדון בטענות השיהוי שהעלתה הנתבעת.
6.
לגופו של עניין, בדיון שהתקיים בפני
, הן התובע והן הנתבעת, באמצעות המנכ"ל מר מרדכי סלומון, שטחו שוב את טענותיהם שהובאו לעיל. כפי שציינתי לעיל, התובע כשל בהרמת הנטל המוטל על תובע במשפט האזרחי. התובע לא הוכיח כי הצעתו אכן התקבלה ואושרה על ידי הנתבעת, מה גם שבהצעת המחיר שלו עצמו, צויין כי "תחילת עבודה לאחר הזמנה בכתב" (ההדדשה אינה במקור – י.ל.). התובע לא הצליח להוכיח כי העבודה שבוצעה על ידו, ועל ידי אנשי מקצוע מטעמו, לא הייתה כלולה בריטיינר, ונכללה בשלבים 4 ו- 5 להצעת המחיר. התצהירים שהוגשו על ידי התובע (ת/1) אינם יכולים לעמוד בפני
עצמם כל עוד המצהירים לא מסרו עדות בעניין בבית המשפט ולא עמדו בפני
חקירה נגדית. תוכן התצהירים הוכחש מכל וכל על ידי מר סלומון שאף התייחס אליהם בעדותו ומסר מדוע הם אינם מדוייקים, לשון המעטה. התובע יכול היה לזמן את המצהירים לדיונים שהתקיימו בפני
בתאריכים 28/1/2010 ו 21/4/2010 ולא עשה כן. אי זימון העדים פועל לחובת התובע (ור' בנדון את ע"א 548/78, נועה שרון ואח' נ' יוסף לוי, פ"ד לה(1) 736). למעשה, גירסתו של התובע נותרה עירומה מראיות אל מול הכחשת של הנתבעת, כאשר הנטל, כידוע, מוטל על כתפיו של התובע.
7.

לאור האמור לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.
8.
זכות בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.
9.
לשלוח לצדדים.

ניתן היום,
י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 18270-03/09 איתמר גלילי נ' חברת ניו נגה לייט בע"מ, מרדכי סלומון מנכ"ל החברה (פורסם ב-ֽ 25/07/2010)