פסקי דין על ב.עצמון השקעות ונדל"ן בע"מ | פסקי דין על רותם דרורי | פסקי דין על שי דרורי |

14869/06 א     01/08/2010




א 14869/06 ב.עצמון השקעות ונדל"ן בע"מ נ' רותם דרורי, שי דרורי








בית משפט השלום בירושלים



01 אוגוסט 2010

ת"א 14869-06 ב.עצמון השקעות ונדל"ן בע"מ
נ' רותם דרורי
ואח'






בפני

כב' השופט שמעון פיינברג
, סגן לנשיאה


תובעים

ב.עצמון השקעות ונדל"ן בע"מ


נגד


נתבעים

1.רותם דרורי
2.שי דרורי




פסק דין


מבוא

1.
בפני
י תביעה על סך 98,898 ₪ של התובעת שהינה חברה לביצוע שיפוצים, אשר התקשרה בסוף שנת 2005 עם הנתבעים לביצוע עבודות שיפוצים בדירתם במודיעין. לטענת התובעת, הנתבעים חייבים לה את יתרת מחיר השיפוץ בסך 23,898 ש"ח . כמו כן, טוענת התובעת כי הנתבעים גרמו לתובעת הפסד כתוצאה מעיכוב בתחילת העבודה ועלויות נוספות בסך 15,000 ש"ח. יתרה מכך, טוענת התובעת שהנתבעים הסבו לה נזק כתוצאה מכך שפנו לחברה הבוחנת את רמת השירותים של קבלנים בשם "מדרג" ומסרו לה תלונות חסרות שחר אודות התובעת, ובכך גרמו להורדת הדירוג של התובעת אצל "מדרג", מה שהביא להפסד רווחים צפויים לתובעת בשנת 2006 בסך 60,000 ש"ח.

2.
הנתבעים הכחישו את טענות התובעת והגישו תביעה שכנגד על סך 190,093 ₪. לטענת הנתבעים (התובעים שכנגד), מגיע להם פיצוי בשווי עבודות שלא הושלמו על ידי התובעת וכן עלות תיקון ליקוי בניה בסך 24,696 ₪. התביעה שכנגד נסמכת על חוות דעת של מהנדס הבניין יגאל ברגמן. כמו כן, טוענים התובעים שכנגד כי איחרו בביצוע הבנייה ובאי השלמת עבודות שכתוצאה מהן נגרם לתובע שכנגד הפסד בסך של 165,397 ₪ בהכנסות בעסקו כמנהל אולפן הקלטות, וזאת לאור העובדה כי חלק מהשיפוץ היה אמור להיות בניית אולפן בדירה. לטענת התובע שכנגד, הוא הפסיד עבודות, משום שהאולפן החדש
שהוא תכנן לא היה מוכן בזמן.

טענות התובעים שכנגד הוכחשו על ידי התובעת (הנתבעת שכנגד) בכתב הגנה שכנגד.

3.
בית המשפט מינה את מהנדס הבניין אורן ורשבסקי (להלן: המומחה) כמומחה מטעמו לבדיקת טענות הצדדים. בחוות דעתו מיום 13.3.08, קבע המומחה כי מצא ליקויי בנייה שעלותם לקבלן בסך 6,765 ₪ ועלותם לדייר 11,681 ₪. לעלויות אלה יש להוסיף עלות פיקוח הנדסי בשיעור של 15%, המביאה את עלות התיקון לפי חוות הדעת לסך של 13,433 ₪ בתוספת מע"מ. המומחה קבע כי דרושים 5 ימי עבודה להשלמת התיקונים, כאשר אין צורך בפינוי הדיירים לצורך ביצוע העבודות. המומחה נמנע מלקבוע בחוות דעתו עלותם של פריטים שונים שלא בוצעו בהסכמת הצדדים או שהנתבעים טענו שתיקנו בעצמם ועל חשבונם.

יצוין כי נציגי התובעת לא טרחו להתייצב לביקור שקבע המומחה בדירה. כמו כן, הם לא שלחו אליו שאלות הבהרה, למרות הזדמנות שניתנה להם, ולא הזמינו אותו לחקירה.


נעבור לדיון והכרעה בטענות הצדדים.



עיקרי התביעה


יתרת החוב בגין השיפוץ
4.
לטענת התובעת, סוכם כי השיפוץ יעלה לנתבעים סך של 58,195 ₪ בתוספת מע"מ. הנתבעת ביקשה לגרוע מההסכם עבודות חשמל המפורטות במפרט וכן סכום הוקטן לסך של 55,810 ₪ בתוספת מע"מ. לאחר מכן, ביקשו הנתבעים תוספת של הסרת קיר בטון בקומת החניה תמורת 11,800 ₪ + מע"מ, ובמהלך העבודה, ביקשו הנתבעים תוספות בעלות של 8,300 ₪ + מע"מ. בסה"כ מגיע לתובעת לטענתה סך של 75,910 ₪ + מע"מ. לאחר השלמת העבודות, הגישה התובעת לנתבעים ביום 6.2.06 חשבון על סך 73,898 ₪ כולל מע"מ (נספח ה' לכתב התביעה). לטענת התובעת, שילמו הנתבעים על חשבון התמורה סך כולל של 50,000 ₪, כך שהיתרה המגיעה לתובעת הינה בסך 23,898 ₪ כולל מע"מ [ראה סעיפים 3-6, 41-42 לכתב התביעה וסעיפים 3, 4, 20 ו-
38 לתצהיר מנהל התובעת, מר בועז עצמון (להלן: עצמון)].

5.
התובעת לא הוכיחה את נכונות פרטי החשבון שלה. אין מחלוקת כי לאחר תחילת העבודות, בקשו הנתבעים צמצום נרחב של היקף העבודות שנדרשו תחילה. לטענת עצמון, הנתבעים ביטלו מעל 50% מהיקף העבודות שהופיעו במפרט החוזה שביניהם, ובמקומם הוסיפו עבודות האחרות (סעיפים 13-14 לתצהירו). העבודה הנוספת היחידה שהוכח שנתבקשה על-ידי הנתבעים היתה הסרת קיר הבטון בקומת החניה בעלות של 11,800 ₪ (נספח ב' לכתב התביעה; סעיף 20 סיפא לכתב ההגנה). התובעת לא הצליחה להסביר בצורה משכנעת כיצד תפח החשבון מ 40,898 ₪ (58,195 ₪ : 2 = 29,098 ₪ + 11,800 ₪ = 40,898 ₪) לחשבון הסופי שבבסיס התביעה בסך 73,898 ₪. התובעת הודתה כי לא ניהלה יומני עבודה מסודרים. היא גם לא העידה את קבלן המשנה שביצע עבורה את העבודות בפועל, ששמו אמיר באשר, כדי להוכיח באמצעותו את היקף העבודות שביצעה בפועל.

6.
הנתבע מצידו הכחיש מכל וכל את החשבון הסופי שהגישה לו התובעת ואף טען בחקירתו הנגדית כי הודיע זאת לעצמון לאחר קבלת החשבון (עמ' 37 לפרוטוקול ש' 29-31).

7.
לאור כל האמור, אני דוחה את תביעתה התובעת לתוספת תשלום עבור השיפוץ.

הפסדי התובעת בגין צימצום העבודות ובגין האיחור בתחילת העבודות

8.
התובעת אמנם טוענת בכתב התביעה ובתצהיר עצמון כי צמצום העבודות הסב לה נזקים עקיפים, וכי נגרמו לה נזקים נוספים כתוצאה מעיכוב של 10 ימים בתחילת העבודות מסיבות התלויות בנתבעים. ואולם לא הובאה כל עדות או ראיה אחרת מצידה של התובעת כי התנגדה לצמצום היקף העבודות או לדחיית מועד תחילת העבודות או כי דרשה בזמן אמת תשלום נוסף עבור צמצום היקף העבודות או השינוי בלוח הזמנים. הפעם הראשונה שהתובעת דרשה פיצוי עבור השינויים הללו היתה במסגרת כתב התביעה. לאור זאת, יש לאמץ את גירסת הנתבעים לפיה השינויים בהיקף העבודות ובלוח הזמנים נעשו בהסכמת הצדדים.

9.
ממילא, לא הביאה התובעת ראיות לעבודות האחרות שלטענתה הפסידה בשל העיכוב בתחילת העבודות. עצמון, אף לא פירט בעדותו את הצעות העבודות האחרות שויתר עליהן כדי לבצע את השיפוץ אצל הנתבעים במועד שהתחיל בפועל. כמו-כן, לא הביאה התובעת בדל ראיה כדי לתמוך בשיעורי "העלויות הנוספות" שהיא טוענת להן.

10.
לאור כל האמור, אין להכיר גם בחלק זה של התביעה.




הפרסום השלילי ב"מדרג"
11.
הנתבעים אינם מכחישים שדיווחו ל"מדרג" על איכות העבודה הירודה של התובעת, אם כי טוענים כי הייתה זו "מדרג" אשר פנתה אליהם ולא להיפך. למרות זאת, התובעת לא הוכיחה כי התלונות של הנתבעים ל"מדרג" הן שגרמו להורדת התובעת בדירוג החברה. התובעת לא הזמינה את נציגי "מדרג" להעיד על סיבות הורדת הדירוג. כמו כן, לא הוכח קשר סיבתי בין הירידה בדירוג לבין ההפסדים הנטענים על ידי התובעת. התובעת לא הגישה חוות דעת של מומחה לחשבונאות כדי לנתח את דוחותיה הכספיים ולהסביר את הסיבה לירידה בהכנסות.

12.
לכן, אין להכיר אף בחלק זה של התביעה. אשר על כן, דינה של התביעה כולה להדחות.


עיקרי התביעה שכנגד
ליקויי בנייה
12.
לא נסתרה חוות דעת המומחה באשר לליקויי עבודה הקיימים בדירה.

13.
הנתבע טען בסעיפים 31 (ב) ו 32 לתצהיר העדות שלו שבצע על חשבונו תיקון ליקויי בנייה בעלות של 6,122 ₪ ותיקוני חשמל בעלות של 5,671 ₪. ההוצאות הללו לא הוכחו. הנתבעים לא העידו את הקבלן או קבלנים שביצעו עבורם את העבודות, ולא הגישו קבלות המוכיחות ביצוע תשלומים עבור התיקונים. אמנם הגישו הנתבעים נספח לחוות דעתו של המהנדס ברגמן המתיחס לעלויות תיקונים שבוצעו על ידי הנתבעים. ואולם בנספח כתוב שהעלויות מבוססות על רשימת הוצאות שהנתבעים העבירו למהנדס ברגמן ביום 19.11.06. הנתבעים נמנעו להגיש את הרשימה או להעיד עליה במהלך המשפט. בנסיבות אלה, לא ניתן לדעת על מה מבוססת ההערכה שבנספח ולא ניתן להתבסס עליה כדי לאשר הוצאות נוספות לנתבעים.

14.
התעוררה מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם הנתבעים נתנו לתובעת הזדמנות נאותה לבצע תיקון של הליקויים. ביום
11.2.06, שלחו הנתבעים לתובעת מכתב שבו הודיעו על ליקויים בדירה ועל כך שעבודתה של התובעת מופסקת בשל הליקויים (נספח ו' לכתב התביעה). התובעת טוענת כי המכתב נשלח בטרם נתנה לה הזדמנות סבירה לבצע את התיקונים. לראיה, מפנה התובעת למכתבים ששלחו לה הנתבעים אחרי קבלת מכתבם מיום 11.2.06 בהם הודיעה כי היא עומדת על זכותה לבצע תיקונים. מנגד, העיד הנתבע כי המכתב מיום 11.2.06 בא אחרי ניסיונות אין ספור להביא את התובעת ואת קבלן המשנה מטעמו לתקן את הטעון תיקון, פניות שנפלו על אוזניים ערלות (ראה סעיף 21 לתצהירו).
עדות הנתבע נתמכה בקלטת של שיחת טלפון שנערכה בינו לבין עצמון אחרי שפרץ הסכסוך בין הצדדים. בעמוד 3 לתמליל הקלטת, דיבר הנתבע על פגישות שהתקיימו בין הצדדים כדי להביא לסיום התיקונים בדירה שלא הועילו, ועצמון לא הכחיש את הדברים. כמו-כן, הודה עצמון במהלך השיחה המוקלטת בשתי הזדמנויות כי עבודת קבלן המשנה מטעמו לא הייתה ברמה נאותה.
לאור האמור בשיחה זו, החלטתי להעדיף את גירסת הנתבעים על כך שניתנה לתובעת הזדמנות נאותה לתיקון את הליקויים בטרם משלוח המכתב מיום 11.2.06.

15
.
אשר על כן, יש להכיר באופן חלקי בתביעה שכנגד לתשלום פיצויים בגין ליקוי בנייה
ולחייב את התובעת לשלם לנתבעים את עלות תיקון ליקויי הבניה בהתאם לחוות דעת
המומחה.


התביעה על הפסד הכנסות
16.
הנתבעים אמנם הוכיחו כי התובעת ביצעה את העבודה בעצלתיים. כך עולה מהאשמות שהשמיע הנתבע באוזני עצמון בשיחה שהוקלטה, ומתגובתו של עצמון, אשר לא הכחיש את הדברים ואף האשים את קבלן המשנה באופן ביצוע העבודה.

17.
הנתבע העיד כי נאלץ לדחות כחודש את כניסתו לדירה עקב אי השלמת העבודות, ונאלץ להיכנס לדירה מבלי שיתוקנו תחילה הליקויים בעבודה. עם זאת, לא הייתה תביעה מצד הנתבעים לתשלום עבור חודש דמי שכירות נוסף שנאלצו לטענתם לשלם עבור דירה אחרת או עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב האיחור בהשלמת השיפוצים. כל אשר תבעו ביחס לאיחור, היה בעניין הפסד ההכנסות.

18.
ברם, הנתבע לא הוכיח את הפסד ההכנסות הנטען עקב התקופה של עד חודש ימים של איחור בהשלמת העבודות. הראיות שצורפו לתצהירו, הכוללות תכתובות וטויטות הסכמים מתקופות שונות, אין בהן כדי להוכיח הפסד התקשרויות עם צדדים שלישיים כנטען. הנתבע הגיש דוחות מס הכנסה המצביעים על ירידה בהכנסות לשנים 2006 ו- 2007, ואולם לא הוכיח קשר סיבתי בין האיחור של כחודש ימים בהשלמת השיפוצים ובקיומם של ליקויים שנשארו בדירה לבין ההפסדים הנטענים. הנתבעים גם לא הגישו חוות דעת רואה חשבון על מנת להוכיח את ההפסדים ואת הקשר הסיבתי בינם לבין מחדלי התובעת.

יתרה מכך, הודה הנתבע בחקירתו הנגדית כי חיכה במשך חודשיים - שלושה עד שהזמין קבלנים אחרים לבנות את אולפן ההקלטות בדירתו, אותו התובעת היתה אמורה לבנות. הנתבע לא ידע להסביר בצורה משכנעת מדוע בניית האולפן התעכבה מספר חודשים ולא בערה לו, למרות ההפסדים הנטענים של 160,000 ₪.

19.
לפיכך, אין מקום להכיר בראש נזק זה.



סיכום
20.
לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

21.
התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי. אני מחייב את התובעת (הנתבעת שכנגד) לשלם לנתבעים (התובעים שכנגד) סך של 13,433 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד חוות דעת המומחה (13.3.08) ועד לתשלום בפועל. כמו-כן, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים את אגרת התביעה שכנגד וכן עלות חוות הדעת שנאלצו הנתבעים לממן כדי להוכיח את ליקויי הבניה ואת עלות תיקונם (1,750 ₪ למהנדס יגאל ברגמן וכל סכום ששילמו למהנדס ורשבסקי) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהמועד של כל הוצאה והוצאה ועד לתשלום בפועל.

22.
בנוסף, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ + מע"מ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד פסק-הדין ועד לתשלום בפועל.

23. המזכירות תשלח העתקי פסק הדין לצדדים בדואר רשום.






ניתן היום,
כ"א אב תש"ע, 01 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 14869/06 ב.עצמון השקעות ונדל"ן בע"מ נ' רותם דרורי, שי דרורי (פורסם ב-ֽ 01/08/2010)