פסקי דין על פלאפל אוריון בע"מ | פסקי דין על פנינה מלכה | פסקי דין על רונן אבנר |

5775/10 רעא     04/08/2010




רעא 5775/10 פלאפל אוריון בע"מ נ' פנינה מלכה, רונן אבנר




החלטה בתיק רע"א 5775/10

­

בבית המשפט העליון


רע"א
5775/10



בפני
:

כבוד השופט ע' פוגלמן


המבקשת:
פלאפל אוריון בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. פנינה מלכה



2. רונן אבנר


בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 11201/06/10 , מיום 29.7.2010, שניתנה על-ידי כב' השופטת ש' שטמר


בשם המבקשת:
עו"ד ח' בסטוני



החלטה


1.
המשיבים הגישו לבית משפט השלום בחיפה תביעה שבגדרה עתרו לפינויה של המבקשת מנכס בבעלותם שהושכר לה לתקופה שמיום 15.2.2009 ועד ליום 14.2.2010. מדובר בהסכם אחרון בסדרה של הסכמי שכירות שנחתמו בין הצדדים, אחת לשנה, לתקופות של 12 חודשים, החל משנת 2003. התביעה התקבלה. בפסק דינו, ציין בית המשפט (כב'

השופט
א' רובס
) כי המחלוקת בין הצדדים נסבה על השאלה האם הסכם השכירות האחרון שנחתם ביניהם מעניק למבקשת אופציה לשכור את הנכס לתקופה נוספת בת שנה או שמא הוא מעניק לה "זכות קדימה" בלבד, היינו, זכות להשוות את המחיר המוצע על-ידי שוכר פוטנציאלי אחר. בית המשפט סבר כי הפרשנות הנכונה שיש ליתן לסעיף הרלבנטי מובילה למסקנה כי הוא אינו מעניק למבקשת אופציה לשנה נוספת, אלא זכות קדימה בלבד. עוד נקבע, כי משתמה תקופת השכירות על-פי ההסכם, והמבקשת נדרשה מבעוד מועד לפנות את הנכס, לא קמה לה הגנה מפני התביעה ועליה לפנותו. משכך, חויבה המבקשת לפנות את הנכס, ובנוסף, חויבה היא בהוצאות המשיבים.

2.
המבקשת ערערה על פסק-הדין בפני
בית המשפט המחוזי בחיפה. בד בבד עם הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצועו של פסק-הדין. בית משפט השלום דחה את הבקשה לאחר שקבע, כי סיכויי הערעור נמוכים וכי השיקולים לעניין מאזן הנוחות שבין הצדדים במקרה דנן אינם מצדיקים את קבלת הבקשה. זאת, משום שאין מדובר בפינוי מדירת מגורים, אלא בנכס בעל אופי עסקי. עוד נקבע, כי המבקשת אינה יכולה להישמע בטענה לפיה היא לא תוכל למצוא נכס חלופי לצורך הפעלת עסקה, משום שהיא ידעה, חודשים עובר להגשת התביעה נגדה, על אודות רצונם של המשיבים לפנותה מן הנכס ופסק-הדין הועבר אליה בסמוך לאחר שניתן. "לאורך תקופה זו" – קבע בית המשפט – "היה בידי [המבקשת] זמן מספיק על מנת לאתר נכס חלופי אולם היא בחרה להמתין במשך מספר שבועות לאחר מתן פסק הדין ורק אז הגישה בקשתה לעיכוב ביצוע. למעשה, [המבקשת] אף לא טענה כי ניסתה לאורך כל אותה תקופה למצוא נכס חלופי. התנהלות מעין זו שאינה מעידה על תום לב ואין לומר כי מאזן הנוחות נוטה לטובת [המבקשת]" (ראו סעיף 5 להחלטה).

3.
בקשה נוספת לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה נדחתה אף היא. בהחלטתו, קבע בית המשפט (כב' השופטת
ש' שטמר
) כי לא ניתן לומר שסיכויי הערעור טובים, שכן פסק-דינו המנומק של בית משפט השלום – המבוסס על בחינת לשון ההסכם ועל מכלול הנסיבות – מראה כי למבקשת לא ניתנה אופציה להארכת ההסכם.
בצד האמור, אימץ בית המשפט המחוזי את קביעותיו של בית משפט השלום באשר למאזן הנוחות ועליהן הוא הוסיף, כי ממילא הייתה צריכה המבקשת לפנות את הנכס עד ליום 13.2.2010, ומכאן כי במשך כשישה חודשים "עשתה [היא] דין לעצמה". ממילא, אף אם תתקבל עמדת המבקשת, שלפיה מקנה לה החוזה אופציה לשנה נוספת, הרי שתקופה זו צפויה להסתיים תוך שישה חודשים (ביום 13.2.2011), ונזק זה יהיה ניתן לפיצוי כספי, ככל שהמבקשת תזכה בערעורה. לבסוף צוין, כי למבקשת היה די והותר זמן לתור אחר נכס חלופי להשכרה.

4.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוענת המבקשת כי בית משפט השלום פירש את חוזה השכירות בין הצדדים באופן שגוי, והפרשנות הנכונה היא כי הוקנתה לה אופציה לשנת שכירות נוספת. עוד נטען, כי בית משפט השלום לא דן בטענתה בדבר היעדר תום-לב מצד המשיבים בקיום החוזה. על רקע כל אלה, סבורה המבקשת כי סיכוייה לזכות בערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי – גבוהים. המבקשת סבורה כי מאזן הנוחות נוטה אף הוא לטובתה. לגישתה, פינויה המיידי מהנכס נושא המחלוקת עלול להביא לפגיעה בלתי מידתית במוניטין שרכשה במסגרת תחום עיסוקה במשך שנות פעילותה; וכן להפסקת פעילותו של העסק, ובכך יש כדי לפגוע בעובדיה ובבני משפחותיהם.

5.
דין הבקשה להדחות.
כלל הוא, כי רשות ערעור תינתן רק מקום שבו מעלה הבקשה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו: ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ

פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפני – שעניינה ביישומן של הלכות ידועות ומוכרות באשר לתנאים לעיכוב ביצועו של

פסק דין
– איננה מעוררת שאלה כזו, ומשכך, היא איננה מצדיקה דיון בגלגול שלישי (והשוו: רע"א 5647/09
עזאם נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(לא פורסם, 9.7.2009)). גם בנפרד מהאמור, לא מצאתי כי החלטותיהן של הערכאות דלמטה מקימות עילה להתערבותו של בית משפט זה. כידוע, נקודת המוצא היא כי פסקי דין יש לבצע באופן מיידי (ראו למשל: רע"א 11889/04
אזברגה נ' מינהל מקרקעי ישראל
(לא פורסם, 15.6.05); רע"א 8317/06
טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ
(לא פורסם, 21.1.2007)), אלא אם כן סיכויי הערעור ומאזן הנוחות מובילים לתוצאה אחרת. מבלי לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי הערעור, אומר, כי קביעותיהן של הערכאות דלמטה בסוגיית מאזן הנוחות הן סבירות בנסיבות העניין ואין בהן כדי להצדיק דיון בגלגול שלישי. בעניינו, משמש הנכס נושא המחלוקת כמסעדה לממכר מזון מהיר. על אף שאין להקל ראש בהשלכותיו של הפינוי, הרי שכפי שנפסק, אין דין פינוי של נכס עסקי כדין פינוי של נכס מגורים, זאת בשל ההשלכות החמורות בהרבה שמעורר, בדרך כלל, האחרון (ראו:
רע"א 678/08

פרוספריטי פי. די. אם. איי. שרותי מזון (1977) בע"מ נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
(לא פורסם, 24.1.2008)
; כן ראו:
רע"א 764/03

עתמי נ' מעברי
(לא פורסם, 27.5.2003)
). לכך יש להוסיף, כי גם אם נניח – לטובת המבקשת, ומבלי לטעת, כמובן, מסמרות בשאלה זו – כי ערעורה יתקבל, ממילא תוקפו של חוזה השכירות בין הצדדים ייפוג ביום 13.2.2010, היינו – בעוד כשישה חודשים מהיום, ואין חולק כי מעבר לתאריך זה לא מחויבים המשיבים להאריך את ההתקשרות עם המבקשת. בנסיבות אלו, נזקיה של המבקשת בשל חוסר היכולת לממש את זכות השכירות בנכס במשך ששת החודשים האמורים יהיו ניתנים לפיצוי כספי. כאשר לטעמים אלה מתווספת השהות שהיתה למבקשת כדי למצוא פיתרון חלופי, כמבואר לעיל, הרי שהמסקנה היא כי הבקשה למתן רשות ערעור נעדרת עילה.




נוכח כל האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.



ניתנה היום, כ"ד באב התש"ע (4.8.2010)






ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


10057750_m01.doc
יב

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






רעא בית המשפט העליון 5775/10 פלאפל אוריון בע"מ נ' פנינה מלכה, רונן אבנר (פורסם ב-ֽ 04/08/2010)