פסקי דין על אבו זידאן נור | פסקי דין על אבו עיד לואי | פסקי דין על עלינאת כמאל ואח' | פסקי דין על המועצה המקומית מג'אר | פסקי דין על מדינת ישראל - משרד הפנים והממונה על השכר |

2896/08 עב     09/08/2010




עב 2896/08 אבו זידאן נור, אבו עיד לואי, עלינאת כמאל ואח' נ' המועצה המקומית מג'אר , מדינת ישראל - משרד הפנים והממונה על השכר




בפני
:





בפני
:
כב' הרשמת סלווא שאמי


התובעים
:

1. אבו זידאן נור
- ת.ז. 29141660
2. אבו עיד לואי
- ת.ז. 025951856
3. עלינאת כמאל - ת.ז. 054823885
4. חשאן אחמד - ת.ז. 35328400
כולם ע"י ב"כ עוה"ד א. אבו עיד ואחרים
מדינת ישראל - משרד הפנים


נ
ג
ד


הנתבעת
:

המשיבה
:

המועצה המקומית מג'אר
ע"י ב"כ עו"ד שקיב עלי

מדינת ישראל - משרד הפנים והממונה על השכר
ע"י נציגי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות מחוז הצפון



החלטה


1.

התובעים הגישו כנגד הנתבעת תובענות לתשלום סכומים מסכומים שונים בגין "תוספת שעות נוספות גלובלית" אשר לא שולמה להם באי אלה חודשים במהלך שנת 2004 ושנת 2005.


לשיטת התובעים, מדובר בתוספת גלובלית אשר שולמה לכל אחד מהם במשך שנים, כאשר תשלומה הופסק על ידי הנתבעת במהלך השנים 2004 ו- 2005 לסירוגין, זאת באופן חד-צדדי ומבלי ליטול את הסכמתם לכך מראש.

2.

הנתבעת טענה, בין היתר, כי בניגוד לנטען מפי התובעים - אין עסקינן בתוספת "גלובלית" כי אם בתוספת אשר תשלומה הותנה בביצוע עבודה בשעות נוספות, בפועל, ובכפוף להגשת דיווח בהתאם.

3.

בא-כח הנתבעת טען כי לנוכח המחלוקת בין הצדדים, יהא זה מן הראוי לצרף בהליכים דנן את משרד הפנים ואת משרד האוצר כבעלי דין נוספים.

4.

בהודעה שהוגשה מטעם המשיבה - משרד הפנים בתיקים עב' 2896/08 עד עב' 2898/08, הודיעה האחרונה "כי בנסיבות העניין, על מנת לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה, ומבלי שיהיה בכך כדי להודות בטענות של מי מהצדדים בתיק, עמדת המדינה הינה כי משרד הפנים הינו בעל דין ראוי בתביעה.".

5.

ואולם, כשלושה חודשים לאחר הגשת ההודעה הנ"ל, הוגשה מטעם המשיבה - הממונה על השכר ומשרד הפנים (להלן בקצרה: "המדינה"), במסגרת התיקים הנ"ל ותיק עב' 2459/08, הודעה נוספת, בה הודיעה המדינה כי אינה רואה לנכון להצטרף כצד בהליכים נשוא התיקים דנן.


לעניין זה טענה המדינה כי עמדתו של הממונה על השכר באשר לתשלום תוספות שעות נוספות או שעות כוננות מפורטת במכתבו של מר שמואל נחמני, סגן בכיר לממונה על השכר, מיום 16/2/09, ואשר העתקו צורף להודעה. משכך, אין צורך בצירוף משרד האוצר - הממונה על השכר כצד להליכים דנן.


ובאשר למשרד הפנים, הוסיפה המדינה וטענה כי לאחר בחינה מחודשת איננה רואה מקום לצרף את משרד הפנים להליכים בתיקים דנן, שכן אין משרד הפנים מעורה בתנאי שכרם של התובעים בתיקים דנן, כאשר משרד הפנים בדעה שעל הנתבעת/המועצה לפעול על-פי ההסכמים הקיבוציים שחתמה עם עובדיה, בכפוף לתוכנית ההבראה עליה חתמה הנתבעת ושאושרה על ידי משרד הפנים ובכפוף להתחייבויותיה של המועצה כלפי משרד הפנים.

6.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לצרף את מדינה ישראל - משרד הפנים ו/או הממונה על השכר כבעלי דין בהליכים דנן, זאת משלא שוכנעתי כי המדינה הינה בעל דין דרוש ונחוץ לצורך ההכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בתובענות דנן.


להלן אפרט.

7.

מעיון בכתבי התביעה אשר הוגשו בתיקים דנן אנו למדים כי התובעים עותרים למתן סעד כספי, ולפיו מתבקש בית הדין לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסכומים אשר לא שולמו להם במהלך החודשים המוגדרים אשר צוינו בכתבי התביעה בגין שעות נוספות גלובליות.


אין חולקין כי התוספת האמורה שולמה לכל אחד מתובעים בתקופה שקדמה לתקופות המפורטות בכתבי התביעה. כך, גם אין חולקין כי התוספת בה עסקינן משולמת לכל אחד מהתובעים החל מחודש 5/05.


המחלוקת הניטשת בין התובעים לבין הנתבעת עניינה בשאלה אם הפסקת תשלום התוספת האמורה, בחודשים נשוא התובענות דנן, נעשתה על דעת התובעים ו/או מי מהם, בין במועד קבלת ההחלטה על הפסקת תשלומה ובין בדיעבד - לאחר שהתקיימה וועדה פריטטית בה השתתפו נציגי הצדדים, לרבות וועד העובדים של הרשות, כאשר לטענת הנתבעת סוכם בין הצדדים כי התוספת שבמחלוקת לא תשולם בדיעבד וכי תשולם לעובדי הרשות, בשנית, אך החל מחודש 5/05.


השאלה אם התוספת נשוא המחלוקת מהווה רכיב פנסיוני אם לאו איננה חלק מהשאלות הטעונות הכרעה בתובענות דנן.

כאמור, הסעד הנתבע בתביעות נשוא התיקים דנן הינו כספי, ותו לא.

התביעות, כפי שנוסחו, אינן כוללות סעד הצהרתי לפיו מתבקש בית הדין להצהיר כי התוספת האמורה מהווה חלק מהשכר.

למען הזהירות יצוין כי למעט אמירה כללית כי "לא אחת נפסק כי 'כל תוספת קבועה הופכת לחלק בלתי נפרד מהשכר, והמעביד חייב בתשלומה' " ולמעט אמירה כללית נוספת ולפיה נטען כי התוספת "מגולמת בתוך קצבת הפנסיה המשולמת כיום לחלק מעובדי המועצה", לא מצאתי בכתבי התביעה כל תובענה או דרישה להכריז ו/או ליתן סעד הצהרתי בדבר טיבה של התוספת לצורך חישוב קצבת הפנסיה אשר תגיע לתובעים במועד פרישתם.

8.

לאור האמור לעיל, אינני רואה כל צורך לצרף את מדינת ישראל משרד הפנים ו/או הממונה על השכר כבעלי דין נוספים בתיקים דנן, ואינני סבורה כי הנ"ל מהווים "בעל דין דרוש" לצורך ההכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בתיקים דנן.

9.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

10.
לאור האמור לעיל, החלטתי מיום 17/2/09, לפיה הוריתי על צירוף מדינת ישראל כנתבעת נוספת בתיקים עב' 2896/08 עד עב' 2898/08 (שניתנה בעקבות ההודעה הראשונה שהוגשה מטעם המדינה) - מבוטלת.

11.
הצדדים יפעלו על-פי האמור בהחלטות מיום 17/12/08 ומיום 22/1/09 בדבר גילוי ועיון במסמכים ובדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, בכפוף לאמור להלן:


תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים יוגשו עד ליום 30/9/10.

תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת יוגשו תוך שלושים יום מיום קבלת תצהירי התובעים.

12.
הצדדים יתייצבו לישיבת הוכחות בתיקים עב' 2896/08 עד עב' 2898/08 ביום 21/11/10 בשעה 09:00.

13.
למעקב ביום 1/10/10 וביום 10/11/10.

ניתנה היום, כ"ט באב התש"ע (09 באוגוסט 2010), בהעדר הצדדים.








עב בית דין אזורי לעבודה 2896/08 אבו זידאן נור, אבו עיד לואי, עלינאת כמאל ואח' נ' המועצה המקומית מג'אר , מדינת ישראל - משרד הפנים והממונה על השכר (פורסם ב-ֽ 09/08/2010)