פסקי דין על יבגני גלפנד | פסקי דין על די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ

19058-01/10 תק     09/08/2010




תק 19058-01/10 יבגני גלפנד נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 19058-01-10 גלפנד נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ






בפני

כב' השופט
ערן קוטון

תובע
יבגני גלפנד


נגד

נתבעת
די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ



פסק דין


תביעה בגין הטרדה באמצעות מתקן בזק.


לטענת התובע, במהלך החודשים האחרונים הוא מקבל שיחות מנציגי הנתבעת בתדירות גבוהה מאד. מדובר בשיחות המתקבלות פעם בשבוע או מידי כמה ימים. התובע פנה לנתבעת וביקש כי תפסיק להתקשר אליו. הובטח לתובע כי השיחות ייפסקו. למרות האמור לעיל, הנתבעת ממשיכה להתקשר לתובע בניסיון לעניין אותו להתחבר לשירותיה, בהיותו לקוח שלה בעבר. השיחות נעשות ממספר טלפון חסוי, לכן התובע נאלץ לענות לשיחות.

התובע מבקש להורות לנתבעת לפצותו בסכום של 5,000 ₪.

לטענת הנתבעת, פנה אליה התובע בכתב ביום 7.9.09 והלין על קבלת שיחות, שמטרתן צירופו לקהל לקוחותיה. לאחר קבלת פנייתו הסירה הנתבעת את פרטי התובע אשר היו מעודכנים במערכותיה עוד מהתקופה בה נמנה על לקוחותיה. ביום 14.10.09 פנה התובע וציין כי השיחות טרם פסקו. הנתבעת ביצעה בדיקה והשיבה לפניית התובע כי פרטיו אינם קיימים יותר במערכותיה או בכל דו"ח אחר אשר ברשותה.

עוד טענה הנתבעת, כי סכום הפיצוי הנדרש הוא מוגזם ומופרז בנסיבות העניין.

בדיון שהתקיים בפני
התייצבו והעידו התובע ונציגת הנתבעת.


התובע העיד ארוכות אודות השיחות אותן קיבל מנציגי הנתבעת, גם לאחר הגשת התביעה.

כן צירף התובע תיעוד אישי אודות השיחות ומועדי קבלתן. התובע אף עשה להקלטת חלק מן השיחות. התובע לא ערך את ההקלטה בקלטת שמע ואף לא תמלל את השיחות. עם זאת, שמר התובע את השיחות המוקלטות בטלפון הנייד שברשותו. התובע השמיע את אחת השיחות במהלך הדיון, אך הוברר, כי מדובר בשיחה בשפה הרוסית אשר אינה מובנת לבית המשפט.

נציגת הנתבעת הבהירה, כי שיחות טלפון שנעשות ע"י נציגי השיווק שלה, אינן נעשות מטלפון חסוי. כן הסבירה, כי לאחר פניית התובע הוסרו פרטיו ממערכות המחשוב ונשלחו הודעות לאנשי השיווק לפיהן התובע אינו מעוניין בכל קשר עם הנתבעת. כך גם הועלתה אזהרה על מסכי המחשב של הנתבעת. סבורה נציגת הנתבעת כי השיחות שקיבל התובע לא בוצעו ע"י נציגיה, וככל שהיה התובע מקשר אותה אל יוזמי השיחות היתה פועלת לבדיקתן והפסקתן אם היה ניתן. עוד טענה נציגת הנתבעת, כי התובע היה מודע לאחד ממספרי הטלפון ממנו התקשרו אליו, אך לא טרח כלל לבדוק את המספר ואת זהות המתקשר, על מנת להוכיח כי מדובר במי מנציגי הנתבעת. נציגת הנתבעת הסבירה כי ככל שהמתקשרים שואלים אם התובע מנוי על לקוחותיה, הדבר מצביע על כך שאין מדובר בנציגיה, שכן אלו יודעים ידוע היטב מי נמנה על לקוחותיה ומדובר בשאלה חסרת משמעות מבחינתם. כן טענה, כי לא מן הנמנע שנציגי חברות אחרות המעוניינות למכור לתובע ציוד הקשור במערכותיה הם אלו שפונים אליו.


נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.


עיינתי בכתבי הטענות שמעתי את עדות התובע והתרשמתי ממנו באופן בלתי אמצעי. לאחר ששקלתי את הדברים בכללותם סבור אני כי אין מקום לקבל את התביעה.


התובע פנה אל הנתבעת וביקשה להפסיק את ההתקשרויות. הנתבעת הודיעה לו כי פרטיו הוסרו ממערכותיה. התובע טען, כי למרות זאת מוסיפים נציגי הנתבעת להתקשר אליו. הנתבעת הכחישה טענותיו.

בנסיבות אלה, היה על התובע להוכיח כי אכן נציגי הנתבעת מתקשרים אליו ומטרידים אותו. התובע לא הציג כל ראיה אשר יש בה לאשש את טענותיו.
נטען, כי מספרי הטלפון הינם חסויים. משכך לא ניתן לקשר את הנתבעת למספרי הטלפון מהם נעשו ההתקשרויות.
נטען, כי המתקשרים מציגים את עצמם כעובדי הנתבעת, לפיכך, היה על התובע לדלות את פרטיהם על מנת לאפשר לנתבעת לבחון אם בקרב עובדיה אכן מצויים עובדים העונים לאותם פרטים.
התובע עשה להקלטת חלק מן השיחות. יחד עם זאת, התובע לא הגיש קלטות ואף לא עשה לתמלול השיחות. התובע שמר את השיחות המוקלטות בטלפון הנייד שברשותו, אך הוברר, כי השיחות בוצעו בשפה הרוסית, התובע לא טרח לתרגמן ולא ניתן היה להבין את הנאמר בהן.
הנתבעת היתה נכונה לשתף פעולה עם התובע ונציגת הנתבעת אף הציעה בדיון לקשר את המתקשרים העלומים אליה באופן אישי, על מנת לבחון אם מדובר בעובדי הנתבעת.
בהינתן כלל הנתונים, לא ניתן להסתפק בדברי התובע על פיהם מסיק הוא מאופי השיחות כי מדובר בנציגי הנתבעת.

סבור אני, נוכח האמור לעיל, כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, ואין מקום לחייב את הנתבעת בגין אותן התקשרויות אשר מקורן נשאר בסופו של יום עלום.
למעלה מן הדרוש אעיר, כי התובע טען בכתב התביעה שהשיחות נעשות "בתדירות גבוהה מאוד, פעם בשבוע או אפילו פעם ביומיים...". התובע צירף רישום אישי שערך אודות אותן שיחות. ברישום מופיעות 11 שיחות שבוצעו החל מיום 4.10.09 ועד ליום 1.4.10.
11 שיחות במהלך ששה חודשים אינן יכולות לענות באופן מובהק על הגדרת "תדירות גבוהה מאוד", גם אם אקבל את טענת התובע כי חלק מן השיחות נעשו אחת ליומיים או שלושה.

אשר על כן, משלא הוכיח התובע את טענותיו באמצעות ראיות, משנותר ספק של ממש אם היו אלו גורמי הנתבעת אשר התקשרו אליו, משהשיחות שהוקלטו נעשו בשפה הרוסית ולא נעשה דבר על מנת לתרגמן ולתמללן, אין מקום לקבל את התביעה.


אני דוחה אפוא את התביעה.


לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.

הערה – המסמך שהוגש במהלך הדיון הועבר למזכירות לסריקה.


ניתן היום,
כ"ט אב תש"ע, 09 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 19058-01/10 יבגני גלפנד נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/08/2010)