פסקי דין על יוסף שטרקמן | פסקי דין על חנן גולדרט | פסקי דין על אי אי גי ישראל חברה לביטוח |

17640-06/09 תק     01/06/2010




תק 17640-06/09 יוסף שטרקמן נ' חנן גולדרט, אי אי גי ישראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



01 יוני 2010

ת"ק 17640-06-09 שטרקמן ואח' נ' גולדרט ואח'






בפני

כב' השופטת
עפרה אטיאס


תובע

יוסף שטרקמן


נגד


נתבעים

1.חנן גולדרט
2. אי אי גי ישראל חברה לביטוח בע"מ



תובע שכנגד


חנן גולדרט


נגד

נתבע שכנגד



יוסף שטרקמן




פסק דין


תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע (להלן- "יוסף" או "התובע") ולתובע שכנגד (להלן- "חנן" או "התובע שכנגד") בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 9/3/09
בה היו מעורבים המונית בבעלות יוסף הנהוגה על ידו, ורכבו של חנן
הנהוג על ידו והמבוטח בבטוח צד ג' אצל הנתבעת 2.

יוסף טען בתביעתו כי בעת שנסע ברחוב יל"ג בחיפה (שהינו כביש חד סטרי בעל שני מסלולים) בנתיב השמאלי, רכבו של חנן שנסע בנתיב הימני סטה בפתאומיות לעבר נתיב נסיעתו ופגע ברכבו.

הנתבעים והתובע שכנגד טענו בתביעתם כי חנן נסע בנתיב השמאלי ולא בנתיב הימני, וכי בעת שאותת כדי לפנות שמאלה לרחוב בילו בצומת לא מרומזר, רכבו של יוסף הגיע מאחור במהירות ופגע ברכבו של חנן.

הנתבעים והתובע שכנגד צירפו מזכר של השוטר שהגיע למקום לאחר התאונה (נ/1שם צויין כי:
"הנזקים לרכבים למונית בחזית הרכב ובפרטית בכנף אחורי שמאלי ובכנף. לפי הפגיעות נראה לי כי נהג המונית אשם". (ההדגשה אינה במקור ע.א.).

גרסתו של התובע כי רכבו של חנן 'חתך' אותו בפתאומיות משום שבקש לפנות שמאלה לרחוב בילו נזכרת גם בהודעתו לחברת הביטוח שלו, שירביט וגם בהודעתו למשטרה.

גרסה זו נתמכה גם בהודעות על תאונת הדרכים שהוגשו למשטרת ישראל ע"י נוסעי המונית, דנצין אליה שישב בצד האחורי ימני של המונית ושל
נוסעת נוספת, גב' בולטובסקי ויקטוריה מיכאל.

חנן בהודעתו למשטרה ציין כי בעת שכמעט והשלים את הפנייה לרחוב בילו רכב המונית פגע בו מאחור בפנס אחורי שמאלי מה שגרם למכוניתו להסתובב במקומה
180 מעלות.

עדויות הצדדים נשמעו ביום 5.1.2010.

התובע בעדותו בפני
י חזר על הגרסה המפורטת בתביעתו בציינו כי נסע במהירות של "מקסימום 40-50 קמ"ש".

התובע זימן לעדותו גם את מר אליה דנצי שבהודעתו במשטרה תמך בגרסת התובע
ואולם בעדותו בפני
י ציין עד זה כי: "אני לא ממש ראיתי כי הייתי מאחור".

הנתבע בעדותו בפני
י הודה כי קודם לנסיעתו בנתיב השמאלי היה בנתיב הימני אך לדבריו "לא יכול להיות שאני עקפתי אותו – השלמתי את העקיפה ואז הוא פגע בי".

לא למותר לציין כי דבריו של הנתבע כי אכן עבר מן הנתיב הימני לשמאלי נטענו לראשונה בפני
י ואין להם זכר בהודעתו במשטרה.

לבקשת התובע שבקש לזמן עדים נוספים התומכים בגרסתו, קבעתי ישיבת הוכחות נוספת להיום בצייני כי הוצאות הישיבה הנוספת בסך של 500 ₪ ילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין.

בישיבה זו נשמעו 3 עדים נוספים מטעם התובע.

העידה בפני
י גב' בולטובסקי ויקטוריה שמסרה כאמור הודעה במשטרה. עדותה של עדה זו היתה מבולבלת והיא השיבה תשובות סותרות לשאלה אם ראתה את רכב הנתבע חותך את רכב התובע. יחד עם זאת, העדה עמדה על דעתה כי ראתה את רכב הנתבע עובר לתאונה, בנתיב הימני.

נשמעה בפני
י גם עדותו של בן זוגה של ויקטוריה, ודיסלאב נאומן. עדותו של עד זה היתה סדורה ובהירה יותר והוא אישר את גרסת התובע כי רכבו של חנן שנסע בנתיב הימני סטה בפתאומיות לנציב נסיעתו של התובע: "אני בטוח שרכב הנתבע היה בצד ימין ואני בטוח שהוא חתך אותנו".

העד השלישי והאחרון, שנקלע למקום התאונה במקרה, ציין כי אינו זוכר פרטים לגבי התאונה אך אישר כי את מסר את מספר הטלפון שלו לתובע משום ש- "חשבתי אז שהוא לא אשם כי הנתבע פנה בפתאומיות".

לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות שבתיק אני מעדיפה את גרסת התובע לפיה אכן הנתבע סטה בפתאומיות מן המסלול השמאלי לנתיב ימני בכדי לפנות שמאלה לרחוב בילו בחיפה (כנראה בכדי שלא 'לפספס' את הפנייה).
גרסה זו נתמכת בעדותו של הנתבע עצמו שרק בחקירתו בפני
י אישר כי אכן עבר מן הנתיב הימני לשמאלי. כן נתמכת הגרסה הנ"ל בהודעות שנגבו מנוסעי המונית ע"י משטרת ישראל. אמנם איליה דנצי טען בפני
י כי לא ממש ראה את אופן התרחשות התאונה כי ישב מאחור ועדותה של ויקטוריה בולטובסקי היתה מבולבלת (אם כי היא
כן ראתה את רכבו של הנתבע 1 בצד ימין עובר לתאונה) אך יש להניח כי בעת מסירת ההודעות למשטרת ישראל זכרונם של
עדים אלו היה רענן יותר מה גם שעדותו של בן זוגה של ויקטוריה
כמו גם עדותו של סבן דוד תומכות
בגרסתו של התובע באופן ברור ודי לי בכך.

למרות קביעתי כי התאונה התרחשה בשל סטייה פתאומית של הנתבע לנתיבו של התובע יש לייחס אשם תורם/אחריות לא מבוטלים גם לתובע.
ממיקום הנזקים ברכבים עולה כי רכב התובע כבר הספיק להשלים את כניסתו לנתיב נסיעתו של הנתבע ולכן היה על הנתבע להבחין בו ולהאט את מהירות נסיעתו. גם העובדה שרכב התובע סובב את רכב הנתבע ב-
180 מעלות יש בה ליתן אינדיקציה חשובה באשר למהירות נסיעתו של התובע. לאור האמור לעיל, סבורני כי חלוקת אחריות של 75% לנתבע ו- 25% לתובע תהלום את נסיבות הענין.

נזקיו המוכחים של התובע:
השתתפות עצמית: 4,895 ₪
ירידת ערך: 5,000
₪
השבה לקדמות- 458 ₪

בענין שכר טרחת השמאי, סעיף זה אינו נזכר באישור ההפסדים של שרביט ולא הוכח כי סכום זה כולו או מקצתו לא שולם לתובע ע"י שרביט. בענין הנזק בגין השבתת הרכב, התובע אמנם הציג אישור רו"ח ואולם אישור זה מתייחס למחזור ולא לרווח. בנסיבות אלו, אפסוק לתובע על דרך האומדנא בגין 3 ימי השבתת הרכב (כמצויין בדוח השמאי) סך של 900 ₪ וזאת על דרך האומדנא.

סה"כ נזקיו המוכחים של התובע מסתכמים איפוא בסך של 11,253 ₪. 75% מסכום זה הם 8,439.75 ₪.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד,
לשלם לתובע את הסך של 8439.75 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום, בצירוף האגרה ששולמה על ידו בעת פתיחת ההליך,
בצירוף הוצאות העדים בסך של 600 ₪ ובצירוף הוצאות משפט נוספות בסך של 200 ₪. מובהר כי בקביעת הוצאות המשפט התחשבתי בהוצאות הישיבה הנוספת שנדרשה בשל אי זימון כל עדי התובע לישיבה הראשונה כפי שנקצבו על ידי בפרוטוקול מיום 5.1.2010.

נזקיו המוכחים של התובע שכנגד:

נזקיו המוכחים של התובע שכנגד הם השתתפות עצמית בסך של 1,050 ₪ והשתתפות עצמית לירידת ערך בסך של 375 ₪ ובסה"כ 1,425 ₪. 25% מסכום זה מסתכמים בסך של 356.25 ₪.

אשר על כן, הנני מחייבת את התובע לשלם לתובע שכנגד סך של 356.25 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד ועד היום.

כענין שבמדיניות איני נוהגת לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני בתיקים מסוג זה ובלא מצאתי לנכון לחרוג ממנהגי זה בנסיבות תיק זה.

התשלומים נשוא פסק הדין ישולמו תוך 30 יום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ט סיון תש"ע, 01 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 17640-06/09 יוסף שטרקמן נ' חנן גולדרט, אי אי גי ישראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/06/2010)