פסקי דין על נג'די ח'ליל | פסקי דין על סלקום ישראל בע"מ

2102-07/10 תת     16/08/2010




תת 2102-07/10 נג'די ח'ליל נ' סלקום ישראל בע"מ








בית משפט השלום בעכו



ת"ת 2102-07-10 סלקום ישראל בע"מ
נ' ח'ליל
תיק הוצל"פ עכו מספר 17-09130-10-8





מספר בקשה:1

בפני

כב' הרשם
אורי אוחיון

המבקש:
נג'די ח'ליל


נגד

המשיבה:
סלקום ישראל בע"מ


החלטה



בקשת התנגדות, לביצוע תביעה על סכום קצוב ,בתיק הוצל"פ עכו מספר 17-09130-10-8
שהוגשה בידי המבקש נגד המשיבה בשל סכום של 19,358 ₪

טענות לגוף התנגדות:
המבקש טוען, כי התביעה נשוא תיק הוצל"פ זה , אינה ממלא אחרי תנאי סעיף 81א1 לחוק הוצאה לפועל 1967.

המבקש טוען, שבדומה לתביעה בסדר דין מקוצר ניתן להגיש בלשכת ההוצאה לפועל תובענה על סכום כסף קצוב בהתקיים שלושה תנאים מצטברים, תביעה לסכום כסף קצוב , תביעה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא וראיה בכתב .

לטענת המבקש התובענה שבכותרת אינה עומדת בתנאי השני והשלישי מבין התנאים
שבסעיף, ובוודאי לא בהצטברותם .

כעולה מהמסמכים שצורפו לתביעה נשוא תיק הוצל"פ זה, אין לראות בהם שמדובר בהסכם, המשיבה צרפה מסמך שאומר מסירת מוצר לתיקון , שאינו הסכם או התחיבות כפי שנדרש בתנאי הסעיף בחוק ההוצאה לפועל.

המבקש טוען שהיה חובה על המשיבה לצרף הסכם חתום כדין, בין המשיבה למבקש שמכוחו נוצר החוב .

המבקש טוען, שמעולם לא קיבל שרות של המשיבה או כי נכרת הסכם לקבלת השרות עם המשיבה או מי מטעמה .

המבקש טוען, כי הינו מחזיק בטלפון סלולרי של חברת פרטנר, כך שאת השרות, המבקש מקבל מפרטנר ולא מהמשיבה.

בתאריך 25.5.09 או בסמוך לכך, הגיעה לביתו נציגה של המשיבה, והציעה לו לרכוש מכשיר ושירות של המשיבה, ובנוסף הוצע לשדרג את המכשיר שבחזקת המבקש.

המבקש לטענתו דחה כל הצעה מנציגה של המשיבה, ואף הדגיש כי אינו מעוניין בשדרוג או רכישת כל ציוד או שרות של המשיבה.

בתאריך 27.5.09 המבקש לטענתו טוען שנותק קו הפל-אפון
שבחזקתו, ללא כול התראה .

המבקש פנה לחברת פרטנר לבירור הניתוק, ובכך נודע למבקש שהפל-אפון שודרג, והשרות הועבר למשיבה .

המבקש טוען שפנה למרכז השרות של המשיבה,
ובקש לבטל השדרוג , וכי אין המבקש חתום על כל בקשה או הסכם לשדרוג עם המשיבה.

המבקש טוען כי כול הנסיונות לבטל את השדרוג , לא נענו.

לטענת המבקש, כי נציגת השרות של המשיבה הודיעה למבקש, שאין בסמכותה לבטל את השדרוג כפי שסוכם בין הצדדים, ועל פי ההסכם שחתום עלידי המבקש.

המבקש ציין פעמים רבות כי לא ביקש ולא חתם על שום הסכם לשדרוג המכשיר, ואף ציין שהודיע בצורה ברורה לסוכן או לנציג מטעמה של המשיבה, אשר הגיע לביתו של המבקש, כי אינו מעוניין לשדרג או לרכוש כול שירות מהמשיבה .

המבקש טוען שהופתע מאמרתה של נציגת השרות של המשיבה, כי אין לה כל מידע על הנציג שבצע את העסקה לכאורה, ואף הדגישה שהמבקש אמור לחפש מי זה.

לטענת המבקש, שמחוסר ברירה ועד ברור העניין, הודיע לנציגת השרות של המשיבה, כי יש בכוונת המבקש להשתמש בפל-אפון, עד שיבדק העניין כפי שהובטח לו מנציגי המשיבה .

המבקש טוען, כי בתקופה שבין 1.7.09 ועד ל 30.9.09 השתמש בפל-אפון המשודרג באין ברירה .

לטענת המבקש כי אינו מתחמק מתשלום החשבון השוטף על סך של 2,061.44 ₪ על פי דרישתה של המשיבה.

המבקש טוען. כי אינו חתום על ההתחייבות או ההסכם עם המשיבה, ועל כן לא ברור אך נוצר החוב.,

לאור האמור המבקש מבקש ליתן לו רשות להתגונן.

תגובה:
אני מורה העתק הבקשה על נספחיה למשיב או ב"כ. המשיב תמסור תגובה לבקשות המבקשת תוך 10 ימים מקבלתו, כשהתגובה לא תעלה על שני עמודים.

בהעדר:
החלטה ניתנה בהעדר, להעביר העתקה לצדדים.

ניתנה היום,
ו' אלול תש"ע, 16 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.














תת בית משפט שלום 2102-07/10 נג'די ח'ליל נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/08/2010)