פסקי דין על עו"ד ת'רות מדלג' | פסקי דין על עבד אל כרים מרזוק | פסקי דין על עו"ד בלאל מחניהא |

1014-10/09 א     16/08/2010




א 1014-10/09 עו"ד ת'רות מדלג' נ' עבד אל כרים מרזוק, עו"ד בלאל מחניהא








בית משפט השלום בחדרה




ת"א 1014-10-09 מרזוק נ' מחניהא ואח'




בקשה מס' 15

בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


מבקש

עו"ד ת'רות מדלג'



נגד


משיבים

1. עבד אל כרים מרזוק
2.עו"ד בלאל מחניהא


החלטה


1.
בפני
י בקשה לחיוב המשיב 1 (להלן: המשיב), הוא התובע בכתב התביעה, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש, הוא הנתבע 2 בכתב התביעה.

רקע:

2.
המשיב הגיש תביעה, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מרשלנותם של עורכי דינו, הם המשיב 2 והמבקש בבקשה, בייצוגו בתביעה בתיק 3466/03, אותה ניהל, בגין אבדן כושר עבודה עקב תאונות דרכים שאירעו לו, נגד חברת הביטוח "שמשון", אשר ביטחה אותו בפוליסת ביטוח חיים (להלן: תביעת ביטוח החיים).

3.
בכתב תביעתו בתביעת ביטוח החיים טען המשיב, כי כתוצאה מן התאונות: חלה הרעה במצבו הבריאותי, הוא חדל לעבוד והוא מתפרנס מקצבת נכות המשולמת לו מטעם המוסד לביטוח לאומי. על כן עתר הוא לחייב את חברת הביטוח בתשלום נזקיו על פי הפוליסה.

4.
בכתב התביעה בתובענה זו (להלן: תביעת הרשלנות) עתר הוא לחייב את עורכי דינו, אשר התרשלו, לטענתו, בזה אחר זה בניהול תביעתו. כתוצאה מרשלנותם זו, עתר התובע להחזר הפסדיו שנגרמו עקב הניהול הכושל ואותם העריך בסך 150,000 ₪. יש לציין שבתביעת הרשלנות המבקש אינו מיוצג ע"י עורך דין.




הבקשה
:

5.
המבקש עותר לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו. לטענתו, המדובר בתובענת סרק טורדנית וקנטרנית, אשר סיכוייה להתקבל קלושים.

עוד טוען המבקש, כי המשיב לא שילם הוצאות שהושתו עליו ביום 24.05.10 בגין ביטול

פסק דין
שניתן כנגדו בהיעדר הגנה. לטענתו, לאור עובדה זו, ולאור העובדה שהמשיב טען כי הינו במצב כלכלי, בריאותי ונפשי קשה ביותר על המשיב להפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש, שכן, על המבקש יהיה להוציא הוצאות נכבדות בגין ההליכים בתיק, וקיים חשש כבד כי המשיב יסרב לשלמן.

6.

בתגובה טוען המשיב כי המבקש מעולם לא פנה אליו בבקשה לתשלום הוצאותיו. עוד טוען הוא כי תביעתו מבוססת על יסודות איתנים, וכי אם ייעתר בית המשפט לבקשה זו, הרי יינעלו דלתות בית המשפט בפני
דלי אמצעים שכמותו. על כן, עותר הוא לדחיית הבקשה.

דיון והכרעה
:

7.
הכלל בערכאה ראשונה הוא, כי אין להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אלא במקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 2442/98 מיוחס נ' רוזן פ"ד נג(3) 145).

8.

תקנה 519 (א) לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד-1984, מקנה לבית המשפט סמכות כללית לצוות על מתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבע. עפ"י לשון התקנה: "
בית המשפט או

הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של

נתבע".

9.
עיקר תכלית התקנה היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר בית המשפט סבור כי סיכויי ההליך קלושים (ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי
(מהדורה עשירית, 2009) עמ' 751-750). עם זאת, בהפעילו תקנה 519 (א) לתקנות מחוייב בית המשפט לפעול במשורה, באשר שימוש בלתי מבוקר בתקנה עלול לנעול את שערי בית המשפט בפני
תובעים שתביעותיהם ראויות להתברר, ובכך לסכל את זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות חוקתית (ראו: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פד"י מ"ד (1) 647). בהפעילם את תקנה 519 על בתי המשפט לאזן, אפוא, בין זכות התובע לפנות לערכאות, לבין זכות הנתבע להבטיח הוצאותיו מבלי שייגרם לו חסרון כיס, במיוחד כאשר סיכויי התביעה קלושים. אולם אין בית המשפט מחייב תובע בהפקדת ערובה אך מפני מצבו הכלכלי (ראו: רע"א 321/07 רבינוב גושן נ' עו"ד אבי-גיא (טרם פורסם – ניתן ביום 21.08.07)).

10.

מן הכלל אל הפרט: ראשית, אציין כי כבוד השופט גופמן פטר המשיב מתשלום מלוא האגרה בהחלטה מיום 01.10.09, עקב מצבו הכלכלי. עוד עולה מכתב ההגנה שהגיש המבקש, כי המשיב לא שילם שכר טרחתו של המבקש בגין ההליכים נשוא התובענה (ראו: סעיף 9 (ב, ד-ה) לכתב ההגנה).
על כן, נראה כי המשיב, אכן,
דל באמצעים וקיים חשש שלא יוכל לעמוד בפירעון הוצאות המבקש.

11.
השאלה העיקרית היא, אם מדובר בתביעה בעלת סיכויים קלושים. קביעת סיכויי התביעה בשלב זה תיעשה בהתאם לכתבי הטענות המונחים בפני
בית המשפט. עיון בכתב התביעה, מעלה כי הוא מנוסח באופן לאקוני למדיי (וזאת בשל העובדה, כי המשיב הוא אשר ניסח כתב התביעה ללא סיוע משפטי) , כאשר לטענת המשיב, המבקש הגיש כתב התביעה באיחור ניכר, וכי כתב התביעה כלל שגיאות, דבר שגם לכך שעו"ד שטיפל בתביעה לאחריו נאלץ לתקן את כתב התביעה. מבלי לקבוע מסמרות באשר לתוצאה הסופית, נראה בשלב זה, כי לא אוכל לקבוע, כי התביעה מופרכת ועל כן ועל מנת שלא לקפח את זכותו של המשיב לגישה לערכאות, ובשים לב לעובדה, כי המשיב אינו מיוצג ע"י עו"ד וניסוח כתב התביעה הוא כללי, לא אעתר לבקשה בשלב זה.

12.
יחד עם זאת, תישמר למבקש הזכות לשוב ולפנות בבקשה דומה, בשלב מאוחר יותר, כאשר תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים יונחו בפני
בית המשפט, מאחר ובתצהירים אמור התובע לפרוש את גרסתו, ועליו להצביע כל רשלנות כל אחד מן הנתבעים. לא יעשה כן, עלול בית המישפט לקבוע כי גרסתו כללית ובלתי מבוססת.

13.
הבקשה נדחית אפוא. בשים לב לאמור לעיל, איני מחייב את המבקש בהוצאות.



ניתנה היום,
ו' אלול תש"ע, 16 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 1014-10/09 עו"ד ת'רות מדלג' נ' עבד אל כרים מרזוק, עו"ד בלאל מחניהא (פורסם ב-ֽ 16/08/2010)