פסקי דין על מוחמד חסן שחאדה | פסקי דין על ג'ול בסול | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

14229-09/09 א     08/08/2010




א 14229-09/09 מוחמד חסן שחאדה נ' ג'ול בסול, מנורה חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנצרת



ת"א 14229-09-09 שחאדה נ' בסול ואח'






בפני

כב' השופט
ערפאת טאהא


התובע

מוחמד חסן שחאדה


נגד


הנתבעים

1.ג'ול בסול
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ



החלטה

לפניי בקשה להתיר למבקשים, הנתבעים במקרה דנן, להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי.

ביום 13/11/2005 נפגע התובע בתאונת דרכים, שהיא גם תאונת עבודה. פגיעתו הוכרה כתאונת עבודה, ועל כן פנה התובע למוסד לביטוח לאומי בתביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה. ביום 08/05/2009 קבעה הוועדה הרפואית מדרג ראשון, כי עקב התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%, בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי, בהתאם לתקנה 35(5)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה)
(להלן: "התקנות"). ערר שהגיש התובע לוועדה הרפואית לעררים נדחה בהחלטה מיום 20.8.2009.

כידוע, קביעת הוועדה הרפואית שדנה בעניינו של התובע עקב תאונת עבודה מהווה קביעה על פי דין בהתאם לסעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ועל כן היא מחייבת בהליך שבפני
י.

הנתבעים אינם משלימים עם קביעת הוועדה, ועל כן הגישו את בקשתם דנן, במסגרתה הם עותרים להתיר להם להביא ראיות לסתור את ממצאי הוועדה. בבקשתם טענו הנתבעים, כי בפני
הוועדה לא היה מונח תיקו הרפואי של התובע מביה"ח המשפחה הקדושה ותיקי המל"ל השונים שמהם ניתן ללמוד על עברו הרפואי של התובע. הנתבעים סקרו בבקשתם תאונות שונות וקביעות המל"ל הקודמות והפנו, בין היתר, לתאונת דרכים בה היה מעורב התובע ביום 25/08/1993 בה הוא נחבל בצוואר, בראש ובברכיים.
לטענתם, מקריאת דו"ח הוועדה הרפואית מתבקשת המסקנה, כי לא עמד בפני
ה כרטיסו הרפואי של התובע הואיל ובס' 18
לדו"ח נרשם, כי הונחו בפני
ה רק מסמכים הנוגעים לייעוץ נוירולוגי וצילומי הרנטגן.

בתגובתו טען התובע, כי כרטיסו הרפואי עמד בפני
הוועדה וכי החלטת הוועדשה באשר לגובה הנכוטת והקשר שלה לתאונה ניתנה לאחר שהיא עיינה בכטיס הרפואי ועמדה על מצבו לפני התאונה.
על כן, ביקש התובע לדחות את בקשת הנתבעים.

סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו"
.

הוראה זו נועדה ליתן מענה לקושי העומד בפני
בית המשפט להכריע בחוות דעת רפואיות מנוגדות; הן קושי שיסודו בבזבוז הזמן והמשאבים שנדרשו להכרעה האמורה והן הקושי הענייני לקבוע ממצאים, לנוכח פער, לפעמים רב, בין דעות המומחים (ר"ע 634/85
אבו עליון עודה נ' "רותם" חברה לביטוח בע"מ פ"ד לט
(4) 505).

בפרשת אבו עליון
נקבע, כי רשות לסתור תינתן במקרים חריגים, אם כי רשימת המקרים בהם תינתן רשות כאמור, אינה רשימה סגורה ודינו של כל מקרה לידון לגופו. נקבע
כי ניתן להצביע על שני סוגי טעמים, אשר מצדיקים מתן רשות לסתור קביעה על פי דין:

" א)
טעמים משפטיים כגון: פגם מהותי בהליך הקודם, תרמית, ופגיעה בעקרונות הצדק הטבעי;
ב)
טעמים עובדתיים כבדי משקל, כגון שינוי מהותי במצבו של התובע או
תגלתה נכות
נוספת לאחר הקביעה הקודמת".

עצם העובדה שקיימים מומחים רפואיים הסבורים אחרת מקביעת הוועדה הרפואית ואף אם עסקינן בפער גדול בין הקביעות, אינה מספקת להתיר הבאת ראיות לסתור. (ע"א 5779/90
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד פ"ד מה
(4) 77). בית המשפט אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, ולא יתיר לסתור רק בגלל שדעתו אינה נוחה מהנמקת הוועדה, או כאשר נתקל בית המשפט בהנמקות שאינן מפורטות דיין, או שמתעוררים ספקות באשר להחלטת הוועדה.

על בית המשפט לפעול לכך שקביעה על פי דין תשמש גם בבית המשפט באופן שייחסך זמן שיפוטי ותישמר הרמוניה בין הכרעות שונות הניתנות באשר לאותה פגיעה, אך מצד שני- על בית המשפט לפעול באופן שהן הנפגע והן הנתבע, לא יינזקו מהרצון לייעל את ההליך.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובמכלול המסמכים הרלבנטיים, לא מצאתי טעמים מיוחדים אשר מצדיקים התרת הבאת ראיות לסתור.

אין בסיס לטענת הנתבעים, שכביכול כרטיסו הרפואי של התובע לא עמד בפני
הוועדה ובשל כך היא לא נתנה את דעתה למצבור הרפואי הקודם. הוועדה הרפואית דנה בעניינו של התובע מספר פעמים; הדיון הראשון נערך ביום 15.4.08 במהלכו לא עמד בפני
ה כרטיסו הרפואי של התובע מקופ"ח. בשל כך ציינה הוועדה בסעיף 31 לפרוטוקול, כי יש להזמין את כרטיסו הרפואי של התובע מקופ"ח, וכי אין טעם לזמן את התובע ללא קבלת הכרטיס הרפואי.

הדיון הנוסף שנערך בעניינו של התובע היה בתאריך 8.5.09 לאחר שהתקבל כרטיסו הרפואי של התובע. לאחר שהוועדה בדקה את התובע פעם נוספת, היא התייחסה לעברו הרפואי וציינה:

"בעבר ע"ש צווארי תקין. מעיון בכרטיס, שני אירועים של כאבי גב ללא המשכיות במעקב, כך שניתן להשיג שלא מדובר במצב קודם".

התובע הגיש ערר על החלטת הוועד הרפואית מדרג ראשון. מעיון בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מלמד, כי כרטיסו הרפואי של התובע עמד בפני
הוועד והדבר צויין במפורש באותו פרוטוקול. עולה, אם כן, כי אין בסיס לטענות הנתבעים שהוועדה לא עיינה בכרטיסו הרפואי של התובע, ולא הייתה ערה למצבו הקודם.

זאת ועוד, לתובע נקבעה נכות בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי. מעיון בבקשה ובמסמכים שצופרו לה עולה, כי הנתבעים מפנים לתאונות ולמסמכים רפואיים שאינם קשורים לנכות זו, מלבד רישום אחד בודד הנוגע לתאונת דרכים שאירעה, כאמור, ביום 25.8.93 בה הוא נחבל, בין היתר, בצוואר. ברם, מעיון ביתר המסמכים מגלה, כי לא הייתה כל המשכיות לאותה פגיעה, התובע לא המשיך להתלונן על כאבים ומגבלות בצואר, לא היה מטופל בגין אותה חבלה ועל כן – קביעת הוועד כי מדובר באירוע בודד וחולף היא קביעה נכונה ומבוססת. כל יתר המסמכים שצורפו נוגעים לפגיעות ברגל, ביד ובגב תחתון, פגיעות שאין להן כל קשר לנכות בצוואר שנקבעה על ידי הוועדה.



מכל האמור עולה, כי המבקשים לא הצביעו על שום פגם או כשל בעבודת הוועדה, והעובדה שהם אינם מסיכמים עם קביעתה אינם מהווה טעם להבאת ראיות לסתור. מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים ונדירים שהפסיקה כוונה אליהם עת פירשה את הוראות סעיף 6ב' לחוק הפיצויים.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להבאת ראיות לסתור. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪ + מע"מ .


51293
ניתנה היום,
כ"ח אב תש"ע, 08 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 14229-09/09 מוחמד חסן שחאדה נ' ג'ול בסול, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/08/2010)