פסקי דין על יואב חיים שלמה שטיין | פסקי דין על אורית בן-אריה שטיין | פסקי דין על חיה רודמן | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

2085-06/10 תק     19/08/2010




תק 2085-06/10 יואב חיים שלמה שטיין, אורית בן-אריה שטיין נ' חיה רודמן, מנורה חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 2085-06-10 שטיין ואח' נ' רודמן ואח'






בפני

כב' השופט
עבאס עאסי


תובעים

1
.
יואב חיים שלמה שטיין

2
.
אורית בן-אריה שטיין


נגד


נתבעים

1.חיה רודמן
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים.

לטענת התובע 1 (להלן: "התובע"), ביום 19.11.09 הוא נסע ברחוב משמר העם בירושלים במהירות נמוכה; לפתע הגיח רכבה של נתבעת 1 (להלן –"הנתבעת") מסמטה קטנה ופגע ברכבו בצד השמאלי אחורי.

התובע ממשיך וטוען כי, הנתבעת יצאה מהרכב והתנצלה בפני
ו ואף הציעה לשלם לו 1,000 ₪ כפיצוי על נזקיו.

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מאשרת כי היא יצאה מסמטה אל כביש משמר העם, שהוא כביש חד-סטרי לכוון ימין. לטענתה, היא נעצרה בכוונה לפנות ימינה אל רחוב משמר העם; מצד שמאל נמצא פח אשפה גדול (צפרדע); היא ראתה את פח האשפה במקומו, הסתכלה ימינה על מנת לראות שאין רכבים שבאים מכוון זה, שהוא הכיוון היחיד שממנו רכבים אמורים להגיע; משראתה כי הנתיב פנוי מצד ימין, היא החלה לבצע את הפניה שלה; תוך כדי כך היא נתקלה ברכבו של התובע ופגעה בו בצד שמאל כמתואר ע"י התובע.

לטענת הנתבעת, התובע נסע אחורה ברחוב משמר העם בפזיזות על מנת לתפוס מקום חניה שהוא פספס. לטענתה, היא לא הייתה יכולה לצפות שרכב התובע ייסע לאחור בתוך רחוב חד-סטרי ובניגוד לכוון הנסיעה. לפיכך, לטענתה, האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של התובע.

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ שביטחה את רכב הנתבעת בזמנים הרלבנטיים לתביעה.

לאחר לימוד מכלול החומר שהוגש ע"י הצדדים ושמיעת הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי הצדדים נושאים באחריות לאירוע התאונה במידה שווה. ראשית אומר, כי השתכנעתי מעדויות הצדדים כי בעת אירוע התאונה התובע אכן נסע לאחור ברחוב משמר העם בניגוד לכוון התנועה. בעניין זה, עדותה של הנתבעת הייתה עקבית ומפורטת ועשתה עלי רושם מהימן ומשכנע (ראו עמ' 2 לפרוטוקול שורות 13-20; וכן עמ' 3 לפרוטוקול, שם בשורות 25-29; ראו גם עמ' 4 לפרוטוקול שורות 4-8).

יוצא, אפוא, שהתובע חטא בכך שנסע לאחור בכביש חד-סטרי בניגוד לכוון הנסיעה . מצד שני, היה על הנתבעת לנהוג ביתר זהירות ולהבחין במתרחש בכביש לפני שהיא מבצעת פנייתה לרחוב משמר העם. זאת גם, משום שבעת תחילת פנייתה של הנתבעת, רכבו של התובע היה כבר בתוך מסלול נסיעתה, ולפיכך היה עליה להבחין בו ולהימנע מלפגוע בו, זאת הגם שהוא הגיע למקומו דרך נסיעה לאחור בצורה לא זהירה.

אשר לשיעור הנזקים וההפסדים של התובע: התובע מבקש לפצות אותו בגין תיקון הנזקים שנגרמו לרכבו בסך 6,798 ₪, שכ"ט שמאי בסך 650 ₪ וכן פיצוי בגין אובדן יום עבודה והוצאות בסך 500 ₪. התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי וכן חשבונית מהמוסך שבו תוקן הרכב. לפיכך, אני מאשר את הרכיבים הראשון והשני בתביעה. כמו כן, אני מאשר את שיעור ההפסדים הנוספים בסך 500 ₪, שנראה לי סביר. סה"כ נזקי התובע מסתכמים ב-7,948 ₪.

לנוכח חלוקת האחריות כמפורט לעיל, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים סך של 3,974 ₪.

בקשה לרשות ערעור על

פסק דין
זה ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום,
ט' אלול תש"ע, 19 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 2085-06/10 יואב חיים שלמה שטיין, אורית בן-אריה שטיין נ' חיה רודמן, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/08/2010)