פסקי דין על גלרון תעשיות אלומניום | פסקי דין על שרון וולנברג ואח' | פסקי דין על יגאל רם | פסקי דין על ליאורה רם |

4599/06 א     23/08/2010




א 4599/06 גלרון תעשיות אלומניום בע"מ, שרון וולנברג ואח' נ' יגאל רם, ליאורה רם








בית משפט השלום בחדרה




23 אוגוסט 2010

ת"א 4599-06 רם ואח'
נ' גלרון תעשיות אלומניום בע"מ
ואח'



בפני
:


כב' השופטת
קרן אניספלד




בקשה מס' 25


מבקשים-נתבעים

1.גלרון תעשיות אלומניום בע"מ
2.שרון וולנברג

3.דורון נגר


נגד


משיבים-תובעים

1.יגאל רם
2.ליאורה רם


החלטה

בקשה לביטול מינויו של מומחה בית-המשפט, מר אלדד גרנות (להלן המומחה), ולמינוי מומחה אחר תחתיו.
א.
רקע כללי – ההליך והצדדים לו
1.
התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה כספית לפיצוי נזקים נטענים שמקורם בביצוע רשלני של עבודות אלומיניום בבית התובעים. כל אחד מהצדדים צירף לכתב-טענותיו חוות-דעת מומחה מטעמו.
2.
בהחלטה מחודש פברואר 2008 שניתנה בהסכמת הצדדים מינה בית-המשפט (כב' השופט שרעבי) מומחה מוסכם מטעם בית-המשפט בתחום האלומיניום ונקבע שחוות-דעתו תהא מכרעת. בהחלטה נוספת מיום 21.2.2008 נקבעה זהותו של מומחה בית-המשפט למומחה דנן. חוות-דעתו של המומחה ניתנה ביום 6.6.2008.
3.
בדיון שהתקיים בסמוך לאחר מתן חוות-הדעת, ביום 17.6.2008, הודיעו התובעים על רצונם לתקן את כתב-התביעה בעקבות חוות-הדעת ועל-יסוד תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי. הנתבעים לא התנגדו לתיקון המבוקש, ואכן הוגשו בסמוך לאחר מכן כתב-תביעה מתוקן, כתב-הגנה מתוקן וכתב-תשובה.
4.
בדיון שהתקיים ביום 7.10.2008 הודיע בא-כוח הנתבעים כי הוא מבקש להעלות השגות נגד חוות-דעתו של המומחה וכי הוא אינו מקבלה כחוות-דעת מומחה. בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקצב לצדדים מועד להגשת תצהירים משלימים מטעמם.
5.
ביום 27.11.2008 הגישו הנתבעים בקשה לביטול מינוי המומחה, למינוי מומחה אחר תחתיו ולמתן ארכה להגשת תצהירים משלימים עד לאחר שתוכרע הבקשה (להלן הבקשה הראשונה). בדיון שהתקיים ביום 18.12.2008 נמחקה הבקשה הראשונה בהסכמה תוך מתן הזדמנות לנתבעים לשוב ולהגיש בקשה בעניין זה לאחר שייחקר המומחה ובכפוף לתוצאות החקירה. באותה החלטה נקצב מועד להגשת תצהירים משלימים מטעם הנתבעים תוך 30 יום.
6.
בדיון שהתקיים בפני
ביום 31.5.2010 נחקר המומחה. בעקבות החקירה הוגשה הבקשה שלפני, בה שבים הנתבעים ועותרים לבטל את מינוי המומחה ולמנות מומחה חלופי תחתיו. התובעים מתנגדים לבקשה.
ב.
דיון והכרעה
1.
בבקשתם מעלים הנתבעים טענות משני סוגים. הסוג האחד, עניינו בטענות לגופה של חוות-הדעת. במסגרת זו בקשו הנתבעים לתקוף את תוכנה ומסקנותיה של חוות-הדעת, זאת בין השאר לאורם של המסמכים והבדיקות שעל-יסודם ניתנה. הסוג השני, עניינו בטענות לגופו של המומחה. כאן טענו הנתבעים כי המומחה לא נהג באובייקטיביות, פעל מתוך דעה קדומה בהתייחס לנתבעת 1 (להלן הנתבעת) ואף שינה את חוות-הדעת לאחר שהוגשה. עוד נטען שקיים חשש למשוא פנים של המומחה, תוך ייחוס היכרות למומחה ולתובעים אשר חורגת ממסגרת ההליך דנן.
2.
מומחה מטעם בית-המשפט משמש כידו הארוכה של בית-המשפט ותפקידו לסייע לשופט היושב בדין לרדת לחקר האמת [רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 676]. מכוח תפקידו חב המומחה חובת נאמנות לבית-המשפט שמינהו ולבעלי-הדין [רע"א 10895/08 גולן נ' דלאל (טרם פורסם, 23.4.2009)]. משמונה מומחה מטעם בית-המשפט חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה [רע"א 5611/07 פישר-לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (טרם פורסם, 21.10.2007)]. על כן תעשה פסילתו רק בנסיבות חריגות ומטעמים מהותיים וכבדי-משקל, אם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או כאשר המומחה פעל בחוסר תום-לב. חשש בעלמא למשוא פנים אינו מספיק ורק אפשרות ממשית ואובייקטיבית לכך שדבק במומחה רבב יכולה להצדיק את פסילתו [ע"א 8129/06 פרץ נ' עיריית ירושלים-הוועדה המקומית לתכנון ובניה, פסקה 31 (טרם פורסם, 27.10.2009)].
3.
נקודת המוצא היא, על כן, שהמומחה פעל בהגינות ובתום-לב ולא כל שגגה או תקלה שנפלו בחוות-הדעת תהוונה עילה לפסילתו [
רע"א 2273/99

ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ
(לא פורסם, 23.5.1999);

רע"א 6116/97
שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ
(לא פורסם, 28.11.1997)]. מקל וחומר יש לנהוג זהירות בבקשה להעברת מומחה בית-משפט מתפקידו בעת שזו מוגשת לאחר שהמומחה כבר נתן את חוות-הדעת וכאשר יש בתוצאותיה כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו [רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (טרם פורסם, 3.7.2006)].
4.
בחינת הבקשה שלפני לאורן של אמות-מידה אלה מעלה כי בטענות שהועלו בה לגופה של חוות-הדעת אין כדי להוות עילה להעברת המומחה מתפקידו. יש לבחון, על כן, את טענות הנתבעים המייחסות למומחה היעדר אובייקטיביות, משוא פנים כלפי הנתבעת וקיום קשר עם התובעים החורג ממסגרת ההליך. לאחר שעיינתי בחוות-הדעת, בחקירתו של המומחה שהייתה יסודית וארוכה וכן בטענות הצדדים, מצאתי שאין בבקשה ממש ודינה להידחות. להלן יובאו הטעמים לכך.
5.
לטענת הנתבעים מגלה חוות-הדעת משוא פנים ודעה קדומה כלפי הנתבעת. בעניין זה מפנים הנתבעים לאמור בסעיף 3.2 לחוות-הדעת, שם הבחין המומחה בין מוצרי אלומיניום המיוצרים למבני מגורים ("בנייה סדרתית") לבין מוצרים המיועדים לוילות ("בנייה פרטית"). לעניין זה נאמר בסעיף 3.2.2 לחוות-הדעת כך:
בבניה הפרטית ("וילות"), נדרש קבלן האלומיניום לספק מוצרים חריגים בגודלם ובעיצובם. חוסר המיומנות של קבלן האלומיניום, העדר ניסיון מספיק ולעיתים גם יומרנות – מעבר ליכולתו המקצועית, באספקת רכיבי אלומיניום ייחודיים – מהווים את אחת הסיבות המרכזיות לכך, כי בסופו של דבר המוצרים המותקנים בבניה פרטית ירודים ברמתם מאלו הנדרשים בבניה "סדרתית" – של מבנים בהם יחידות דיור ורכיבי אלומיניום חזרתיים ו-"קונבנציונליים".
מדברים אלה מבקשים הנתבעים להסיק כי המומחה קבע קביעות והסיק מסקנות על-אודות ניסיונה, תחום עיסוקה והתמחותה של הנתבעת, זאת מבלי שערך בדיקה כלשהי בעניין זה ובאופן שאינו תואם את המציאות לאשורה.
בחקירתו הכחיש המומחה מכל וכל את טענות הנתבעים בעניין זה והבהיר כי האמור בסעיף 3.2 לחוות-הדעת אינו עוסק באופן ספציפי בנתבעת אלא מהווה אמירה כללית. המומחה הדגיש כי אמירה זו מהווה תשובה לטענה שהועלתה על-ידי בא-כוח הנתבעים תוך כדי ביקורו של המומחה בבית התובעים ולפיה מדובר בבית פרטי שבו הרמה היא אחרת [עמ' 14 לפרוטוקול מיום 31.5.2010]. בלשונו של המומחה [שם, בעמ' 18]:
אני לא יודע עליהם שוב דבר, אני לא מכיר אותם [את הנתבעים, ק.א.], ואני לא מכיר את התובעים, אני לא מכיר פה אף אחד מהאנשים, אני באופן אישי. אני כתבתי, בסעיף 3, בסה"כ ניסיתי להגיב שם על טענה שנטענה על ידך באותה פגישה, אמרת שזה וילות פרטיות שעושים כך ואין ברירה, אמרתי נכון, בוילות פרטיות יש נטייה לעשות דברים יותר יומרניים מאשר בנייה סטנדרטית, אני לא עבדתי עם הנתבעים ולא מכיר אותם וכך גם את הנתבעים.
דבריו של המומחה בעניין זה מניחים את הדעת והם עולים בקנה אחד עם האמור בסעיף 3.2 לחוות-הדעת, ממנו נובע שהדברים שנכתבו בחלק זה של חוות-הדעת מהווים מענה לטענה שהועלתה על-ידי הנתבעת עצמה.
6.
הוסיפו הנתבעים וטענו כי בחוות-הדעת החתומה שהוגשה לבית-המשפט התייחס המומחה לחברה בשם גלרן שהיא שונה מן הנתבעת, והפנו לעותק לא חתום של חוות-הדעת שהיה מצוי ברשות המומחה בעת חקירתו ושבו ננקב שמה הנכון של הנתבעת, גלרון תעשיות אלומיניום [ח/2].
אף בטענה זו אין ממש והיא אינה מהווה עילה לפסילת המומחה. המומחה חזר והדגיש לכל אורך חקירתו שהוא אינו מכיר מי מהצדדים היכרות שהיא קודמת להליך זה. לעניין ציון שמה של הנתבעת אישר המומחה שאכן כתב בחוות-דעתו את שמה ללא האות "ו" והדגיש שמדובר בטעות [עמ' 10 ו-13 לפרוטוקול]. עוד הדגיש המומחה שכתב את חוות-הדעת לאור מה שראו עיניו בבית התובעים ולא בהסתמך על עבודה שנעשתה על-ידי חברה בשם גלרן [שם, בעמ' 16].
גם אם בחוות-הדעת החתומה שהוגשה לבית-המשפט נרשם שמה של הנתבעת "גלרן" ואילו בטיוטה לא חתומה שבידי המומחה צויין שמה "גלרון", אין לראות כיצד יש בכך כדי להעיד על חוסר תום-לב של המומחה או על התנהלות הכרוכה בעיוות-דינם של הנתבעים. עדות המומחה כי אין לו היכרות עם מי מהצדדים, כי איות שמה של הנתבעת בחוות-הדעת שהוגשה לבית-המשפט אינו אלא טעות וכי חוות-הדעת נערכה בהסתמך על ממצאי ביקור שנערך בבית התובעים מקובלת עלי ללא עוררין.
7.
טענתם של הנתבעים לקשר קודם של המומחה עם התובעים נטענה בחצי-פה ולא הונחה לה תשתית עובדתית מינימאלית ולו גם לכאורה. אף בעניין זה נתתי אמון בעדות המומחה לפיה אין לו היכרות קודמת עם מי מבעלי-הדין. לא הובאה כל ראיה ממשית שיש בה כדי לסתור את הצהרת המומחה בעניין זה.

ג.
סיכומם של דברים
1.
אני דוחה את הבקשה. הנתבעים ישלמו לתובעים את הוצאותיה בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ תוך 30 יום מן המועד בו תומצא להם ההחלטה, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההחלטה ואילך.
2.
ככל שמי מבעלי-הדין מבקש להזמין את המומחה למתן עדות בהתייחס לחוות-דעתו לגופה, יגיש על כך בקשה מנומקת בכתב עד יום 30.9.2010 כשימי פגרה באים במנין התקופה.
3.
העדתו של המומחה תותר בהתייחס לעניינים הקשורים בתוכנה של חוות-הדעת ושעליהם לא נחקר בדיון מיום 31.5.2010 או בהתייחס לאותם עניינים שלגביהם השיב המומחה כי הוא נדרש לתיק העבודה שהכין על-מנת ליתן תשובה מלאה על-אודותם.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,
י"ג אלול תש"ע, 23 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 4599/06 גלרון תעשיות אלומניום בע"מ, שרון וולנברג ואח' נ' יגאל רם, ליאורה רם (פורסם ב-ֽ 23/08/2010)